维基百科讨论:特色列表评选

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

条目评选提议[编辑]

无法编辑维基百科:互助客栈/其他,请在解除半保护之前别移动到那里,否则我无法编辑。--175.156.242.240留言) 2014年6月24日 (二) 09:09 (UTC)

提议提名人和主编不能投票[编辑]

提议规定正在进行优良条目评选特色条目评选特色列表评选的条目的提名人和重要贡献者不能投票。--175.156.242.240留言) 2014年6月24日 (二) 09:09 (UTC)

支持[编辑]

反对[编辑]

其他意见[编辑]

什么是重要贡献者?编辑了多少次、编辑了多少字节才算?如果贡献这个条目的人很多,那么不是要有很多人被排斥在外?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言) 2014年6月30日 (一) 09:35 (UTC)

谁告诉你投票就是共识的?讨论不出结果才能开投票,投票是共识的一种体现,但也是没有共识情况下的唯一方法。所谓“主要贡献者”是谁?请解释“主要贡献者”和“主编”的区别。多少方针里面写明白了条目没有所有权,其所谓的“主要贡献者”给该条目投反对票怎么不可能?更何况“主要贡献者”怎么定义?你能拿出一个能够把这个定义量化的办法吗?请回答我上述所有问题,谢谢。要不然我就把投票关了。--Techyan留言) 2014年7月11日 (五) 01:46 (UTC)

提议投票不需要附上理由[编辑]

提议废除优良条目评选特色条目评选特色列表评选必须附上理由的规定。--175.156.242.240留言) 2014年6月24日 (二) 09:09 (UTC)

支持[编辑]

--Qazwsaedx留言) 2014年6月30日 (一) 07:11 (UTC)

反对[编辑]

  1. (-)反对根据WP:NOTWP:PNSD,投票的目的是帮助达成共识。 --SFSQ2012留言) 2014年6月25日 (三) 02:45 (UTC)
  2. (-)反对投票是为了达成共识,而不是简单的投支持或反对了事。投票人可以根据投票来提出自己的看法,而编者也可以知道条目有什么不足的地方或者其他人也可以知道有什么可以学习的地方。另外,因为投票有一定的时间段,每个人都可以根据最新的情况重新修改自己的投票。这些对保证条目质量有很好的帮助。--Azunyan(留言) 2014年6月28日 (六) 12:34 (UTC)
  3. (-)反对:助長濫投風氣,而且投反對票不給原因對條目改善沒有建設性,也會出現莫須有、亂投票的情況。— lssrn45 | talk 2014年6月30日 (一) 09:27 (UTC)
  4. (-)反对:不能針對改善現有濫投,人情票等問題的修改,不把問題變得更複雜就謝天謝地了。不能治本的規則修改,沒有甚麼必要。不加上意見也不會改變反對意見在這些得分投票中被歧視的現象。-cobrachen留言) 2014年7月3日 (四) 16:02 (UTC)

其他意见[编辑]

為什麼提名人和主編不能投票?為什麼投票不需要附上理由?我想提案者自己也要有個說法,不明不白地提出來實在說不過。--113.52.126.23留言) 2014年6月29日 (日) 19:48 (UTC)

怎麼解決特色列表評選沒人管的問題[编辑]

這只是其中一個問題,中文維基百科因爲很少志願者,所以因少人而無處理的事情多著呢!不知道大家有什麼好方法?多提名特色列表嗎?現在有兩篇特色列表候選條目,可是關注的沒有幾個,好像只有Liaon98、和平奮鬥救地球君。--HYH.124留言) 2015年3月20日 (五) 14:44 (UTC)

可以效仿对待特色图片的方法,因为汉语维基百科没什么人看,所以就提议废除。--7留言) 2015年3月22日 (日) 01:41 (UTC)
没必要那么狠,还是有人看的,可惜就那么几个,看完就没有了。--Whaterss留言) 2015年3月22日 (日) 04:58 (UTC)
您真狠啊,所以我是不是要說,因爲漢語維基百科沒什麼人看,所以我們應該刪除這個網站?--HYH.124留言) 2015年3月22日 (日) 14:44 (UTC)
O?楼上两位真的觉得是我狠?--7留言) 2015年3月24日 (二) 00:25 (UTC)
要不然您提名的候選條目因少人投票而落選,也要以此推論了,您有時候會到處找人「提出意見」(我們都知道是拉票但不想明說),拉票這種事我不做了,但是這只會造成更多「支持票」罷了。這並不是社群狠,而是大家都沒那麼空閒。如果您覺得特色列表因爲沒人管而「沒用」,那漢語維基百科這麼少條目,而且條目這麼劣質,我覺得也同樣「沒用」,老實說我編寫的條目大致上是沒有讀者去看的,您不也一樣繼續寫下去嗎?贏得什麼「特色條目」,讀者真的會在乎嗎,我看只有社群會吧。特色圖片反倒是雙重標準以及首頁不展示這類圖片等理由被提出其用意,如果真的要說「有沒有用」,我覺得我們身邊的人都會覺得編輯維基百科是「沒有用」的行爲。--175.156.243.222留言) 2015年3月27日 (五) 14:58 (UTC)

建议在FA、FL和GA评选中增加以下规则[编辑]

来自英语维基百科的提名页面:

  • Nominators must be sufficiently familiar with the subject matter and sources to deal with objections during the featured article candidates (FAC) process. Nominators who are not significant contributors to the article should consult regular editors of the article prior to a nomination. Nominators are expected to respond positively to constructive criticism and to make efforts to address objections promptly. An article should not be on Featured article candidates and Wikipedia:同行评审 or Wikipedia:優良條目評選 at the same time.
  • 大意:提名人必须对条目主题有充分认识和了解,可以对条目评选过程中应对他人反对意见。如果提名人并非条目的主要贡献者,应在提名前与该条目的主要贡献者商议。提名者有义务积极回应他人的建设性批评意见,尽可能快地努力解决争议。任何条目不应同时参加Wikipedia:同行评审优良条目评选Wikipedia:特色条目评选

--7留言) 2015年5月20日 (三) 08:15 (UTC)

前面那段雖然(+)支持,但是真的施行下去有沒有做很難知道吧。另外(+)支持「任何條目不應同時參加Wikipedia:同行評審、優良條目評選和Wikipedia:特色條目評選。」,另外英文維基有沒有限制一個人一次只能提一個條目評選(直到這個評選結束)?--Liaon98 我是廢物 2015年5月20日 (三) 10:00 (UTC)
按那边实行的实际效果是,主要贡献者觉得OK才行。这主要是考虑主要贡献者对条目的更方面情况相对会比较了解,对是否达到相当标准应该也会比较了解。最后一个问题是“有”,主要是因为1、太多人了,怕delegate和reviewer忙不过来;2、怕提名人忙不过来。我觉得如果真的能够实行评审制,其他方面才谈得下去。所以现在先提这一点小修改。--7留言) 2015年5月20日 (三) 10:36 (UTC)
話說這個提案我覺得應該@昏君:一下--Liaon98 我是廢物 2015年5月26日 (二) 13:21 (UTC)

我會把上面這條規則分為兩部分:一、提名人必須充分認識條目的主題和來源,以應對特色條目評選程序當中其他用戶提出的反對。提名人如非條目主要編輯者,則應在提名前向條目主要編者徵詢意見。提名人有義務積極回應有建設的批評,並竭盡所能,解決反對者提出的問題。二、任何條目不應同時參與特色條目評選和優良條目評選/同行評審。第二項無異議,最近中文版這一點也沒做好,是需要管管的。第一點問題就大了:中文版翻譯黨興盛,乃是人所共知的事實。有時,原文的編者對條目的主題有深入的鑽研,翻譯者卻只是有業餘興趣,未必對條目的主題有同樣深入的認識。萬一有人提出尖銳的批評,翻譯者固然要自省,但是有一些問題並不是自省改過了得,這時翻譯者就只能向原文主編「求救」了(我有這樣的經歷)。遇到了這個情況,又如何?--春卷柯南夫子 ( ) 2015年5月20日 (三) 12:58 (UTC)

(+)同意,这是合理的基本要求,可以直接避免不负责任的提名。关于“认识深入”与否,其实,这也是见仁见智的问题,如果是专业人士来编辑,那是最好不过,不过,在以业余为主的维基社群中,恐怕没有一定标准。重要的,还是以能够积极解决批评者提出的问题为主。如果没法解决,就自然不能上优特了。这个规则最主要的目的还是让提名者能在提名前先对条目做全面的自我评估,只有先过了自己那一关,才能积极面对社区的意见。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月20日 (三) 14:47 (UTC)
完全(+)支持「不應同時參與FA評選和GA評選/同行評審」、「提名人并非条目的主要贡献者,应在提名前与该条目的主要贡献者商议」、「提名者有义务积极回应他人的建设性批评意见」,但對「sufficiently familiar」覺得不知如何判斷,主觀性問題較大。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月20日 (三) 14:56 (UTC)
認同「不應同時參與FA評選和GA評選/同行評審」,但是對於「提名人并非条目的主要贡献者,应在提名前与该条目的主要贡献者商议」和「提名者有义务积极回应他人的建设性批评意见」仍然存有疑慮。首先,「提名人并非条目的主要贡献者,应在提名前与该条目的主要贡献者商议」這個規定似乎有承認條目所有權的傾向,而且有些條目協作程度亦比較大,要找出「主編」可能很困難,另外不能排除有些用戶拒絕參與各種評選,如果依從這規定的話,可能有相當數量的條目會失去被評價的機會。其次,「提名者有义务积极回应他人的建设性批评意见」這個規定如果換成是提名他人編寫的條目的話便會出問題,換句話說這個規定可能進一步降低用戶提名他人編寫條目的意欲。—AT 2015年5月20日 (三) 15:12 (UTC)
英语那边现在实践中的做法就是如果主要贡献者自己表示不同意,那么delegate都会withdraw,因为这很大程度上说明主要贡献者自己觉得条目没有达到要求(就像我反对之前他人提名的1997年飓风埃里卡中国最高水坝列表,AT您也反对过一样),我觉得这并不至于到“条目所有权”的程度,如果没有这一点,很多实际上可能有重大缺陷的,只不过提名人看不出来,反正提名后他也不见得会对他人的任何意见跟进,纯粹搅一搅混水,这实际上把评选当成了儿戏。再者,主要贡献如果一时不愿意参评(这种情况好像还没遇到),也不见得永远都不,从我看到的情况来看,乱提名已经影响到条目评选的正常运作(好吧我点名吧,大家看看晕君都是怎么提名条目的),小雾根本就没觉得可以FA,怕挨骂,他跳出来了。最后,“必须对条目主题有充分认识和了解”其实可以译为“应该对条目主题有充分认识和了解”。--7留言) 2015年5月20日 (三) 16:14 (UTC)
(+)支持:经英文版长期实践比较有效,且提案合理,有助于解决优良特色目前的问题。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月21日 (四) 05:48 (UTC)
(?)疑問:“应该对条目主题有充分认识和了解”這條規則在英文維基如何實行呢?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月21日 (四) 06:18 (UTC)
(:)回應:希望不要截取句子的一半去理解。我完整摘抄一下,“提名人必须对条目主题有充分认识和了解,可以对条目评选过程中应对他人反对意见。”,对吧?这句话的主要部份在后半句,“可以对……意见”,前半句可以算是对满足后半句的条件的人的一种期望吧,期望他们确保自己有充分认识和了解了才来提名。再看原文中“must”,强调的是提名人的主观意愿,这里之所以没有用“have to, should, ought to”等词汇,就是让提名人心中有这个概念即可,以执行后半句的要求,即“可以在条目评选过程中应对他人反对意见”。不知我解释得明白吗?--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月22日 (五) 05:24 (UTC)
OK,了解了,那我全部(+)支持Face-smile.svg謝謝你!- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月22日 (五) 09:17 (UTC)

對於提名前應該要先有充分了解這一點,相對應的就是亂提名,無論條目有沒有達到標準,甚至是有沒有完成,至少從2010年之後某幾個特別用戶被阻止多次之後而有比較好的改善。然而,從我不太參與條目評審之後,觀察的結果是,雖然提名的過程多少會先注意到條目是不是有重大問題或者是尚未完成,可是要求提名人對主題和內容有把握,比較難去要求與作到。我們不可能要求一個高中生懂得直線加速器的運作背景,或者是可以潤飾一個天體理論的描述。而且,大多數的提名人,在我主觀的觀察下,可能很難接受不能提名他不熟悉的條目。而且,要證明提名人是否熟悉,也沒有一個明確的確認方式。

而如果要舉例,先前還有自稱對某類型條目的貢獻是自稱第二,沒人敢稱第一的用戶,會連基本的相關名詞都翻譯與理解錯誤。即使在同一類型條目中編輯次數高,也不能保證,因此,這方面的缺陷要小心。

與主要貢獻者協商,這個期時在現在的特色與優良條目的規則修訂完成的時候,當年的討論已經略有共識,是應該要做的,尤其是要確認一個條目是否已經完成。只是沒想到實際的規範中並沒有很清楚的列入,也許這個當年的共識也應該明文化。但是,還是老問題,除非提名人自動舉出聯絡的資訊,每一個條目提名都要去要求,人力上以及某些人的回應,是需要注意與觀察的地方。

至於不應該同時在三區出現,這一點也是過去經常出現,兩區的比較多,三區的少一些。現在這樣做的人應該少很多,因為同行評審在2011/2012年左右的討論,基本上多數用戶認為成效很低,私下溝通也可以達到部分效果,而且放到同行評審也可能沒有人提供建議,比起投票來說,吸引力小很多。而且,同行評審就是逼每一個跳下去的用戶一定要閱讀,投票可以不看條目,相對來說,投票當然輕鬆簡單多了。

更何況,即使是現在的風氣,不負責任的投票,尤其是可以讓特色或者是優良通過的票,社群是向來放水通過的。但是,一旦是會導致參選不過的圖章票,反彈的聲音和態度就很大。2013年之後這種通通反對的現象較少,所以看不出現在社群是不是態度上有改變。

不算同行評審,特色和優良可不可以同時放,這方面的論點過去也很有趣。也就是因為不少這種提名狀況,像是在累積公仔或貼紙,甚至有特色過了,回去補一個優良的狀況。你要說這種做法不對嗎?好的條目也無可厚非,問題就在於,有瑕疵的條目往往就在沒有注意贊成票下上去了,真的要限制,有些人恐怕也不會很樂意看到。印象中還有過特色過了,優良沒過,這個結果到是引發過一些波折,因此也是有用戶提過不要同時進行。這就得要看社群願不願意接受了。-cobrachen留言) 2015年5月20日 (三) 16:10 (UTC)

(-)反对「提名人必须对条目主题有充分认识和了解」的規定,維基百科是自由的百科全書,而非專家的百科全書;(+)支持「条目评选过程中应对他人反对意见」的規定,維基百科是自由的百科全書,而非一人把持的百科全書。--Carrotkit維基和平約章維基佈告板‎ 2015年5月22日 (五) 05:31 (UTC)

  • 这和自由不自由,专家不专家有什么相干?现有的优良条目评选规定中说,“仔細審閱被提名的條目,確認符合優良條目標準;”如果对条目的主题没有充分认识和了解,如何能够确定此条目是否符合标准?--7留言) 2015年5月22日 (五) 08:49 (UTC)
    • 如何介定"充分认识和了解"?--Temp3600留言) 2015年5月22日 (五) 14:47 (UTC)
(*)提醒可以看看上面我对和平奋斗救地球关于此句的回应。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月23日 (六) 04:10 (UTC)

(+)支持:主编/主翻译如果不同意(肯定是考虑到质量),就不应当参选。之前是谁把开尔文勋爵提了FA的,窝根本都没翻译完,简直是羞耻play啊!至于如何理解“对条目主题有充分认识和了解”,我觉得很简单,就是你是否有①通读过,②与原文比照过拗口的段落(如果是翻译条目),③点击过一部分(比较重要的)引用来源,④在网络上搜索相关内容,是否有抄袭嫌疑,等等。不可能指望编辑者都是专家,尤其中文维基社群本来就小;翻译的话,如果英文(或其他语言)那边编辑历史看不出什么编辑争执或者长草无人管理的模样,或者已经明确是GA/FA,就可以放心的搬过来了吧?还请指正。-- SzMithrandir(留言) 2015年5月22日 (五) 16:11 (UTC)

隨便找一篇英文版的優良條目好了,直接丟到翻譯機去翻譯,然後就建立在中文版內,我可以說,有超過七成的內容你會看不懂。林語堂就提到過翻譯要信雅達,也就是說,翻譯不是逐字轉換就好。就算是英文版的特色條目,翻譯不好,不要說優良,還可能被提出刪除。-cobrachen留言) 2015年5月23日 (六) 02:32 (UTC)
废话,又不是小学生,机翻完了就丢在那里。-- SzMithrandir(留言) 2015年5月23日 (六) 04:46 (UTC)
不要以為沒有人幹過這種事情,發生的次數還沒少過。-cobrachen留言) 2015年5月23日 (六) 18:29 (UTC)
@Cobrachen:那种情况可以存废讨论啊,可以删除机翻内容啊;跟这个方针有关系吗?跟“英文维基是好的翻译来源”有矛盾吗?-- SzMithrandir(留言) 2015年5月24日 (日) 03:11 (UTC)
(?)疑問:这条是建议,还是强制规定?比如“如果提名人并非条目的主要贡献者,应在提名前与该条目的主要贡献者商议。”,若提名者未这样做,又如何?乌拉跨氪 2015年5月23日 (六) 18:53 (UTC)
(:)回應我认为是建议。但若要界定的化应该也可以把在主要贡献者讨论页至少关于此提名留言一次作为依据。不过个人觉得这样界定没有实际价值。(个人观点,请7叔前来点评)--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月24日 (日) 02:41 (UTC)
@乌拉跨氪:我的理解是,如果人潜水去了那可以视作默许,但主要贡献者有权利请求撤销此提名。-- SzMithrandir(留言) 2015年5月24日 (日) 03:11 (UTC)
如果不是强制规定,我就不提了。实际效果是,提名人必须联系主要贡献者表示意向,等待回应(等待期个人建议与条目评选期相同,如GAN等7天,FAC等14天)。如果主要贡献者明确表示反对,那么不能提名,提也无效;如果提后主要贡献者表示反对,同样无效;如果主要贡献者一直没有回应,视为默许;如果多名主要贡献者中有一人明确反对,效果同单名主要贡献者反对。任何条目先参加优特评选,再提名同行评审,视为撤回原有优特提名;尚在同行评审期的条目不能参评优良或特色;参加优良条目评选的,在评选期结束前不能参加特色条目评选,提名无效,反之亦然。积极回应这里恐怕只能在通行评审制后才有意义,因为英语那边的效果是要是不回应不处理,就是他人提出说你大部分书的isbn是11位,就某几本是8位,请统一这样很多人会觉得无关紧要旁枝末节的要求,评选也存档不通过。积极回应并不意味着一定要按他人的要求改,提名人同样可以据理力争。--7留言) 2015年5月24日 (日) 03:29 (UTC)
既然是强制,那么现在的叙述方式就应该修改,指明若违背应该如何处理。乌拉跨氪 2015年5月25日 (一) 07:44 (UTC)
提名程序下的规定中增加以下两项:1、如果提名人并非条目的主要贡献者,应在提名前与该条目的主要贡献者表示意向,等待回应,等待期与条目评选期相同,即参评优良条目等待7天,参评特色内容等待14天。如果主要贡献者在等待期或提名期里明确表示反对,则提名无效,如果多名主要贡献者中有一人明确反对,效果同单名主要贡献者反对;2、任何条目不应同时参加Wikipedia:同行评审优良条目评选Wikipedia:特色条目评选,否则提名无效。任何条目先参加优特评选,提名人后又提名同行评审,视为撤回原有优特提名;尚在同行评审期的条目不能参评优良或特色;参加优良条目评选的,在评选期结束前不能参加特色条目评选,提名无效,反之亦然;至于“提名人必须对条目主题有充分认识和了解,可以对条目评选过程中应对他人反对意见。提名者有义务积极回应他人的建设性批评意见,尽可能快地努力解决争议。”似乎在时限比较死的投票制下不大好做强制规定,因为如果规定说必须在多少天内回应,一来他人的意见可以是最后一两天提出的,未必有时间来回应,二来难以界定,所以现在可能只能像现有的“仔細審閱被提名的條目,確認是否符合特色條目的標準”这么一句没有实际效果的话。--7留言) 2015年5月25日 (一) 12:46 (UTC)
这样就清楚了。乌拉跨氪 2015年5月25日 (一) 15:16 (UTC)
(?)疑問怎样界定谁是主要贡献者?如果这么强制的话。--1=0欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月24日 (日) 08:33 (UTC)
主要贡献者从历史纪录看很好判断吧。不过说到这里还建议:考虑到条目评选提示中都有说“如果你不是条目的主要贡献者”才去讨论投票,那么似乎对于有多个主要贡献者的情况,应该只允许一票有效,否则全文无脚注的,来他七八个主要贡献者不一样是典范……--7留言) 2015年5月25日 (一) 12:46 (UTC)
  • (?)疑問:如果是一个条目的“重新评选”,那么Jarodalien君您的提议算不算在内?据我所知,如果连提名人都是投反对票,那么提名人还有必要“积极回应他人的建设性批评意见,尽可能快地努力解决争议”吗?这个好像是“新评选”才应该做的事吧。总体来说,这个从英文版“偷”来的规定既然只适用于那里的“评选”(candidate/nomination)程序,而英文版的“重审/复审”并不是这个流程,那么中文版还有必要讨论吗?目前倾向反对这个提议,还请Jarodalien君前来解释。--HYH.124留言) 2015年5月25日 (一) 06:14 (UTC)
    只是针对评选,而不是针对重选。--7留言) 2015年5月25日 (一) 12:46 (UTC)
    到英文版看了一下优特评选与重审准则,基本上,英文版的评选与重审是两个不同的流程,特色条目重审有三个阶段:第一个阶段,任何质量问题必须先在条目讨论页提出,与相关贡献者沟通改进,如果问题解决,就结束讨论,不需到特色评选页面提交重审。只有问题无法解决,才进入第二个阶段——到评选页面提出重审,在这时,只集中于讨论如何改进与解决问题,不讨论及特色资格去留。如果已经改善,相关评审主持就可以结束讨论。如果无法解决,才进入第三个阶段——决定是否撤销特色条目资格,这时,参与者们才各自写出保留或撤销的意见,如果有需要,主张撤销者必须准备在最后阶段回场,决定是否改变立场,然后相关评审主持人将综合各方意见做最后定夺。每个阶段需时二到三个星期甚至需要更长。——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月25日 (一) 16:41 (UTC)
    优良条目重审则分成两种——个人重审与社群重审,个人重审比较简单,可以由任何已注册用户发起重审,主要是先尝试自行改善,不行才挂模板、通知主要编者及不久之前的评选参与者,一起在独立的重审讨论页指出如何改进,最后,如果条目还是达不到“优良条目”的基本要求,发起人可以撤销其优良资格。至于于社群重审,则是给那对评选或重审结果不满意者,或者是想要撤销优良但担心无法独自解决纷争的用户。社群重审的流程基本相同,只是重审讨论会在评选页面出现,并召集主要编者、评审者、专题自愿者等等各多方来给意见。(另,英文版也提到,失效链接、参考格式不统一并不影响优良的资格,因为那些是特色条目的要求。)——♠白布¤飘扬§§ 2015年5月25日 (一) 16:41 (UTC)
    我倾向于一次提一个方面建议吧,先定一个再提另一个。不过有个事也真是奇怪,之前讲过N次的,说明确一下所谓“一个月”的提名冷却期到底是从上一次提名第一天开始计算,还是上一次提名结束当天计算,比如现在的Talk:淮南子,上次参评4月10日提名,24日完结落选,那么这次是5月10日就可以提名(实际5月12日),还是要到5月26日?为什么一定不能改一下措辞,到底从哪天开始?--7留言) 2015年5月26日 (二) 00:48 (UTC)
Jarodalien:這個我也問了N次,就是沒有人願意給出一個答案。我記得社群好像有討論甚至表決這件事,不過到現在規則是什麼還不清楚,建議重新表決。“一個月”究竟是幾天,我們也不知道,我建議是30天,這樣對每個提名都公平。另外,由於目前認真評審的人增加,而且GAN需要在7天內籌集至少6張絕對支持票,意思就是平均每天(1天以外)至少要有一個人投票,你覺得這樣做不就是逼大家濫投嗎?怎麼可能每天都有人有空從頭到尾把條目的所有問題和需要解決的地方列出來,根本幾乎是天方夜譚。FAC最然好多了,不過無論是優良條目或特色條目的重選,都是提供主要編輯者來回應的機會,可是主要編者如果剛好那一週或兩週沒空、或沒有獲得通知呢?英文版都不會那麼機械,會等人回應,甚至是在重審階段時主編也很有可能趕回維基。
有鑑於此,我是建議GAN和FAC分別改為15天和30天,又或者兩者30天之類的(只要可以延長現有投票期限,評審一個月使得評審頁面拖長也是值得的),而FLC則任大家討論,畢竟FLC目前有包括新評選重新評選,也需考慮FL不像普通敘述式條目的評審那樣費工夫,不過如果FLC延長也有助於提供其他編者機會慢慢看條目,而不是急著通過或撤銷資格。
具體的實行需要大家發起進一步的新討論。--HYH.124留言) 2015年5月26日 (二) 08:51 (UTC)
認真評審的人數有增加,但是,沒有繼續參予的人數讓這種增加的效果有限。而濫投的比例始終偏高。所以,認真評審的人的影響還是沒變。不認真評選還要批評提出意見的人,也沒有少見過。這不是任何規則可以改變的。這是人心的意願。-cobrachen留言) 2015年5月26日 (二) 12:04 (UTC)
等到所謂的動員令開始的時候,諸位就有機會見到更多原先沒有考慮到,或者是意想不到的狀況發生。不妨用這個機會審視一下相關的規定是不是適合,或者是討論的方向需要改變一下。-cobrachen留言) 2015年5月26日 (二) 12:23 (UTC)

好一陣子沒有觀察優良條目,今天發現有亂提名的現象。所以,亂提名的問題其實還是存在,只是最近可能比例偏高。換句話說,許多問題都存在,看不出來卻要拿道德來批評別人不做事的,請好好觀察一下再評論。兩三個月的觀察,累積的資料夠嗎?-cobrachen留言) 2015年5月26日 (二) 14:35 (UTC)


经过超过一星期的讨论,提议获大多数支持,基本无反对意见,存档生效。--7留言) 2015年5月28日 (四) 08:17 (UTC)

建议明确GA、FA和FL评选规则中的一处措辞[编辑]

现行GAN、FAC和FLC的评选规则中有如下措辞:“同一个条目请不要在一个月内重复提名,否则该提名视为无效;”一来“一个月”不够明确,建议改成“30天”,二来,这一个月到底是从上一次提名之日开始计算,还是从上一次提名结束之日起计算,表述不明,容易引起不必要的争论,所以建议修改用词将之明确:

  1. 同一个条目请不要在距上一次提名之日起不满30天内重复提名,否则该提名视为无效;
  2. 同一个条目请不要在距上一次评选结束后不满30天内重复提名,否则该提名视为无效;

两者的实际效果是:

  1. 如果上一次某条目参评是2015年1月1至15日(GAN是1至8日),但结果落选,那么该条目可以在1月31日再度提名;如果当选,也可以在这天提名重选;
  2. 如果上一次某条目参评是2015年1月1至15日(GAN是1至8日),但结果落选,那么该条目可以在2月14日再度提名(GAN是2月7日);如果当选,也可以在这天提名重选;

个人支持第二个方案(之前的投票中多数人也是这样,但结果没有生效),否则特色条目一来就半个月,半个月后又来一次,也不怕“把身体搞垮”。--7留言) 2015年5月28日 (四) 15:04 (UTC)

支持第一个方案[编辑]

  • {{}}

支持第二个方案[编辑]

  • (+)支持第二個方案,不反對第一個方案。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月29日 (五) 02:11 (UTC)
  • 支持第二个方案。--HYH.124留言) 2015年5月31日 (日) 06:54 (UTC)
  • (+)支持第二方案。--Walter Grassroot () 2015年6月1日 (一) 04:28 (UTC)
  • (+)支持第二个方案:时间太短的话,都没有耐心沉下来慢慢编;尤其是在已经落选的情况下,总得“消停消停”吧?要我自己的话,可能会过三个月才重新来。(~)補充:楼下cobrachen提到的之前的讨论和投票,本人觉得很奇怪,为什么无效?那位当事人认为是针对他自己的条目吗?我觉得很无聊,压倒性投票为什么还要否认,好歹是社群的一批意见;而且这件事本来就很合理。 -- SzMithrandir(留言) 2015年6月1日 (一) 16:10 (UTC)
  • (+)支持第二个方案。- I am Davidzdh. 2015年6月4日 (四) 10:42 (UTC)
  • (+)支持第二个方案。--Temp3600留言) 2015年6月6日 (六) 15:39 (UTC)

意见和讨论[编辑]

這是先前的討論和決定:“Wikipedia_talk:優良條目評選#明确GA、FA、FL评选间隔期起始点” -- cobrachen留言) 2015年5月29日 (五) 12:22 (UTC)

如有新共識,可考慮推翻舊共識。更何況上次也顯示較多人支持以完結時間為起點。--Temp3600留言) 2015年6月6日 (六) 15:39 (UTC)

(*)提醒:再沒有新意見就視作通過了喔--Temp3600留言) 2015年6月9日 (二) 07:03 (UTC)

@Temp3600:这个讨论串先等等吧,这两天太多事,都没人讨论这个。讨论热度不够的话,恐怕无法判断社群的意向。-- SzMithrandir(留言) 2015年6月10日 (三) 02:57 (UTC)
@Temp3600SzMithrandir:压倒性共识,就直接通过吧。下面那个意见不必管,未看出把30天降至28天就能满足大家的需求。--175.156.243.222留言) 2015年6月22日 (一) 02:22 (UTC)
也是,优柔寡断做不成事。就30天了!-- SzMithrandir(留言) 2015年6月22日 (一) 02:30 (UTC)

以周为计数周期[编辑]

建议把日期的计数改为“周”计算,由“一个月”改为“四周”怎么样?--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月16日 (二) 03:37 (UTC)
30天改成28天,有这个必要吗?--黄居士留言) 2015年6月19日 (五) 04:14 (UTC)

修改WP:特色列表評選的審查機制[编辑]

由於維基百科:互助客棧/方針#啟動WP:FAC及WP:FLN合併的提案沒人想參與,只好再提幾案解決特色列表沒人參與審查的困境。

  • 提案一:從評選期著手,將特色列表的審查時間自14天大幅延長為30天。
  • 提案二:從評選票數著手,將抵銷後有8票支持即可成為特色列表,改為5票或其他更低票數。
  • 提案三:從評選機制著手,由票數制改為簡單比例制,即支持與反對票相互抵銷後支持超過50%即可成為特色列表。
  • 提案四:從評選期著手,待總票數達到特定票數後,才可結束審查,若沒達到則無限延長。

(~)補充:以上提案或可擇複數提案同時實施。歡迎討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月13日 (四) 14:37 (UTC)

解決WP:FLC長期癱瘓問題[编辑]

近來WP:FLC已經陷入癱瘓的狀況了,查閱了編輯歷史,今年到五月竟然完全沒有任何條目通過。延續上次完全沒人參與的提案,經過IRC的事前討論,正式提出修改WP:FLC評選規則:

  1. 評選期方面,推動新型態的評選期設計:基礎評選期(A=30日)、初次延長期(B=A+30日)、最後延長期(C=B+30日),任一評選期內達到足夠票數即可結束評選,若未達到足夠票數則依序進入下一評選期,這樣的設計能夠在票數足夠的狀況下增加效率。
  2. 票數方面,考量參與人數極少,自目前的8票淨支持降為5票淨支持。

希望各位能參與討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月6日 (六) 09:30 (UTC)

  • (+)支持:避免消極否決,也可鼓勵更多有貢獻者。pinchuanc留言) 2017年5月8日 (一) 01:55 (UTC)
我觉得把优良条目/列表评选放在一起,或许更好一些。造成这类原因的无外乎感兴趣的人太少,以及参与者太少,那么为何不把分散在各处的参与者尽量集中起来呢?--百無一用是書生 () 2017年5月8日 (一) 02:24 (UTC)
但是上面又在討論修改優特評選的時限,還是等那案最後的發展如何,之後再作打算吧。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月8日 (一) 03:26 (UTC)
@Shizhao上次提案過了,沒人願意討論。在FLC癱瘓的狀況下,只能先推出這樣的案子來解決沒人參與的問題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月8日 (一) 03:56 (UTC)
較為(+)支持併入特色條目評選。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月8日 (一) 12:12 (UTC)
@Morgan Siu:那閣下支持在FAC、FLC合併長久無共識的狀況下,優先改善FLC規則以解決癱瘓問題嗎?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月8日 (一) 13:50 (UTC)
  • (+)支持:Aotfs2013的建議。--Temp3600留言) 2017年5月9日 (二) 15:24 (UTC)
  • (※)注意:是否沒有異議?如沒有異議將根據J.Wong的建議於明日通過。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月12日 (五) 01:17 (UTC)
  • (*)提醒,討論時間不長(不到一週),應該再放一週,如無異議則再公告一週後才通過。(J.Wong有在這裏建議?)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月12日 (五) 04:30 (UTC)
  • (-)反对。問題在於頁面過於分散,贊成合併,但反對降為5票淨支持。FAC的8票已經聚集了許多草率支持票了,例如現在的嘉義市條目還有許多明顯的不當之處,例如插圖文字被刻意縮小,許多人還是草率地順著風向投支持。FLC降為5票不是解決參與人數少導致不通過的好方法。要增進評選的參與量,應該從制度面鼓勵社群參與、改善並提升參與的方法,而不是大幅降低通過門檻。降低通過門檻會使特色的品質低落。--Jasonzhuocn留言) 2017年5月13日 (六) 09:09 (UTC)
  • (-)反对水票不亦乐乎啊--淺藍雪 2017年5月13日 (六) 12:25 (UTC)
  • 過去半年間,沒有任何FL通過。換言之事實是,如果規則再不改、門檻再不適當調整,FLC確定將會持續癱瘓下去。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月13日 (六) 14:04 (UTC)
    • 我受够了水票党,或者用现在这个理由继续上回的评选合并讨论也行,改票数我反对--淺藍雪 2017年5月13日 (六) 15:36 (UTC)
      • 在下當然支持合併,惟合併案經過多次討論皆無法取得支持,更有許多反對,只能宣告放棄。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月13日 (六) 16:02 (UTC)
      • @淺藍雪:聽起來閣下僅反對方案二,不反對方案一?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月14日 (日) 03:58 (UTC)
  • 支持1,反對2。延展評選期限在本地和外文版都有經驗,而且行之有效,看不出為何有需要反對。但是在調低票數門檻這方面我和Jason君的觀點類似,甚至可以說,這樣有點因噎廢食。合併FLC和FAC涉及到界定的問題(比如劉嘉之前就曾經因為特色條目和特色列表之間的界限和別人辯論),也不很支持。--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年5月13日 (六) 15:52 (UTC)
    • 對於參與人數有極大差距的評選(FAC、FLC),要求一樣的支持票,在下認為恐怕有些不合理。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月13日 (六) 16:02 (UTC)
      • 在我看來,參與人數的多寡並不應該成為在QC方面讓步的理由,就算本來的QC也因為灌票黨的原因而變成過場戲。--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年5月13日 (六) 16:12 (UTC)
  • (-)反对:人數少的問題是因為票數要求太高嗎?是評選時間太短嗎?都不是啊,規則本身是沒有問題的,問題在於人,應該是想辦法在維持現狀下吸引更多人,而不是去放低標準讓列表更易過關。合併就更不用想了,人們沒興趣參加列表的話,即便合併了,列表的部分還是會沒人想參加的。113.52.66.173留言) 2017年5月13日 (六) 22:08 (UTC)
    • 提出具體方案,在下愚鈍,不清楚什麼樣的做法能在「維持現狀下」同時「吸引更多人」。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月14日 (日) 03:58 (UTC)
  • (+)支持:问题在于人,药吸引人,你们说说倒是简单的-- 晴空·和岩 ✎留言板 2017年5月14日 (日) 02:16 (UTC)
  • (+)支持方案一,有助減少FLC零票數落選的問題。對方案二(=)中立,擔心一旦FLN變回活躍,會出現FL素質下降的問題。--胡蘿蔔 BOARD · CHEM 2017年5月14日 (日) 04:07 (UTC)
  • (-)反对两个方案,应该废除特色列表,允许列表评选特色条目。--写字板留言) 2017年5月14日 (日) 06:24 (UTC)
    • 這個討論不是討論特色列表的存廢,閣下若想廢可自己開個話題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月14日 (日) 08:22 (UTC)
  • (-)反对方案2,人數極少不等於要降低標準,只會讓低質條目更容易蒙混過關。(=)中立方案1,14天其實已經很長,而且人數不夠而落選本來也可以無限再選,所以延長期限沒有很大需要。--Opky9407留言) 2017年5月15日 (一) 04:35 (UTC)
    • 根據目前的FLC規則,落選後須30日後才可再選,也就是說每條條目要經過45天才能完成下一波的FLC-而且結果只會是失敗。在下不認同「延長期限沒有很大需要」。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月15日 (一) 05:06 (UTC)
  • (-)反对提議一:延長這麼久並不是辨法,反而會使評選頁面過長。建議改變提議二,改成以%計票。不可以說這項措施是降低標準:假設是門䌫是80%,若100票支持、50票反對,在舊標準中入選,新標準中落選。若3支持、0反對,則入選。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月15日 (一) 06:47 (UTC)
    • 評選頁面可能太長是什麼理由...。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月15日 (一) 07:02 (UTC)
  • (=)中立: 敝人覺得投票率太低、投票時間太短雖然都是促使特色不容易通過的原因,不過這也代表著中文特色、優良條目評選的弊病,太多人隨意投票(包括我),建議可以使用評級制度,建立某些項目的標準,與特定評審人,如此也能確保特色、優良條目穩定。而為什麼要投支持票,純粹不想看到訂出高不可攀的標準,而造成大家不願繼續貢獻條目,畢竟wikipedia是靠社群所維繫的。就如同叫我跟alphago下圍棋一樣,早知100%失敗而不願面對。--B2322858留言) 2017年5月26日 (五) 12:55 (UTC)
    • @User:Aotfs2013,歡迎案主討論。--B2322858留言) 2017年5月26日 (五) 12:58 (UTC)

依各意見內容暫統整如下(至討論結束前將不斷更新):

執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月14日 (日) 08:33 (UTC)


目前看起來已經有共識了;根據共識狀況,在下主張暫時先推第一案,第二案先行擱置。如果沒問題第一案將於公告日七天後開始推動。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月15日 (一) 01:56 (UTC)

第一案已有普遍支持的共識,通過;第二案未有共識,暫不推動。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月19日 (五) 01:29 (UTC)
虽然投票的高潮行将结束,不过,还是善意地建议您以后能将两项投票的议案分开来,以便于社群有的放矢,也不至于最后还需要对投票结果进行再总结,以免一些有可能引起的不必要误会。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月18日 (四) 19:02 (UTC)
我其实没看清楚所以发生错误判断。我其实是支持一案、反对二案。但对结果没什么影响。另外,共识的执行工作应该可以开始了-- 晴空·和岩 ✎留言板 2017年5月21日 (日) 04:49 (UTC)
(※)注意特别提醒,请留意前面的投票结果,如有必要,请第三人再行计票。因为其两项方案合并投票,如有误解投票者意图,恐怕会影响程序公正--🎂㊗ღ✿李钊 王晓佳X潘燕琦SII✯😇♊生快🎂 2017年5月25日 (四) 19:05 (UTC)
  • (-)反对:没有任何特色列表通过就要这样长时期延长,那还不如取消条目评选,只保留同行评审让有兴趣提升的人去提升。--7留言) 2017年5月30日 (二) 02:45 (UTC)
    • @Jarodalien:若没有任何特色列表通过是因為條目質量不夠好,那當然不用延長,但若落選是因為人流不足,甚至100%支持票仍落選,就有必要改變規則。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月30日 (二) 03:20 (UTC)
把一个月就能搞定的评审延长到可能三个月才能结束,为什么能够“提高效率”?如果真有哪位不晓事的编辑把十几个很烂很烂的列表投到FLC去,岂不三个月之内FLC页面里都是这些烂列表?
个人认为延长投票期有降低效率的风险。
至于没人投票,完全可以有更好的办法来解决。完全可以邀请活跃、了解相关主题、了解条目评选且愿意投票或发表意见的编辑来投票(反正好久没人喊我去审条目了)。一个月邀请人投票还过不了就再提呗。我真的很好奇,什么条目需要三个月才能过啊?
此案的投票程序也很有问题。开始的时候只说是讨论,后来莫名其妙就成了投票,最后就定了案(幸好第二个投票没过)。讨论的结果按人数决定,荒唐了些。另外,建议下次做这样的时候把讨论和投票分开,投票应该明确什么人可以投票、多少人投票算有效、过半还是过三分之二,投票之后公示多久,新政什么时候开始实施,都写明白。很奇怪,中文维基最近怎么净整这样的不像讨论也不像投票的改革案?
但愿,个把月之后,由于没有任何一个列表触发“延期一月”,这个改革取消。评选页面挂着一长串的评审期限其实很不美观。
很奇怪,最近看到的各种改革都是倾向于降低条目评级的门槛。质量差的条目反而可以长期霸占投票版面。不是很理解。--如沐西风留言) 2017年6月3日 (六) 12:59 (UTC)
之前已經提議過用%計票的解決辨法,不用降低標準也不用延期。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月4日 (日) 06:42 (UTC)

關於特色列表評選[编辑]

  • (?)疑問@Aotfs2013:既然評選期限是最多3個月,那麼重審最多也是3個月? (由於規則是在方針提出的就麻煩解答吧...)--Z7504留言) 2017年6月28日 (三) 23:31 (UTC)
7天內無任何維基人回答,視同3個月--Z7504留言) 2017年7月6日 (四) 04:29 (UTC)

修改特色列表評選規則[编辑]

現行條文

(略)
評選/重選期分三階段,分別為基礎評選期(30日)、初次延長期(基礎評選期+30日)及最後延長期(初次延長期+30日)。在任一評選期結束後,如果絕對票有至少8票是符合特色列表標準(「符合特色列表標準」和「不符合特色列表標準」相互抵消,如12符合,4不符合,絕對票就是8),且不符合特色列表標準的票數低於或等於總票數的三分之一(如16符合8不符合。另中立票不計入總票數,僅有參考意義),該列表就會入選為特色列表或維持特色列表狀態(如果已經是特色列表)。假如時效已過,未能達到票數要求,提名的列表條目將從名單中刪除,列入檔案。 特色列表評選的整理步驟如下:
(略)

提議條文

(略)
評選/重選期分三階段,分別為基礎評選期(30日)、初次延長期(基礎評選期+30日)及最後延長期(初次延長期+30日),如參與投票的有效票數未能達到8票則將進入下一評選期。在任一評選期結束後,如果絕對票有至少8票是符合特色列表標準(「符合特色列表標準」和「不符合特色列表標準」相互抵消,如12符合,4不符合,絕對票就是8),且不符合特色列表標準的票數低於或等於總票數的三分之一(如16符合8不符合。另中立票不計入總票數,僅有參考意義),該列表就會入選為特色列表或維持特色列表狀態(如果已經是特色列表)。假如時效已過,未能達到票數要求,提名的列表條目將從名單中刪除,列入檔案。 特色列表評選的整理步驟如下:
(略)

關於評選頁上的規則疑問[编辑]

  1. 在評選頁上的這一條規則:「同一個條目請不要在距上一次評選結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效」不知道各位有何看法? 能不能將該規則寫成「同一個條目請不要在距上一次評選或重審結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效」? 另外,
  2. 在同行評審中的問題則是有提過(新山)一個問題是關於撤銷提名的時間,請問是不是應該要寫成「優良條目評選和典範條目評選,在撤銷時計算是分開算的」會比較讓讀者看得懂呢? 囧rz...--Z7504留言) 2017年11月1日 (三) 15:25 (UTC)
現在沒有所謂的「重審」,每次都視為評選,與其是否已是FA/GA其實沒多大關係(因為都是一樣票數入選/繼續選為FA/GA)--Liaon98 我是廢物 2017年11月1日 (三) 23:28 (UTC)
@Liaon98:怎麼會沒有重審呢 囧rz...,那Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准Featured article star - cross.svg 不符合典范条目标准甚至Featured article star - cross.svg 不符合特色列表标准的提名人票是什麼......--Z7504留言) 2017年11月1日 (三) 23:51 (UTC)
那其實算是新的一次評選,因為只要一提名,管你是不是GA/FA,實際上已經被視為被拔除,選完如果有六/八票,才又「入選」--Liaon98 我是廢物 2017年11月2日 (四) 02:08 (UTC)
  • 無任何問題,已經修訂語句完成--Z7504留言) 2017年11月5日 (日) 14:10 (UTC)