维基百科讨论:特色列表標準

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

一点建议[编辑]

在良好组织里面应该加上一点列表的可扩展性,就是这个列表比较容易随着时间的推移补充新的内容,而且格式不需要做大的调整。比如现在的第三屆香港立法會#委員會这个列表按年分列,现在还好说,如果十年之后这个表得变的多宽啊,这种格式的列表应该避免。--lvlLll2cl3rl3l~Copyleft.svg|留言 15:29 2006年11月13日 (UTC)

特色列表標準[编辑]

參見维基百科:特色列表评选/佛罗里达州降雪。揭示了現時维基百科:特色列表標準已有多年沒有更新,可能有不足之處,需要修訂。參考英語維基的相關內容後,建議初稿如下,請討論。

一个特色列表应该是维基百科最佳作品的典范。其討論的主題應適合以列表形式呈現,此外,它还应该與所有的维基百科条目一样,符合我们的方針與指引(尤其是命名常規中立的觀點非原創研究可供查證列明來源可靠來源生者傳記非自由內容使用準則維基百科不是什麼)。同時,它应该具有以下的特征和要求:
  1. 行文:既专业,又深入浅出。
  2. 序言章節:序言章節简明扼要的概述该列表的主题和范围,并能够吸引用户来研究这个主题。可为读者说明列表的格式安排等,以方便检索。
  3. 全面
    1. 在列表所界定的范围中,应该包含所有主要的項目,甚至是所有的項目,並以列表的形式列出与項目有关的条目。同時,應適當地加入註釋,提供有用和適當的項目信息。
    2. 符合列表的要求;不違反內容分歧的要求,不應重複其他條目的內容,並且有獨立成條目的需要而不適合併入其他相關條目。
  4. 组织:一个有用的列表必须是经过精心的组织,便于检索,并且带有适当的章节安排和排序功能。
  5. 格式:符合格式手冊以及相关专题的标准。同時:
    1. 悅目的排版:適當使用文字排版、格式、表格和顏色;紅鏈項目的數量儘量少。
    2. 媒體文件:如果有适合主题的图片和其他媒體文件,那么应该有简明扼要的题注,并且符合版权要求
  6. 稳定:列表上的内容不会导致发生编辑战,而且内容也不会经常发生大的变化(对破坏的回退以及根据读者建议所作出的修改除外)。

--Gakmo留言) 2013年6月19日 (三) 04:02 (UTC)

赞同,列表不是只有导航有已有条目这一种。另外WIAFA和WIAGA都是n年前订的,现在也该改改了。--铁铁的火大了 2013年6月19日 (三) 04:15 (UTC)
这个修订的目的是为了使得维基百科:特色列表评选/佛罗里达州降雪中的条目符合列表标准还是如何?乌拉跨氪 2013年6月19日 (三) 04:23 (UTC)
趕不及吧。那個投票2013年6月23日完,這裡討論起碼1周。--Gakmo留言) 2013年6月19日 (三) 04:32 (UTC)
不是说该评选。就佛罗里达州降雪这个条目而言,阁下认为修改标准后这个条目是否应该符合列表标准?乌拉跨氪 2013年6月19日 (三) 04:43 (UTC)
沒有詳細看過該條目。只是看到其討論,於是看看WP:WIAFL,原來多年沒有更新,而當初應該是從英文維基來的。既然這些年來英文那邊做了不少改動,我想我們可以借鏡。僅此而已。--Gakmo留言) 2013年6月19日 (三) 04:47 (UTC)
做修订总要有个方向。标准文字中哪些文段叙述得不好,或是哪些标准太松了还是太严了,该往哪个方向修改总得有个预设。乌拉跨氪 2013年6月19日 (三) 04:51 (UTC)
赞同。不知為何,很多用戶都喜歡建立列表,但這些列表往往只是半完成品,可以輕易被分類所取締,個人認為這是浪費維基資源,而且嚴重降低維基質素。--Qui cherche trouve 2013年6月19日 (三) 04:31 (UTC)
赞同,大量藍鏈這項標準不知道可不可以移除,列表的重點在於呈現一系列資料的共通性,而不是他外連的條目有多少。--B2322858留言) 2013年6月19日 (三) 08:52 (UTC)

說明Wikipedia:特色列表標準自從2006年從英文翻譯過來後,沒有進行過重大修訂。現時版本與英文維基那邊有較大差異。有鑑於此,上面提出的草稿,是翻譯自英文維基現時版本[1]。整體來說,最大的分別應該是移除了「列表应该以列表的形式列出与该主题有关的条目」這個要求。經過多年來的修訂,英語維基那邊似乎已取消了這個條件;從英語維基的特色列表得知,特色列表內的項目不一定是條目,如Timeline_of_the_far_future等等。--Gakmo留言) 2013年6月19日 (三) 05:58 (UTC)

(&)建議修改“紅鏈項目的數量儘量少”为“建议将绿链项目替换紅鏈”。在下窃以为绿链项目使得以后的编辑成为目的性,且未减损条目的可读性和可查力,不宜当做限制特色列表(及条目)的要求。--Walter Grassroot () 2013年6月19日 (三) 09:56 (UTC)
以這樣的標準,之前的Q後面不接U的英文單字列表也因為中文維基百科FL的標準而選不上。--PORTALandPORTAL2Rocks到同行評審的捷徑 2013年6月19日 (三) 14:05 (UTC)
(!)意見既然把特色列表放在特色条目的位置,那么要求应当适当提高一些吧?要不写一个特色列表也许还不如优秀条目难度大,却放在那么醒目的地方,是不是不太好?——燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2013年6月19日 (三) 15:50 (UTC)
相比起「特色條目」和「優良條目」各自有顯著篇幅的欄位和圖文並茂,「特色列表」只有文字連結,並不特別醒目。而且也要經過社群評選把關,當選門檻(8票)比優良條目(6票)為高。--Gakmo留言) 2013年6月19日 (三) 19:32 (UTC)
绿链取代红链,只是掩耳盗铃而已。实际还是没有条目。列表本身就是对某范围主题的索引,那么该范围主题自然应该存在,而不是点过去没有,或者点过去却是其他语言--百無一用是書生 () 2013年6月20日 (四) 01:51 (UTC)
  • 列表條目(List articles)沒錯是對某範圍主題的索引,但如果因為其項目不能成為獨立條目而否定它是列表條目,個人覺得這樣的定義未免太狹窄。英語維基列出了不同種類的列表條目,包括:詞彙表、條目索引、書目、唱片列表、時間軸、詞源列表、同名事物列表、動態列表。雖不是說要全盤照抄,但可以作為更新列表條目定義的參考(「关于一个领域的主题条目链接的列表,例如人物或者地点的列表」)。--Gakmo留言) 2013年6月20日 (四) 07:45 (UTC)
首先要明确的是争议焦点是:点列是否属于列表。如果作者只是按照一定的顺序将一些上下没有归类的内容点列出来,是否能达到“精心的组织,便于检索,并且带有适当的章节安排和排序功能”的要求?乌拉跨氪 2013年6月20日 (四) 07:59 (UTC)
使用表格來表達資料較使用點列來得公整。以佛羅里達州降雪為例,當中的點列資料其實也可以透過表格的格式表達(可分為降雪日期、降雪範圍和降雪情況三欄),故本人我不到這個列表必須以點列的方式參選特色列表評選的理由。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年6月20日 (四) 13:04 (UTC)
其實特色列表不應該太嚴格只限制某個格式的列表參選,如時間線:Timeline_of_the_far_future,或獎項Arthur_C._Clarke_Award技術上來說都包括在FL的範疇裡。--PORTALandPORTAL2Rocks到同行評審的捷徑 2013年6月20日 (四) 14:39 (UTC)
起碼Timeline_of_the_far_futureArthur_C._Clarke_Award都是列表,而不是點列。乌拉跨氪 2013年6月20日 (四) 16:36 (UTC)
真没想到我一个条目居然带来这么大的讨论(我是不是应该先找个角落把门关起来大呼几声激动一把?),我觉得我这个降雪的条目不能特表就不能吧,也没什么,但是个人认为现有的标准会阻碍多种类型条目的共同发展,个人还是赞同保持“大量蓝链”的标准,不过像这种标准建议细节说明,比如说,至少达到百分之多少以上,重复的不算之类。不过我这新人知道什么……还是老老实实去写条目吧……最后说句不相干的,考虑他人创建条目的动机是最没有意义的事。有人创建或是扩充条目,这才是有意义的事。--ALIEN留言) 2013年6月21日 (五) 07:38 (UTC)

為免使討論過於分散,(&)建議集中討論更新特色列表標準。對本討論串頂部的框框內草稿作出紅字的更改,補回「某个主题的列表应该以列表的形式列出与该主题有关的条目」的要求,但對此要求作出修訂以作澄清(即改為「在列表所界定的范围中,应该包含所有主要的項目,甚至是所有的項目,並以列表的形式列出与項目有关的条目」),這是因應實際情況而作出的,見阿尔伯特·爱因斯坦科学出版物列表。--Gakmo留言) 2013年6月21日 (五) 17:24 (UTC)

恰恰相反,修改特色列表的标准的前提是厘清什么是列表。想必在列表的定义上达成共识之后WIAFL问题将迎刃而解。 --达师 - 270 - 456 2013年6月22日 (六) 11:40 (UTC)

例如List_of_Shetland_islands這個條目在英文維百是FA,但是卻有3/4不是一般的列表,大部分都是條列式。依你們這樣的標準,恐怕比佛罗里达州降雪還糟。--十四任博士到同行評審的捷徑 2013年6月26日 (三) 13:32 (UTC)

提议更新中文维基百科对特色列表的定义[编辑]

初始议题[编辑]

目前“点列式”条目在英文维基百科已被纳入特色列表的范畴,但依据中文维基百科的相关标准,仅有“表格式”条目方能算作特色列表。因此,当“点列式”条目在中文维基得到提名特色列表时,一些资深维基人对此提出了质疑。

一方面,类似质疑的善意出发点毋庸置疑,且遵循既定的特色列表标准并无不妥。但另一方面,也或多或少地影响了维基人贡献的方式与之作品的定义准确度。可能会有少数维基人认为这是为了特定(甚至是个别)贡献者而发起的提议,但在下需要说明的是,贡献不分多寡。写一个10万字节的条目与修正一个1字节的标点,在本质上均属于贡献。特色内容定义的准确化不单为积极贡献者提供方便,恐怕也是对社群诸君、对各语言维基相互协调性的尊重。

所以本议题的重点用一句话来概括则是:将点列内容纳入中文维基的特色列表标准,使之与英文维基相呼应。

在下窃以为这个问题并不复杂:既然先前各方针均有增订,特色列表方面也理应与时俱进。规则应朝着积极的方向为社群内的有益贡献作出改变,而非为维基人的贡献制造困难。加之,如果这个问题今天不解决,未来早晚都会积累更多疑问。综上,议题先放在这里,中英维基在特色列表定义之细节上的不同,在下还未有深刻认识,故而其它细节如有可能还请这一提案的支持者补充。此外,在下属于那种老新人,在社群呆了说长不长、说短不短,方针版这里也是首次发起议题,如有考虑不周之处,请海涵。多谢关注。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:15 (UTC)

讨论区[编辑]

  • 应从WP:LIST改起。“表格式”“点列式”并不能准确地表达两者的差异;目前的列表规定倾向于“目录型”而需要纳入范围的应当是“非目录型”,本人的提法仅供参考。 --达师 - 277 - 465 2014年7月15日 (二) 13:11 (UTC)

投票区[编辑]

无论支持抑或反对,都感谢您的宝贵意见。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:18 (UTC)

支持[编辑]

  1. (+)支持先投為敬--Qazwsaedx留言) 2014年7月14日 (一) 15:17 (UTC)
  2. (+)支持:想不到让Qazwsaedx君抢了沙发。XD--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 15:20 (UTC)
  3. (+)支持:说明一下:目前的特色列表标准是翻译自多年前的英文标准,但多年后英文已有显著变化。之前有用户User:Mass Bingo已经翻译了英文版的作为更新,但之前未提交社群讨论,因此无效。他翻译的版本在这里。另外,这种列表主要是指包括Wikipedia:独立列表(要不是User:Lssrn45告诉我,我也不知道这个……)。--6+留言) 2014年7月14日 (一) 15:27 (UTC)
  4. (+)支持--ZLC.lclc 2014年7月14日 (一) 23:43 (UTC)
  5. (+)支持--Azunyan(留言) 2014年7月15日 (二) 05:47 (UTC)
  6. (+)支持,在这里投票有效吗……--Zetifree留言) 2014年7月15日 (二) 06:42 (UTC)
  7. (+)支持--Wolfch (留言)-DC12, 基礎條目 2014年7月21日 (一) 00:21 (UTC)
  8. (+)支持-- 喵虎Like Lemon +1 2014年7月27日 (日) 08:56 (UTC)
  9. (+)支持:同意-Peter Yeung 討論·貢獻·報告 2014年8月6日 (三) 11:04 (UTC)

反对[编辑]

中立[编辑]

针对投票本身的意见[编辑]

  • 指修改特色列表的定義嗎?還是說是修改WP:列表的定義?--Liaon98 我是廢物 2014年7月14日 (一) 16:20 (UTC)
    • @Liaon98:感謝關注,是特色列表的定義。具體問題您可移步WP:特色列表評選查看目前評選中對相關定義的分歧即知。--Kou Dou 2014年7月14日 (一) 17:00 (UTC)

回楼楼楼上的Zetifree君:@Zetifree:虽然投票的重要性在目前阶段没有那么大,但可以体现大家对这一议题的认同。这样的话,接下来着手修订时可能会方便一些:)--Kou Dou 2014年7月16日 (三) 10:44 (UTC)

其它[编辑]

没有反对意见的话,请更新特表标准及相应列表标准定义文字(根据达师的提议)。--6+留言) 2014年7月21日 (一) 05:33 (UTC)

列表的形式

列表可以独立作为条目存在,或者作为章节嵌入条目中:

  • 獨立列表或連結列表,是关于一个领域的主题条目链接的列表,例如人物或者地点的列表,亦包括符合维基百科:独立列表的條目
  • 嵌入列表则是对解释一个主题其作用的举例型列表,比如“参见”列表,“比较”列表,“参考文献”列表等,不能单独构成条目。

以上--Gakmo留言) 2014年7月21日 (一) 16:27 (UTC)

征求对特色列表标准的意见[编辑]

根据当今维基百科:特色列表標準:“视觉吸引力。它合适的使用了文字布局、格式、表格和颜色;并将红色连结比例控制在最小。”

请大家仔细读这一项规定。它是说,红色链接的比例“控制在最小”,在这里的意思是,红链对读者来说可能视觉上没那么好。换句话说,把红链换成绿链或其它颜色,或者直接删掉链接,不就解决问题了吗?

如果您对当今标准不认同,想回到之前的标准,那就是:红不红链非常重要,只要有大量无条目的链接(即红链、绿链,什么都行),就不能成为特色列表。

我本身认为应该修改“标准”,废除以“红链”来衡量标准,大家认为呢?

含有大量无条目的链接(红链)不能成为特色列表[编辑]

如果您同意“大量红链”作为{{noFL}}理由,请在这里发表看法。
  • (+)支持,红链不是影响视觉,而是直接影响列表的作用。列表好比骨架,一个骨架上一块肌肉也没有,或者只有几块阴惨惨的挂在那里,那就是骷髅或腐尸,而不是美人儿。我实在不敢相信这么简单的道理居然还要拿出来讨论--綜合症与一萬年留言) 2014年12月3日 (三) 01:39 (UTC)
  • (+)支持,列表是一种索引,索引给出的条目没有内容,或者不是中文版的条目,那么索引的目的也就失去了。所以我认为红链也好,绿链也好,都应该尽可能少,但是为了避免红链或绿链,故意不链接也不对,除非所列项目没有必要单独建立条目,否则就应该加上链接,实事求是--百無一用是書生 () 2014年12月3日 (三) 02:14 (UTC)
  • (+)支持:太多缺乏對應條目的鏈接,會削弱列表作為索引的功用。然而以美觀原因限制「紅鏈」卻毫無道理:它既不影響文字清晰度,又不像「綠鏈」的popup一樣礙眼。建議簡單地修改語句即可,把「幾乎全部項目均有對應條目」作為審核標準。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年12月3日 (三) 07:02 (UTC)
    • (:)回應:您的建议倒是可行。--HYH.124留言) 2014年12月4日 (四) 05:41 (UTC)
  • (+)支持,列表的功能是引索。可以存在少量红链以刺激创建条目,但不应列表作为拓荒的指引。因为在拓荒创建条目过程中,条目名可能发生大幅变化,使得实际上存在该条目,而条目中显示为红链。乌拉跨氪 2014年12月6日 (六) 13:59 (UTC)
  • (+)支持:对这样的问题还会有疑问,以及现任印度首席部长列表这样的条目都能成为特色列表感到羞耻。连相应条目没有都可以,那任何一个列表都可以是特色列表,这“特色”两字简直就是丢人现眼。--7留言) 2014年12月9日 (二) 03:00 (UTC)
  • (+)支持:我會說,算作特色列表基本應當90%以上的主要連結都要是藍鍵,這樣才好,始終列表來說,這些連結才是最有用的東西,一個好列表不可能達不到這要求。至於有說列表紅鍵有助補充新條目,事實上沒有人表示列表不可以有大量紅鍵錄鍵,針對的只是「特色列表」。我對於優特的這些東西毫不著重,一個列表若能列出所要列之事物(如某國君主列表列出某國所有的君主,XX國家列表列出所有合符XX定義之國家,並列明來源),而滿表之藍鍵中都至少能提供充足資訊,那已經非常好了,它是否擁有特色列表的虛名實在不重要。只是既然這些東西會長期輪流放到首頁,即使藍鍵中只管有最基本的資料也是必須的。更好是先有一個簡單的紅列表,然後編者(們)完成所有相關的連結條目,從而將紅列表修改為藍列表,再經過修整後作為整個工程的結束。我認為一個列出所有但一片紅的列表,導引編者們去加入新條目是極好的,但放到首頁給其他人看就罷了。--Eartheater留言) 2014年12月15日 (一) 06:49 (UTC)

链接有无对应条目并不影响特色列表标准[编辑]

如果您认为链接有无对应条目,不应该影响标准,请在这里发表看法。
  • (+)同意:我认为早该修改标准了,“大量红链”这种反对理由不应该成立。--HYH.124留言) 2014年12月2日 (二) 08:38 (UTC)
  • (+)同意:舊制造一個列表就等於要造一大堆小條目,難度很高。--Temp3600留言) 2014年12月4日 (四) 14:17 (UTC)
  • (+)同意,的確,如果為了列表而創造一些質量不佳的小條目,在當今質優於量的情況下。有些不妥。建議有些列表可以在當格欄位寫些50~100字的簡述,可以一目瞭然,又不留於列表只記錄一些冷冰冰的文字或數據。--B2322858留言) 2014年12月7日 (日) 04:11 (UTC)
    • 補述:初衷希望原創列表能夠增加,而大量藍鏈有時候會成為大家整理列表的絆腳石。--B2322858留言) 2014年12月13日 (六) 06:47 (UTC)
  • (+)同意,我觉得只要有绿链也是可以的,不过尽量补全就是了,不能强制。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年12月10日 (三) 03:12 (UTC)
  • (+)同意,我认为绿链是一个条目向前的积极趋势。如果单纯以红链作为限制,其实只要主编把链接删掉就自然过去了,这就形成“三聚氰胺效应”了。--Walter Grassroot () 2014年12月12日 (五) 16:06 (UTC)
  • (+)同意:很多条目都是读者看到红链之后建立的,这个规定必须撤除。-- 坟前的丁香花  请给我留言  2014年12月13日 (六) 05:52 (UTC)

其它意见[编辑]

这个讨论的一个基本事实存在问题:并没有“之前的标准”,特色列表一直都是要求不要红链--百無一用是書生 () 2014年12月3日 (三) 02:19 (UTC)
(:)回應:我已经对Wikipedia:特色列表標準根据建议做了修改。如果大家有异议或进一步的意见欢迎提出。--HYH.124留言) 2014年12月4日 (四) 05:54 (UTC)
那這樣是不是也要增加“大量綠鏈”這個標準?因為對大部分讀者來說,實際上二者是一碼事。--淺藍雪 2014年12月5日 (五) 22:52 (UTC)
所谓“绿链”就等于无对应条目的链接,这点我已经考虑在内了。--HYH.124(對話頁 | 用戶貢獻) 2014年12月10日 (三) 03:21 (UTC)