维基百科:游戏维基规则

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

游戏维基规则Gaming the system)是指恶意使用维基百科方针和指引,阻碍维基百科目标实现的行为。游戏维基规则可能表现为滥用程序、扰乱性编辑或其他违反社群共识精神的行为。一般而言,编辑者游戏维基规则是为了阐释观点、持续进行编辑战或强化某一特定的非中立观点

如果有编辑者发现规则中存在漏洞,使得他们可以侵犯社群标准或不当使用管理工具,那这种行为就不应该视作是善意的失误。但是,封禁是预防性措施而非惩罚性措施。一般而言,来自管理员的警告是阻止游戏维基规则的最佳方式,因为清晰的警告往往能协助纠正善意的失误和恶意的游戏行为。如果编辑者无视警告,重复其行为,或者他们发现新的方法来达成相同的扰乱目的,那么他们更有可能是在恶意游戏维基规则。

“游戏维基规则”的定义[编辑]

游戏维基规则的编者试图恶意使用方针,通过在字里行间为自己明显的扰乱行为寻找理据,而方针原意并不支持这种行为。方针和共识原本为记录社群共识之用,但却被游戏规则者为实现个人目的有选择性地使用,偏离了其本意。如果一名编辑者通过断章取义的方式引用方针,用来支持自己明显和方针抵触的观点,或是有意歪曲方针来攻击一个完全合乎方针的观点,或是扰乱维基程序正常进行时,都可视为是扰乱性行为。

游戏维基规则行为包括但不限于:

  • 维基讼棍Wikilawyering)或者其他利用方针字面意思侵犯方针实质原则的行为。
  • 因存在瑕疵反驳其他编者,或固守一个已被社群明确反对的观点,使共识形成过程变得冗长
  • 尝试歪曲维基百科的程序,骚扰其他编辑者。
  • 為了得到自動確認用戶權限而作50次無貢獻性或破壞性編輯。
  • 以多條方針作為理據,對某用戶吹毛求疵,進行騷擾。

在这些情形中,明知故犯是要件。如果是误用方针、指引或程序,只要这真的是失误所致,就不是游戏维基规则。但有可能在有意为之的情况下,编辑者很明显无法合理地声称自己不知情却仍然继续游戏维基规则。

范例[编辑]

快捷方式
WP:GAMETYPE

游戏维基规则类型多样。此类行为的要件是明知故犯,不当使用方针或程序。下面是仅举数例(并不完整)。同下方所列行为类似,但是并无证据证明属于有意而为的,一般不算做游戏维基规则。

游戏方针与指引使用[编辑]

  1. 恶意的维基讼棍——使用方针字面意思侵犯方针本质的行为。
    例如:张贴不违反拉票规则的中立通告,但是通过其他通知手段吸引某一派系用户浏览此通告。
  2. 方针斗法。
    例如:拒不移除违反可供查证方针的内容,声称内容受到“维基百科不会审查内容”方针的保护。
  3. 有选择性地摘用方针中的只言片语(或者仅挑选某一方针而有意无视其他方针),用来支持实际上不符合方针的观点。
    例如:添加有违维基百科不是什么方针的内容,但是通过有意挑选“维基百科不是印刷品”中的内容来突破对这些内容的限制。
  4. 故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持,但是其实是违背方针的。
    例如:声称某一内容因为引用了来源,符合可供查证方针,但实际上该来源并不是可靠来源,或者增添的内容扭曲了来源中的观点。(参见Wikipedia:中立的观点#不合理的比重。)
  5. 试图强行曲解方针,或者无视社群惯用标准,强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。
    例如:把某单一用户编撰的维基百科论述当作是共识通过的方针。

游戏共识形成程序[编辑]

快捷方式
WP:STONEWALL
WP:ONEHANDGIVES
WP:FILIBUSTER
  1. 故意拖延或冗长辩论——反复强推某一明显不被社群共识接受的观点,事实上阻碍了基于方针能形成的解决方案。
    例如:编者A要求特定条件必须得到满足,否则拒绝接受某一改变,但是A提出的这些预设条件并没有方针或指引的支持。
    例如:编者们已经达成一项共识,但是有那么一个编者(或一组编者)坚持认为此项改变违反了某一方针或其他原则,但又不能明确指出是如何违反的。
    参见Wikipedia:扰乱性编辑,尤其是“没有或拒绝抓住重点”一节以及WP:何谓共识 § 不是一致通过等论述
  2. 恶意协商——提出让步以吸引其他编者达成妥协,但在对方妥协后拒不执行之前承诺的让步。
    例如:编者A通过协商与他人达成共识,决定从甲条目中移除可供查证的内容,理由是相关内容已被乙条目涵盖。但是在此之后,该编者从乙条目中删除了相关内容。
    例如:多名编者达成了一项共识。最后编者A 的版本获得多方赞同,A本应将其发表,但是却没有这么做。数周后,编者B疲于等待,发布了一个有所修改的版本,但旋即被编者A回退。
    例如:编者A要求他人必须提供额外的、更加令人满意的参考来源后,才会支持某项修改,但是尽管他人提供了明显满足核心内容方针的参考来源,A还是宣称所有新来源都无法令人满意。
  3. 因为某一微小错误,就移除新增的大篇幅内容。如果错误很细微,那么请修复它(或者至少挂上维护性模板)。十全十美不是必须的,维基百科是在不断渐进的改善中构建而成的。
    例如:编者A增加了一段可查证的内容,但是就因为几处很容易修复的笔误,整段内容都被移除了。
    例如:编者A对于整个页面进行了并无争议的编辑和代码清理,但是编者B认为某些表面上很细微的修改让其中两句话的意义明显改变了,并因此将编者A几个小时的工作悉数回退,而其实编者B仅需要针对有争议的两处更改进行回退。

游戏对扰乱行为的制裁[编辑]

快捷方式
WP:SANCTIONGAME
  1. 歪曲解读其他编者的行为,让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。
    例如:当用户B要求验证用户A主张时,A拒不提供适当的来源,并指控B反复要求来源的做法是扰乱行为。参考来源必须准确,以便其他编者可以验证真伪。
  2. 试图淡化人身攻击言论的敌意,而拒不不道歉。
    例如:编者A在争执不下之时回编者B复道:“你很显然大错特错。我怀疑你初中毕业了没有?”之后,A试图辩称此番言论是对于B学历的善意提问。
  3. “打擦边球”——习惯性游走于违反方针的边缘地带或者低程度的违规行为,让证明其违规行为十分困难。
    例如:编者A从不违反回退不过三规则,但是在多名编者反对的情况下,仍然持续数月不停坚持同一编辑操作。
  4. 报复行为:故意回退某一编者在甲条目内的编辑,以报复同其在乙条目中的争议。
    例如:编者A因为非中立观点及无可靠来源回退了编者B的一次编辑操作。编辑B开始在讨论页进行讨论,编者A也参与了讨论但最终并无共识。其后,编者B回退了编者A一次来源充分、观点中立的编辑,声称该次编辑操作不符合格式手册的要求。
  5. 扮演受害者:自己违反某一规则,但同时声称其他人违反同一规则或某一联系紧密的规则。又被称作是伪君子。
    例如:编者A发表了不文明言论,但同时指控编者B有不文明行为,并要求对于B进行制裁,但A明显违反了其所引述的方针。

不同的意图[编辑]

应当谨慎使用“游戏维基规则”这一术语,因为这可能被解读为是在指控他人进行恶意编辑。用户可能进行了上述行为,但这并不能当作是他们有恶意的证据。实际意图应当分开考虑, 以决定行为是蓄谋已久,或是一时兴起,或仅仅是在重复过去其他编者看起来有效的战术。“游戏维基规则”这一术语不是用于丑化涉事者。我们的目标是将重点聚集在改善条目质量相关的维基百科活动上,而不是把这里当成游戏竞技场,任由人们同其对手争执不休并以此为乐。判断他人的意图可以通过与他人讨论达成,而不需要将其直接激化为正面冲突。

滥用程序[编辑]

滥用程序与游戏维基规则相关。这种行为表现为有意识使用由某些方针所规定的、社群赞同的程序,用以推进明显非方针原意的目的。滥用程序是扰乱行为,根据情形可能也会被认定为是游戏维基规则、人身攻击为阐述观点而扰乱。社群赞同的程序应当善意使用。

參見[编辑]