维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 建議完全整合合併請求和頁面存廢討論 101 14 Wong128hk 2019-06-23 20:51
2 关于DYK“基本推荐资格”,“重写后长度不得缩短”这一条件的疑问 85 12 Sanmosa 2019-07-01 08:00
3 規範簽名可用的HTML/XML Tag 100 12 Gqqnb 2019-06-25 10:26
4 缩短特色列表评选期 46 12 Super Wang 2019-06-24 16:06
5 提議更新WP:RDRNC 218 14 Cswquz 2019-06-25 23:47
6 將Wikipedia:關注度 (虛構事物)立為指引 41 7 和平至上 2019-06-25 23:52
7 將WP:MOSACG#PLOT立為指引 1 1 Jimmy-bot 2019-06-26 00:14
8 提議明確元素命名規範 45 13 Sanmosa 2019-06-18 18:49
9 关注度程序30日过长。 53 12 和平至上 2019-06-25 22:58
10 用戶{{U|杨高南路}}這樣移動究竟有沒有問題? 194 13 AT 2019-06-25 23:11
11 下放查看最近更改的巡查標記(patrolmarks)权限 24 13 DW YoungDLS 2019-06-25 04:23
12 剪貼移動 1 1 Matthew hk 2019-06-18 14:14
13 非主条目到底是否需要在开头加入消歧义的hatnote 18 5 Hat600 2019-06-25 14:23
14 有關日本歷史紀年問題 4 4 Sanmosa 2019-06-25 09:58


建議完全整合合併請求頁面存廢討論[编辑]

雖然合併請求頁面存廢討論已經在1月合併,但是在實務操作上,如果要在AFD提出合併請求,預設的做法是刪除條目,不可以用其他沒那麼帶刺的方法申請合併。最近提出合併請求的時候,首先是機器人不認受{{Mergeto}}的地位,認為{{VFD}}才是有效的提刪模板,然後其他用戶也以「沒有懸掛『有效的提刪模板』」為由,否決我的合併請求。雖然我已經表示反對否決,不過估計以這個情況來看,保留的機會率非常高。

我在這裏就是看,能不能夠做得好一點。有時候僅僅是內容整合,本來的條目不至於刪除,而是可以保留作重定向。看看我們能不能:

  1. 在頁面存廢討論承認{{Mergeto}}的地位,或者
  2. 把{{Mergeto}}的內容轉到{{VFD}}。

--春卷柯南編輯數突破二萬 ( ·刻石留名 ) 2019年4月19日 (五) 08:29 (UTC)

編輯點[编辑]

  • @Wong128hk:那現在要怎麼處理這個問題?稍後再議?User:春卷柯南User:Willy1018User:悔晚斋User:CohafUser:94rain-- Sunny00217 - 2019年4月28日 (日) 12:22 (UTC)
  • 打算正式動議,推翻二○一九年二月討論,重啟Wikipedia:合并请求。原打算明日提案,明日才夠七日。--J.Wong 2019年4月28日 (日) 13:24 (UTC)
    • 基於社群慣性(Inertia),我不認為再度分立是好事。社群由始至終根本不認為合併請求能做些甚麼,提出合併全是交到AFD,合一的目的並不是為了增加效率,而是為了迎合慣性。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月1日 (三) 10:28 (UTC)
      • 但這個慣性有明顯問題,為什麼不是予以糾正,反而去迎合這個慣性呢?不太合邏輯。所謂「社群慣性」不能解釋「不認為再度分立是好事」,請提供更多理據支持該說法。--J.Wong 2019年5月6日 (一) 13:12 (UTC)
        • 既是社羣慣性,則為沉默共識,所以除非有充足、廣泛討論認同應該再度分立,否則不迎合社羣慣性基本上就和違反共識畫上了等號。再者,社羣也因為兩者的合併而為結案提供了更多選擇(例如「ma」參數),社羣慣性所衍生的額外問題已正逐步消除。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月7日 (二) 09:18 (UTC)
        • 當初合併亦沒有充分討論,上面問題也沒有思慮過,討論過。現在就在討論這件事呀,請為繼續合併提供足夠理據支持。何況什麼是慣性呢?過往社群並不會將什麼合併請求都拋到存廢討論,現在反而是被迫改變習慣,將所有合併請求都拋到存廢討論。「ma」(允許合併)將整件事弄得更為複雜,什麼是允許合併?什麼狀況下不用合併,而要用允許合併?奇怪。「社羣慣性所衍生的額外問題已正逐步消除」,請為此論述提供數據支持,例如︰衍生了什麼問題,當初合併前是什麼狀況(基線),合併後到現在又是什麼狀況,做一個詳細比較。--J.Wong 2019年5月18日 (六) 15:02 (UTC)
          • Template talk:TalkendH#Template:TalkendH新增「允許合併」參數,“ma”的定義是管理員委托其他用戶代為手動合并,因為部分管理員在處理已經達成合併共識的AFD時不(多數情況是「未能」)手動合併相關頁面。如果社群的慣性是將合併請求提交到PM的話,我當時就不會創造{{delpmh}}了,但是創造了{{delpmh}}還是收效甚微。現在的情況是多了一些合并提案供社群討論,但有機會頁面適宜合并,但沒有人參與討論(當時的一種做法是“暫時保留:請自行合併”,但只是少數做法),加入了“ma”就可以稍微加快部分的合併請求程序。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月18日 (六) 15:22 (UTC)
            • 首先,翻查「合併請求」一月份存檔,還是有用戶向該頁提交合併請求,所以請分清楚究竟社群慣性行為是什麼。
            • 其次,要創建{{delpmh}}並等於社群想將全部合併請求拋到存廢討論,也可以是個別用戶誤會操作流程。
            • 其三,此項討論其實正正反映出存廢討論無力應對/不想處理大部分由刪除請求轉化而成的合併請求,所以才會出現「暫時保留︰請自行合併」,那還將其餘本身與刪除不相關的合併請求往存廢討論推,是什麼玩法?這是警兆呀,沒留意到嗎?由始至終,流程都沒有加快呀。頁面是沒人合併,也是沒人合併,別自欺欺人,好不?要是想有人去裁決是否適合合併,合併請求放到「合併請求」一樣也可以有人去裁決,裁決者不一定要是管理員。
            • 請搞清楚問題所在,再行施藥,別藥石亂投。以上。--J.Wong 2019年5月19日 (日) 00:45 (UTC)
              • 我根本沒說過整合合併請求和頁面存廢討論能夠增加效率。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月19日 (日) 09:19 (UTC)
  • 发表些个人意见。我是比较支持合并请求并入存废讨论的(或单立一处,但未见必要),目前合并请求无人处理,就个人想法来说,是因为合并请求的处理流程不清晰,不知道何时、可由谁处理。比如说,有时看到新进提交或已提交一阵子的合并请求无人发表意见/执行合并,我不知道是否能直接完成合并和关闭讨论,希望能有操作流程/指引讲清楚。具体而言:提报多久后可着手合并(如3天或7天且无异议)。合并人能否结案讨论(良性环境下不建议)。有异议或讨论中能否尝试合并(可能唐突,也可能展示、协作出合并成果。后者与问题1有关联)。如何、何时请求管理员协助(如一个标识模板和/或维护分类),移动、合并历史是否要公示等待(因为难撤销)。以及应鼓励发表支持/反对意见。等等。--YFdyh000留言) 2019年5月19日 (日) 06:16 (UTC)
    • 集中處理合併請求的確會比較好,但不是集中到存廢討論。存廢討論應該主要用於處理刪除決定及申請,而合併選項只是為了履行「刪除乃最後手段」原則而存在,即是如果一開始就不認為需要刪除就不應該提交到存廢討論。這點需要重申。所以合併請求由始至終只應該有一處,就是「合併請求」。
    • 合併流程的確有欠明確,可以於此討論一併處理。
    • 參考英文維基,有將合併請求分為三類︰一、明顯需要及合適,可預期沒人會異議;二、需要就是否合併及如何合併於條目討論頁與其他編者展開討論;三、有爭議或難以合併,故而需要其他第三方編者協助決定是否合併。
    • 第一類可以直接進行。第二類也只是掛模板就完事。第三類才需要提交到「合併請求」。第二類,申請人應該要有意願去合併條目。
    • 參考英文維基上列標準,第一類,個人認為可以同樣毋須提交申請以至懸掛模板。第二類,懸掛模板,列於「合併請求」七日,如無異議,申請人可以執行。執行後,如遇有異議,歸為第三類,再議。第三類,討論以解決爭議及困難以及達成共識為本,建議討論最長維持八週。如八週仍未能達成共識,則應考慮暫且擱置。時機成熟時再重啟討論。如有困難,可同時提交到互助客棧條目探討區。
    • 以上。--J.Wong 2019年5月19日 (日) 08:33 (UTC)
      • 1及2类無異议(2类方面,其實是否設立一個請求頁面並沒有關係,因為可以使用分類追蹤)。3类方面,如果最終發現被合併的內容原來應該被刪除,而刪除理由並非關注度/小小作品,又如何?Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月19日 (日) 09:19 (UTC)
        • 那不如閣下寫一下為什麼要併兼。
        • 這要搞清楚呀,所謂刪除是什麼意思,是單純從頁面移走相關內容,還是要整頁刪去。除關注度以外,基本上是否需要刪去,應該很容易分辨。要刪除,就去存廢討論;要合併,就去合併請求,很困難麼?而且閣下資料也太少,是為什麼會「最終才發現被合併內容原來應該被刪除」……--J.Wong 2019年5月19日 (日) 12:53 (UTC)
          • 於目標頁面而言是刪除相關內容。「最終才發現被合併內容原來應該被刪除」的情況通常是侵權和廣告(尤其是前者);AFD參與者普遍上比較眼利,能夠分辨到這些問題。至於可供查證性、中立性等等問題,那些內容可以刪走,也可以掛模板提示。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 10:20 (UTC)
    • 基本上,这些年来,我对于合并的处理大致也是三种情况(类似上面说的英文版情况),我觉得不少人也应该和我的状况类似:第一种是明显无异议的合并,一般都是同一主题不同名称,比如中国历史中国的历史合并,看到了自己就动手解决了(在有能力的前提下);第二种就是挂模板,可以再分两种子类,一种是自己感觉应该是要合并的,但不是非常确定,挂上模板后可以在讨论页留言(多半的情况是不确定应该是A合并到B,还是B合并到A),另一种是第一种情况的延伸,明显无异议需要合并,但是自己没时间和精力去处理,或者对该领域不熟悉,不知道如何下手去合并具体的内容,那就先挂上模板,让其他有能力合并的人看到后去合并。第三种相当于英文版第三类情况,我一般都是直接提交到存废讨论,一般都是A要合并到B,或者A的部分内容需要合并到B,然后删除A。这样实作的主要原因是,通过TW我只会两种合并操作。要么挂上合并模板,然后讨论页留言,要么提删。我不知道如何用TW提交到合并请求页面?我认为合并请求还是非常需要的,但如何设计流程让其发挥更大作用可能需要重新思考。--百無一用是書生 () 2019年5月20日 (一) 02:45 (UTC)
    • 另外,不要忘了还有条目拆分这一类,这是合并的反面,这种又如何处理?--百無一用是書生 () 2019年5月20日 (一) 02:48 (UTC)
  • 或許這樣:不如弄個暫行辦法,在{{vfd}}加入以下參數:「merge|合併|合并=Vfd-merge」,並把Draft:Template:Vfd-merge移動至Template命名空間,然後合併請求是否再分立則另議?至於針對上面提及的分拆的問題,我認為可以照板煮碗讓AFD處理分拆請求,並且也照板煮碗設置一個Template,也當作暫行辦法,分立也另議?Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月22日 (三) 08:53 (UTC)
    • 當然,在現時的情況下,如果能夠在AFD頁面中提示編者只有在未能自行合併或合併有爭議的情況下才提交合併請求至AFD,會比較好。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月22日 (三) 08:53 (UTC)
    • @Wong128hkShizhao春卷柯南Hat600、@Willy1018悔晚斋Cohaf94rainSunny00217Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月22日 (三) 08:57 (UTC)
      • User:Sanmosa可否建草稿好了解一下?(能夠在AFD頁面中提示編者只有在未能自行合併或合併有爭議的情況下才提交合併請求至AFD)-- Sunny00217 - 2019年5月22日 (三) 10:30 (UTC)
        • User:Sunny00217其實只是頁首加一句「只有在未能自行合併或合併有爭議的情況下,才提交合併請求至此,否則應當自行進行合併動作」而已。Σανμοσα 2019年5月22日 (三) 12:56 (UTC)
      • 其实我觉得Wong128hk的方式才是正途。毕竟这个是否要删除页面,性质完全不一样。而且合并和拆分经常需要对条目主题有一定了解的才比较好处理。共识是合并了,但是没人知道怎么把具体内容合并起来,那就是长期积压在AFD了,倒不如列在一个专门页面更容易慢慢来做更为稳妥--百無一用是書生 () 2019年5月22日 (三) 11:39 (UTC)
        • User:Shizhao所以才說是暫行辦法;現在上面的討論有些混亂,整個討論的焦點完全變了。Σανμοσα 2019年5月22日 (三) 12:53 (UTC)
    • 《刪除方針》︰「如果一個頁面的內容本質上沒有導致刪除的問題,而標題不合乎要求(例如,名稱不符命名常規或其他專題指引的要求,但內容合適的條目;適合一個命名空間的內容被錯誤地放在了另一個命名空間中的情形),可以直接將它移動到合適的標題下,或是提出移動請求(對於無移動權限或有爭議的情形),而不需要將它提交到存廢討論」然後,Draft:Template:Vfd-merge︰「根據維基百科刪除方針,此頁面已被提出請求併入Template:Vfd。」當中似乎有所矛盾。《刪除方針》其實很明確,存廢討論不是處理合併請求之地。個人不認為可以暫行之道。請恪守《刪除方針》,將「合併請求」還原。--J.Wong 2019年5月23日 (四) 09:34 (UTC)
      • 如果社群其他人大部分都認同應該可以使用暫行辦法的話,我認為這樣可以凌駕於方針。還有,社群對於是否重開合併請求似乎沒大興趣,我不認為就討論在現階段能夠達成甚麼共識,現在似乎還不是重開的時候,WP:IAR可以適用了。Draft template字句問題已修正。Σανμοσα 2019年5月23日 (四) 10:11 (UTC)
      • 個人同樣不認為在點出問題後有其他人認為此乃可暫行辦法。不應該以此為由凌駕既定方針。而此舉亦無為本站帶來任何好處,是故亦未見有任何理由可援引《規則忽略方針》。修改模板並無真正根治問題之所有。個人由始至終都未明白是為何故而要將頁面強行合併。分拆歷史遠長於合併,是故支持合併理由準備足夠、充分理據。請勿一直迴避問題之所在,提出足夠理據支持此做法。正如閣下上面回覆,此合併並非為效率。然後,又發現此合併並無法改善積壓問題,只是將積壓由一處掃往另一處。為習慣故?又發現其實過往社群並不會將全部合併請求拋到存廢討論。所以到頭來,究竟此合併為何原故?為方便?那請問有沒有試過要求技術帝幫忙支援合併請求?又有沒有試過改善合併流程?--J.Wong 2019年5月24日 (五) 03:47 (UTC)
        • 改善合併流程?基本上,此前有關合併請求的討論的參與率都不大(除了併入AFD那次),可見社群對於改善這方面的流程已經抱持負面態度(我曾經弄過存廢討論轉介合併請求的關閉模板,但最終只用了一會就不用了,也是出於這個理由)。還有,Xiplus版Twinkle似乎只是在近期才開始在老手間熱門,而且中文維基百科的Twinkle正式版本是Jimmy Xu版本,即使Xiplus版Twinkle支援了,也不見得效果有多大。Σανμοσα 2019年5月24日 (五) 10:53 (UTC)
        • 翻閱以往討論,一直都未有具體改善方案,往往只是拋出問題,此乃乏人回應原因。斷不可以此作為證據支持「社群已對此抱持負面態度」之說。既然如此,連同Jimmy版本一起改就可以了。然後,請勿再次迴避問題,請交出合併理據。個人記得之前有人討論指出「合併請求」乏人問津,以致長期積壓。一段長時間後,條目依舊模樣。請問合併後,此問題是否已經得到妥善解決?--J.Wong 2019年5月31日 (五) 09:37 (UTC)
          • 當時提案把合併請求併入AFD的原因並不是長期積壓,而是為方便統一集中處理各類刪併,我不認為糾纏於這個偽命題有任何意思。我究竟強調過多少次了,增加效率並不是當時提案將兩者合併的原因!Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 10:21 (UTC)
        • 閣下及社群必先要面對現實,承認合併可以是極複雜決定,程序亦繁複,難以一蹴而就。不然此問題永遠沒法解決。--J.Wong 2019年5月31日 (五) 09:42 (UTC)
        • 所以在下上面是否已經問了「為方便?那請問有沒有試過要求技術帝幫忙支援合併請求?又有沒有試過改善合併流程?」?既然閣下確認當初是為了方便故。那請解決為方便故而產生之一系列問題。不能一句方便,然後明知有問題都視而不見。這不是什麼偽命題。是確確切切存在之問題。請正視及解決。--J.Wong 2019年6月1日 (六) 02:30 (UTC)
        • 「方便統一集中處理」,這也是支持取消合併之理據呀。要從各存廢討論頁面中找出合併請求,也非常不便。閣下可有想過?為方便而產生其他不便。--J.Wong 2019年6月1日 (六) 02:33 (UTC)
  • @Wong128hk:如果有其他明確支持兩者再分立的意見,我不反對再分立,所以我個人建議多找一些人進來討論(現在你我二人對答都是隔幾天隔幾天這樣回應,其他人像啞子一樣)。另外,我還有一件事希望請你幫忙,我會在你的用戶討論頁詳細說明。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:38 (UTC)
    • 上面書生還不夠明確?--J.Wong 2019年6月1日 (六) 07:47 (UTC)
      • 我的意思是用不用再向其他成員參與過討論的人再確認一下?Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 08:00 (UTC)
      • 請便。--J.Wong 2019年6月1日 (六) 12:05 (UTC)
  • @春卷柯南Sunny0021794rainhat600Cohaf、@悔晚斋Willy1018Wolfch:現就此諮詢各位是否同意合併請求和頁面存廢討論再分立。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 13:13 (UTC)
    • 我比較贊成將合併請求整合到頁面存廢討論中--Wolfch (留言) 2019年6月1日 (六) 13:40 (UTC)
    • (=)中立,本身就極少在管合併討論,不做決定User:Wong128hkUser:Sanmosa-- Sunny00217 - 2019年6月1日 (六) 13:42 (UTC)
    • 支持合併討論,長期合併請求僅有少數人維護。 Willy1018(留言) 2019年6月1日 (六) 14:05 (UTC)
  • User:Wong128hk這樣的情況,我豈不是很尷尬……至少有二人反對分立。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:01 (UTC)
  • Wolfch君,請多說一點,說一下理據。Willy1018君,難道現在存廢討論不是只有少數人維護?合併後,還增加了他們負擔,把原本不用他們處理的合併請求都推到他們身上,於心何忍呀?而且之前社群一直沒有正視問題,提供足夠指引,令致合併請求缺人參與,缺乏系統,缺人關注。而且合併請求歸到存廢討論,那分拆討論又要放到哪裡?存廢覆核嗎?於理不合呀。--J.Wong 2019年6月2日 (日) 01:05 (UTC)
    • 增加負擔?afd沒有明確共識就用無共識,可以合併無法自行處理使用允許合併,拆分討論放到條目討論頁或條目探討。 Willy1018(留言) 2019年6月2日 (日) 01:15 (UTC)
    • 原本就不是全部合併請求都交到存廢討論,現在把全部合併請求交到存廢討論,當然是增加負擔。而且《刪除方針》規定存廢討論最長討論時長時五週。合併討論可以非常複雜,超過五週,個人覺得根本不為過。所以什麼是允許合併,由誰去合併?為什麼會出現「允許合併」,明顯就是管理員或者存廢討論結案者不欲參與合併過程,所以這樣不是強人所難是什麼?--J.Wong 2019年6月2日 (日) 01:22 (UTC)
    • 所以為什麼合併請求不能在「條目討論頁或條目探討」進行?--J.Wong 2019年6月2日 (日) 01:23 (UTC)
    • 我有參與合併請求,不過不常參與。建議合併到存廢討論的原因是:合併請求的討論有些會在合併請求中進行,有些會在條目討論頁,但參與討論的人似乎比較少,若放在存廢討論,比較會有多一些人參與討論。而且有時存廢討論的結果也可能是條目的合併,若是合併請求和存廢討論分開,存廢討論後可能還需要一次的合併請求,需要多討論一次。--Wolfch (留言) 2019年6月2日 (日) 06:04 (UTC)
      • 首先,個人非常明白主張合併原因之一就是合併請求乏人問津。這點,可以改善,合併至存廢討論並非唯一解決辦法。當初缺乏指引及系統是合併請求乏人問津原因之一。用戶無從得知申請是否已經獲得通過。漸漸就會失去耐性及離之而去。正如上面在下建議,在下很希望分拆之後,合併請求能有系統地處理申請,例如將申請分為三類。如需討論則訂下討論期限。尋求TW支援。以至適度增加合併請求曝光率,例如第三類,特別複雜個案則可按需同時遞交至互助客棧條目探討區,或者於公告欄作出告示。閣下既有參與合併請求,在下非常想與閣下詳談此等方案。但前提是合併請求從存廢討論獨立出來,始能制訂適切改革方案,及度身訂造合身制度。另一點,在下希望指出是,無錯的確存廢討論有時會得出合併決定,但不應因此就將全部合併請求都撥入存廢討論。如果情況簡單,存廢討論得出合併決定後,就應該付諸實行,而毋須合併請求再次討論。但相反,如果情況複雜,存廢討論議決合併就會成為方向。合併請求則應接續討論相關合併細節。又若然存廢討論結案者並不熟悉條目,未知應該如何合併,其實於判定合併以後,尚應備案至合併請求,甚或條目探討區或相應專題。合併請求尚應處理複雜合併,如長條目甲可能一部分適合合併到條目乙,一部分適合合併到條目丙。此等討論並不適合,亦不應該出現於存廢討論。存廢討論結果應有適度約束力,現在合併決定多數適用於關注度不足條目。因為有約束力,所以一般要推翻合併決,需要經存廢覆核審核。在下雖然這陣子比較少出沒於存廢覆核,然而在下亦非常憂慮因為存廢討論承接全部合併請求,而令存廢覆核要承接全部合併請求覆核。如此,並不合理。--J.Wong 2019年6月2日 (日) 08:49 (UTC)
  • 現正式就重新拆分《合併請求》及《存廢討論》交付公示,為期七日,如無合理異議,則視為通過。--J.Wong 2019年6月9日 (日) 04:28 (UTC)
    • @Wong128hk:在公示什么,我看上方讨论和议题,多是(“現就此諮詢各位”部分)支持整合两者。个人反对目前拆分,社群没有精力和需求维护两个地方。--YFdyh000留言) 2019年6月9日 (日) 08:08 (UTC)
    • 存廢討論同樣沒有資源處理整合後的大量工作量,而且如此根本破壞制度。如果閣下反對分拆,請回應在下上方論點。而非單單拋出如此理據。--J.Wong 2019年6月9日 (日) 08:39 (UTC)
    • 另外,既然沒資源維護,請也回答「所以為什麼合併請求不能在「條目討論頁或條目探討」進行?」,為什麼非存廢討論不可?存廢討論結案者既然使用「允許合併」去過關了事,為什麼閣下會覺得這樣就叫處理了?個人對此方案很多疑惑,既然YFdyh000君支持整合,請為在下解惑。在下上面就已經詳細分析了此次整合有何壞處,請亦鉅細無遺地為大家分析整合後有何好處,解決了什麼問題,最好做個數據比對。就例如上面閣下說了「社群没有精力和需求维护两个地方」,請問是否有數據支持此說?--J.Wong 2019年6月9日 (日) 08:51 (UTC)
    • @Wong128hk:共识可以改变,“破壞制度”的制度也非定局。上方其他人提出了反对分拆的意见,未见共识改变和简明易懂的理据,最多是无共识而维持现状,即不分拆。「所以為什麼合併請求不能在「條目討論頁或條目探討」進行?」,因为惯例,大家比较习惯放在存废讨论处理(包括投票版式、时间索引、关闭讨论等)与积压、乃至过期,正如存废讨论也会积压。放在条目探讨是过期存档的命运,讨论页则更是关注寥寥。如果有人持续处理合并请求,并提出意见希望分拆,个人认为比较可靠,否则没坏别修。有一个点子,将合并请求作为一个索引页,链向各个存废讨论,如果开始有人跟进并展现出效率,再议拆分。如果想法是将没人处理的合并请求放到更没人理的地方,个人反对。--YFdyh000留言) 2019年6月9日 (日) 10:54 (UTC)
    • 沒壞別修,應該是維持分拆,而非維持整合。慣例並非將全部合併請求都拋到存廢討論,所以現在是沒有足夠理據下強行改變社群習慣。個人亦希望提出方案修訂合併制度,但個人覺得前提是確立共識分拆。最多就是不立即執行,但必須先確立此共識。--J.Wong 2019年6月9日 (日) 11:14 (UTC)
    • 翻查《合併請求》2019年存檔,又不是沒人持續處理。在下上面亦說過,要增加曝光,方法有很多。存廢覆核前身是刪除檢討,以前也是門可羅雀,現在呢?由按年存檔,到按季存檔,到現在按月存檔。本站條目數量破百萬,有什麼可能沒有足夠合併需求支撐起一個獨立申請頁……--J.Wong 2019年6月9日 (日) 11:18 (UTC)
  • 反对强行通过这一案的提议。在下以为,上方的所有讨论清晰的表明了如下两点:
    1. 参与讨论的绝大多数参与者反对该项提议或表示中立;且,
    2. 支持该提议的用户没有强有力的证据来完全驳倒上述反对者,全凭借自身主观感受来判断并不合理。
    另外,在下建议相关支持者以清晰有条理的方式撰写相关理由,否则会给人一种茹太素的既视感。--悔晚齋臆語) 2019年6月9日 (日) 11:30 (UTC)
作為經常處理afd的管理員,我覺得還是將合併、分拆等遷出afd比較妥當。本身允許併入就是權宜之計,而合併和分拆也只是afd的其中一個結案選項而已,換言之如果本來就是提議合併、分拆的話,置於同一頁面整合起來比較清楚。而且,將併拆置於afd內,就算結案是允許併入,到最後是否真的併入好,要跟進起來非常困難,如果有專門頁面的話,相信會比較容易跟進。—AT 2019年6月9日 (日) 12:14 (UTC)
如果要在存废讨论处理合并事宜,那么请先确定哪种类型的合并应该放到存废讨论,还是所有的合并都放到存废讨论?{{Mergeto}}类模板本来就是挂上模板等人合并用的,而不是提删用的。另外,在存废讨论处理的话,共识是合并,但很久都无人合并应该如何处理?毕竟合并很耗费时间和精力,甚至不少条目的合并还需要一定的专业知识才合并得了。那么如何处理这种问题?一直在存废讨论积压下去?--百無一用是書生 () 2019年6月10日 (一) 02:09 (UTC)
  • 大家這樣僵持下去並不能解決任何問題,倒不如先採取我之前提出的暫行辦法:在{{vfd}}加入「merge|合併|合并=Vfd-mergeto」參數,把Draft:Template:Vfd-mergeto移動至Template命名空間,並在頁面存廢討論頁首加入一句「只有在未能自行合併或合併或有爭議的情況下,才提交合併請求至此,否則應當自行進行合併動作」提示編者。至於是否分立應該另開討論處理,否則一直這樣下去沒共識只會造成冗長討論。Σανμοσα 2019年6月11日 (二) 04:08 (UTC)
我觉得将改挂{{Merge}}作为结案选项、作为提报的首选步骤(当原页面内容不急需删除——不处在活跃编辑、非错误名称)为好。对于无需讨论只需合并处理的页面,不建议挂到请求页。--YFdyh000留言) 2019年6月12日 (三) 13:27 (UTC)
{{Merge}}提报?那么无需讨论只需合并的页面,由于时间精力有限或者知识不足等原因无法合并的怎么处理?放在那里不管也不挂模板?--百無一用是書生 () 2019年6月13日 (四) 02:11 (UTC)
User:Shizhao就是改挂Merge模板并结案啊,放在Category:需要合併的條目而非存废讨论/合并请求页面中积压,等有兴趣查阅、修缮有关条目的人处置。无共识的合并同上,继续在相关条目中编辑、条目讨论页中讨论。--YFdyh000留言) 2019年6月13日 (四) 03:22 (UTC)
  • 剛提了editprotected,相信很快就能夠完成最後的整合功夫,那樣頁面存廢討論和合併請求就算是暫時完成整合了。至於是否正式再分立,我建議應該另外開新討論。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 03:16 (UTC)
  • 一、本末倒置,為什麼寧願存廢討論沒法處理就隨他在分類中積壓,都不確確切切,踏踏實實解決之前合併請求沒系統處理申請而衍生之問題。如果積壓到頭來能在條目討論頁解決,為什麼不一開始就在條目討論頁中解決?
  • 二、既然上面都說了此併整未完全完成,而在未完全完成之前,已經有數個用戶提出合理質疑,為什麼暫行方案不是退回到整合之前,而是繼續整合?閣下有什麼理由會覺得在下會接受?更遑論該次整合連公示都沒有,就隨隨便便整合。如此重大決定,為什麼不用公示?
  • 以上。--J.Wong 2019年6月15日 (六) 00:42 (UTC)
    • 其实整合的工作早已完成,正確來說這個暂行辦法只是为免部分人以為放在同一頁的合併请求是刪除请求而已,不做也無大礙。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 05:34 (UTC)
    • 所以有多本末倒置才需要這樣。所以不是說了,存廢討論是處理刪除請求之地,很多新人及用戶未必對這有這麼多了解,一見到要去存廢討論不是給嚇倒,就是如閣下所言,混亂非常。如此混亂,根本不是單單轉個模板就完事。現在又變成了「整合工作早已完成」了啦?但閣下還是沒答為什麼如此重大決定不用公示?--J.Wong 2019年6月16日 (日) 02:31 (UTC)
      • 因為你們這樣僵持落去只會沒有共識、一事無成。Σανμοσα 2019年6月16日 (日) 09:58 (UTC)
      • 問題會不會是此次整合根本沒有完成整個程序,現在亦已有反對聲音,根本就不應該繼續下去。更沒可能容許所謂暫行辦法。--J.Wong 2019年6月23日 (日) 12:46 (UTC)
      • 這裡要討論是「是否整合」,而非「是否繼續整合」。在下已將相關未公示編輯回退。--J.Wong 2019年6月23日 (日) 12:51 (UTC)

关于DYK“基本推荐资格”,“重写后长度不得缩短”这一条件的疑问[编辑]

通過:

Cdip150最後版本公示期間無異議;現告通過,並於2019年7月1日 (一) 00:00 (UTC)施行。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 03:40 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • Wikipedia:新条目推荐/候选#传颂之物目前因为重写后长度短于重写前,导致被判定为不符合“重写”条件,无法被推荐成为DYK候选。我觉得这个要求显然是有问题的,条目质量被改善后完全可能缩短啊。条文见下:
    • 近期:在推薦前7日內,至少有一次重大修訂期的結束時間
      • 修訂期:編輯紀錄不曾有超过七日的中断的一段期間;若曾通過推薦,則通過日視為一次中斷。
      • 重大:創建條目或重寫;抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
        • 重寫:與原文2/3不相同,可由(保留原長度)/(擴充後長度)計算,且擴充後長度>原文長度。但重寫需將品質大幅提升,這由投票時各評選人判斷。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月20日 (一) 09:34 (UTC)
  • 規章顯然有紕漏,重寫不代表條目實際大小會增加。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年5月20日 (一) 09:49 (UTC)
  • 只能说是相当罕见,因为一般认为质量改善意味字节数增加,这个个例是移出了大量关于人物、设定、发行物信息的内容,而且这些内容也没有来源,如果按照重写2/3的话,这部分的确是被重写掉,而且质量相对改善了。只能说这是一次可以作为改善规则的案例,但就现规则来看,的确过不了,遗憾。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月20日 (一) 09:58 (UTC)
  • 我提議更改DYK重寫規則,概要如下:
    1. 不強制要求重寫後長度必須長於原文長度,改為當作創建全新條目論;
    2. 規定重寫條目的保留原文長度在原文的佔比不可大於某一水平,否則不視為重寫;
    3. 「重寫需將品質大幅提升,這由投票時各評選人判斷」規則維持不變;
  • 以上。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 10:15 (UTC)
    • 我认为可以保留字节数扩展,但是对于字节数减少的情况,应该为“,若字节数说减少,重写后相同的部分应该不大于1/3”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月20日 (一) 10:28 (UTC)
      • 啊,我的提議並不影響純粹擴寫的規則。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 10:45 (UTC)
      • 對於原文佔比方面,我個人的建議是一半,三分之一似乎有些苛刻。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 10:48 (UTC)
  • 如果允许缩小,要允许缩小多少才合适呢?虽然近乎不可能,但10万字节重写到几千字节的情形也不是0(然而这种情形还得分不同情况)。--№.N留言) 2019年5月20日 (一) 13:10 (UTC)
    • 個人認為只要條目質素足夠好,即使只有幾千字節也沒問題,當成全新條目DYK推薦就好。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 13:29 (UTC)
      • 这种想法也是可以的,不过我还是觉得有必要把对重写条目不设长度限制所引发的部分用户潜在的担忧表达出来,看大家对于这种情形是怎么想的吧。--№.N留言) 2019年5月20日 (一) 13:36 (UTC)
      • 重寫要「品質大幅提升」這一點應該足以擋住所有想鑽漏洞的使用者了。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年5月20日 (一) 14:08 (UTC)
        • 同意,這才是最重要的規則。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 14:27 (UTC)
        • 这样的回答不错。其他我也没什么意见了,对于这提案我持中立立场。--№.N留言) 2019年5月20日 (一) 14:57 (UTC)
    • 要正式进行条文变更提议吗? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月20日 (一) 15:01 (UTC)
      • 其實提議早就被正式提出了,就只差公示程序。 不過現時還是有兩個潛在問題:首先,通常公事應該要討論了一定時間後才進行(通常是七日),只討論了一日就直接公示未免過快;其次,重寫條目的保留原文長度在原文的佔比尚未有共識,似乎應該要再討論一下。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月20日 (一) 23:18 (UTC)
        • 无异议。另,关于那个条目的DYKC,我支持其他维基人在条目看似不满足推荐资格的情况下投支持票,但目前因为条目内容原因我无法投支持票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月21日 (二) 01:21 (UTC)
          • 另:严肃地说,上边的那个编辑根据过去经验,完全有可能被MCC214断章取义解释成我主张无视规则。他过去就干过类似的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月21日 (二) 03:05 (UTC)
            • 躺着也中槍……。--MCC214#ex umbra in solem 2019年5月21日 (二) 09:14 (UTC)
            • User:UjuiUjuMandan一、通常如果我有參與對話的話,他不會這樣做的。二、很遺憾,原來條目還是存在其他的問題,那樣通過的可能性似乎更低了。三、我認為MCC214有必要思考一下為何UjuiUjuMandan他對你有這樣的觀感。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月21日 (二) 10:08 (UTC)
              • User_talk:UjuiUjuMandan#提醒而起。--MCC214#ex umbra in solem 2019年5月21日 (二) 10:17 (UTC)
                • 這裏開始離題了,大家返回正題討論吧,我需要的是關於正題的意見。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月21日 (二) 10:53 (UTC)
                  • 2018年12月11日MCC214对我的投诉Wikipedia:当前的破坏/存档/2018年12月里确实曾经对我互助客栈里的言论断章取义:「你沒看懂我說什麼。我說的是「允許自己強制自己」。你不想被強制就不會被強制。人應該善用工具。」我写那一句话之后噩梦重现了一下,万一又被人把“我支持其他维基人在条目看似不满足推荐资格的情况下投支持票”加黑拿去投诉怎么办?不由得不浑身发冷。下面加一句话防雷结果还是引来雷了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月21日 (二) 13:55 (UTC)
  • 不如我們回到正題討論:大家認為改寫條目中的原文佔原文整體佔比應該有多少?我個人的意見是最多一半,有人則提議最多三分之一,請大家也踴躍發表意見。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月22日 (三) 08:44 (UTC)
    • 重寫當然有可能是完全重寫,沒有一丁點原文。然而這也不代表這個條目就自動變成創建條目,所以我建議完全刪去條文中跟原文長度有關的字句,只留下「品質大幅提升」一段。我相信我們社群的評審能力能擋住所有想鑽漏洞的人。—— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月22日 (三) 13:24 (UTC)
    • 「三分之一」當標準我覺得可以 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月22日 (三) 15:08 (UTC)
    • 我也認為原文最好不應超過1/3。不過其實無論是1/2還是1/3,目前沒有技術方案可以直接計算,還是跟「品質大幅提升」一樣,依靠投票人目測了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月22日 (三) 18:10 (UTC)
  • 基於大部分討論參與者都傾向原文上限為三分之一,那樣我就跟從社群意見,反正三分之一也在二分之一以內。Σανμοσα 2019年5月23日 (四) 10:13 (UTC)
  • 現提案如下:
以上。Σανμοσα 2019年5月23日 (四) 10:19 (UTC)
  • User:Sanmosa可以直接公示吧。—— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月25日 (六) 10:51 (UTC)
    • 我想多等至少三日。Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 13:48 (UTC)
  • 如果在本月底通过的话,可以考虑在6月1日正式实施。--№.N留言) 2019年5月26日 (日) 08:37 (UTC)
  • 由於此提案并沒有受到任何明顯的反對意見,基於時限特殊性問題,現公示提案至2019年5月31日 12:00 (UTC),届時如無合理異議,新規則將於2019年6月1日 00:00 (UTC)實施。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 10:26 (UTC)
  • (-)反对修改。根据之前的强制要求是增加的内容必须达到原文的2/3,即原条目3000字节,修改后的条目必须达到5000字节,这个是为了防止通过单纯洗牌、增加来源格式就能实现的情况。很多年前有过讨论(但我找不到,但仍然可以试验一下),即通过来修改来源通常只能增加2000字节左右。其实对大多数编辑而言,增加2000字节并非难事,除非真的是没有能力去编写,或者限于条目本身很难写到DYK的要求(这回答了为何重写诚然无法本质促使文字增加,而此类重写也无法符合DYK标准)。这些字数要求已经综合考虑了这些因素,单纯使用“撤销字数要求”而强调“主观判断”,即会导致有用户通过凌驾社群、排除异己、加上没有任何客观字数要求,从而实现霸占的目的。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2019年5月28日 (二) 06:47 (UTC)
    • 可是去除一些愛好者內容、不符格式的文字、區塊染色也是條目優化。 --船到*橋頭*自然捲 2019年5月28日 (二) 06:57 (UTC)
    • User:Walter Grassroot首先,這裏討論的是重寫規則,對於非重寫的擴充的規則並沒有影響,請勿混同。其次,重寫規則的要求是大幅改善,我不認為單純修改來源格式或增加來源可以算是「大幅改善」,而且以上意見明顯忽略了諸如剷除愛好者內容等必然會導致字數減少的情況(這樣很明顯是讓條目變得煥然一新的做法,能擔當得起新條目的「新」字,反正現時提出修例的原因是規則有錯,新規則符合DYK本意就好)。再者,新規則設有原文保留篇幅限制(1/3),純粹調換原文次序也並不符合新規則,而我也不認為最多只可保留1/3原文這個限制本身有任何主觀成分。綜上,我認為WG並未有完全清楚閱讀整個討論,所以我也不會視上述反對意見為合理反對。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:21 (UTC)
    • (~)補充:現行重寫規則只要求重寫後長度長於重寫前長度,並不跟隨擴充規則的字數最低要求限制(這就是我說WG把規則混同之處)。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:42 (UTC)
    • 順帶一提,WG也意外忽略了部分規則:原條目3000位元組,修改後的條目必須達到6000(而非5000)位元組,因為非重寫的擴充需要同時符合至少3000位元組擴充和至少有原文2/3擴充(=實際計算上較高字數要求者為準),當時武漢軍山長江大橋若非WG也幫忙擴充了些許(以符合至少3000位元組擴充),否則條目就不合要求而不能通過DYK了。Σανμοσα 2019年5月28日 (二) 09:49 (UTC)
  • (-)反对:DYK是擴充和改善條目並重,重寫如果縮短了,你最多只能叫改善條目,不能叫擴充條目,擴充就是一定要比原文長,比原文短就不叫擴充。重寫規則為什麼要比原文長,明顯是因為要守護DYK的擴充精神。如果原文滿是不適合的內容,那麼應該提出討論刪除有關內容,有共識後由其它人刪除,之後才自己重寫,而不是不經過討論,自己先斬後奏把原文內容刪除後直接重寫。--Opky9407留言) 2019年5月30日 (四) 13:02 (UTC)
    • 我不認為DYK有所謂擴充精神存在,DYK本質上是為新條目而設的,條目的底蘊只要足夠新即可,我未見DYK和擴充有何直接聯繫。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 14:13 (UTC)
      • 楼上对于Opky9407反对意见的后半句如何解释呢?后半句的意思是说想先删除内容后将删除后内容作为DYK提名的修订前版本。虽然两个反对都有不合理之处,但是其存在本身对于公示期限与新规生效日期也会产生一点点影响,还请楼上注意视情况再次评估是否需要延长公示期限。--№.N留言) 2019年5月30日 (四) 14:57 (UTC)
        • @Liu116:對於Opky9407後半句的解釋,如果有方針指引支持移除動作,由於方針指引屬於大範圍共識,按理任何人都可以直接刪除相關内容,未見有必要提出討論是否刪除(參考例子見Wikipedia talk:香港維基人佈告板#分段中管理員AT的留言:“掛維護模板變相只是一種掩耳盜鈴的做法,根本的問題完全沒有得到解決。當然如果有用戶願意出手整理,那當然無任歡迎。可是在不存在的情況下,就應該考慮直接清除。換個角度,這些內容大多已經長期存在於中維,一直缺人整理,難得有人願意出手清除,卻反而受到刁難,站在維護的角度來看,我是覺得非常奇怪。反之,清除這些內容其實是刻不容緩,讓這些內容長期存在於維基,對維基來說反而造成傷害”,裏頭的“這些内容”對應的正是不適合的內容)。由於早已經有合理反駁“提出討論刪除有關內容,有共識後由其它人刪除,之後才自己重寫”論的存在,我不考慮再做任何解釋。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 15:16 (UTC)
          • 我也請一下AT確認我有沒有錯解他的意思吧。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 15:41 (UTC)
        • 對於WG的意見,我回應時已經ping了他,他沒回應的話我就當成我有合理解釋反駁了。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 15:24 (UTC)
          • 只由一個人判斷原文內容有沒有違反方針,絕對不適當,有方針支持刪除是一件事,但在刪除前有沒有正確判斷方針是一件事,你提出的理據根本沒有對應反駁到,WG說的主觀判斷的問題我十分認同,很容易造成一些用戶為了重寫而過份誇大方針,而肆意刪除本來沒有違反方針的內容。--Opky9407留言) 2019年5月30日 (四) 18:00 (UTC)
            • 社羣在參與DYKC時有責任查閱修改前和修改後的版本如何,如果他們認為修改前的版本並非不合方針指引,那他們可以投 不合要求票,反之則可投(+)支持票,有4票淨支持則通過;DYKC可不是單純有人提名就能通過的。2位反對者很明顯無視了這一點。還有,我也認為AT將能有效駁斥2位反對者。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 01:58 (UTC)
      • DYK一直都是著重擴充擴寫,初期的規則早就已經包含擴充的精神,一直留存到現在,這一點不能否定。--Opky9407留言) 2019年5月30日 (四) 18:00 (UTC)
        • 行,我認同DYKC過往存在擴充精神,但現在很明顯社羣大部分人對擴充精神予以否定,這就代表現行規則和擴充精神於社羣大部分人而言是有害的,那去除之不正是此提案之要旨嗎?制度是為了迎合社羣利益,修改是否會導致制度變質從來都不是考慮因素(尤其是當社羣利益有變時)。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:22 (UTC)
  • 雖然我是傾向支持,但現在的情況顯然需要延長討論,敝人不會在6月份完結前執行有關重寫之修訂。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月31日 (五) 00:37 (UTC)
    • 我也觉得遗憾,因为我就是想着如果能够通过的话可以和支持票免理由一起实施的。--№.N留言) 2019年5月31日 (五) 00:49 (UTC)
      • User:Liu116User:Cdip150我認為規則修訂應該盡量避免分多次進行,如果要押後修訂規則的話,那我要連同支持票免理由一同押後。我的限期是6月15日,我還是不認為n月1日才一定是好記的日子。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 01:58 (UTC)
        • 您們討論完好後才好說日期,如果討論仍然持續,莫講話6月15日,7月1日能不能上路都是個很大的問號。為了遷就一個還未知甚麼時候才能結論的方案,而把本身早已經通過的兼與本案無關的方案押後我又不見得合理,新點票規則將如期於6月1日實施,而本案則須待您們討論完成之時再另訂執行日子。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月31日 (五) 03:14 (UTC)
          • 我不反對照樣先過新點票規則;至於6月15日是我給自己的一個小期限,大家不用理會。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 08:34 (UTC)
  • 继续(-)反对一下。我没有立即回应,不等于我支持或者同意阁下的看法,请不要脑补;恰恰相反,我觉得继续陷入这种低价值讨论,无论是你还是我,都是在浪费彼此时间。
    • 通过一项议案,最有效的方法就是把客栈弄乱,让这里继续成为沆瀣之地、藏污纳垢之所。继而在一项大的讨论中,采用政治分肥的方式,夹带着把一些议案以“无明显反对意见”,实现通过。这是目前中文维基百科中最有效的议案通过方式。
    • 其次才是阁下采用的否定之否定,即把反对者以“了解不足、经验不足、参与不足、贡献不足”等理由,否定反对的资格,强行把议案通过。这种概率相对低,但也可以采取。只是吃相会很难看,条目存废领域因为关注较低所以倒是常见,客栈通常难,但阁下可以尝试闯关。
    • 第三回到议题,我认为目前DYK的条目重写问题是在重写后应大幅扩容,即无论你用没有用之前的原文,至少要多出二分之一甚至一倍、两倍的内容,这样才能实现形式和实质的扩充与重写。对原文的使用多少、原文的准确内容有多少,涉及到对条目之前编辑贡献者的主观评估(而且既然是要大幅重写,大概率是有批评的成分)。以前我们条目撰写,都是商量着来的,如果有朋友要大幅重写我的条目,会私下找我,我也会把之前我查到的资料、遇到的一些编辑问题一并交给朋友,偶然也回头补充补充。只是看到目前很多人写,恨不得扒高踩低,写完了还在站外骂上原编辑几天几夜的(甚至和原编辑仅仅有过交情的编辑也容易被牵连躺枪)……虽然我无心阻止客栈互煮的文化扩大化,但是目前重写标准要因为某人某事而降低,我无法赞同。另外说一下,我后续的确无心参与客栈互煮,所以ping不ping我没有回,不代表我的意见更改🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2019年5月31日 (五) 01:54 (UTC)
      • 針對3,那就代表WG承認他的主張並不是DYK現行規定,既然其意見並非基於現行規定而作出,那他的正確做法是另開討論研究是否收緊要求(雖然我認為通過的可能性不大)。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 02:03 (UTC)
      • 有一個好方法:在重寫之前刪掉所有舊內容(位元組會巨額下降),然後就可以肆意擴充了。實測有效—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年5月31日 (五) 04:20 (UTC)
        • 但必須要先造成編輯期中斷才可擴充,否則不能算成擴充。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 05:38 (UTC)
  • (+)支持,重寫後位元組少於以前是很有可能的。例如,本身條目充斥大量雜碎資訊的情況下,重寫後必然地這些資訊會因為經過整頓或清除,而導致位元組可能少於以前,所以我認為重寫後就算位元組變少,選DYK也是沒有問題。如果覺得重寫得不妥當,還可以投反對票,然而持續實行現機制卻是等於叫別人不要去改善條目,顯然地為了避開這個問題,更多人會選擇直接創建新條目或擴充一些沒有問題的條目,從而讓有問題的條目繼續陷入沒人整理的狀態。—AT 2019年5月31日 (五) 04:44 (UTC)
    • @Walter GrassrootOpky9407Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 05:38 (UTC)
      • 不好意思,鄙人水平比较低。无法理解DYK条目维持标准,是如何能够产生阻碍、防范、抵制他人改善条目的效果?又如何通过保持DYK条目的标准,促使有问题的条目继续陷入无人整理的状态?是不是DYK是一款万灵药,只要降低标准,所有条目就能洗心革面了?还是说,条目的修改通过DYK将会成为未来编辑必须完成的程序?。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2019年5月31日 (五) 06:06 (UTC)
        • 不好意思问完之后发现自己对答案并无任何兴趣,所以匿了。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2019年5月31日 (五) 06:15 (UTC)
          • 我的意思是有意整理條目的人發現這種做法上不了DYK的話,可能會優先創建或擴充一些沒有問題的條目。當然,不旨在DYK的話要整理重寫也沒有問題,但是考慮到dyk的話,現行機制顯然不夠理想。也就是說如果將dyk看成一種鼓勵機制的話,等於讓用戶只專注於創建或擴充,而忽略了重寫(整理)。—AT 2019年5月31日 (五) 06:28 (UTC)
  • (+)支持:的確按照常理,改善條目質量的同時位元組會增加,但如果條目在改善之前就存在大量愛好者內容、不符格式,例如部分音樂條目會把作品名稱連結到youtube上,或者是電影院連結到官網,我刪除他們的確是改善,更何況DYK的申請不是只要刪除就可以,你還會更新條目資訊。 --船到*橋頭*自然捲 2019年5月31日 (五) 09:31 (UTC)
  • 看來我必要的時候要動用皇牌。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 10:14 (UTC)
  • User:Sanmosa呃,所以現在要恢復公示了嗎?WG的意見並沒有說到點上。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月2日 (日) 08:45 (UTC)
    • User:Ericliu1912公示其實未撤下,可以當成公示未完結。現訂公示期延長至6月8日 00:00 (UTC)。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 09:10 (UTC)
  • (+)支持:例如Talk:细分_(图论)這則DYK,最初提交時是全文重寫,但條目長度幾乎未變,並沒有任何人想支持,是直到我發現無法通過的風險過高時,趕緊擴寫3500字節之後突然冒出4票支持我的解讀:我:「重寫條目,但長度幾乎沒變」社群:「蛤?條目長度沒變,你在幹嘛?」我:「增加了原條目的三分之二長度且大於3500字節」社群:「好棒棒,是擴充條目,(+)支持,這凸顯了,社群對重寫這種編輯的鼓勵機制的不重視,正如User:AT所言,這標誌著,社群並不鼓勵重寫(整理)條目的作法,這對提升中文維基百科的質量十分不利,而考量到重寫(整理)條目如果不能DYK的話,下一階就只有GA、FA的話,門檻實在高得嚇人,我認為不該這樣,如果重寫(整理)條目要DYK一定非得條目變長的話(即此修訂案不通過的話),我認為社群可能要考慮一個介於DYK和GA之間的新的一項條目評選,並給首頁空出一個新的空間來展示這類條目,否則改善條目要獲評選門檻過高的話,用戶對於改善條目的動機就減少了,也不容易透過討論來找出條目問題,可以看看甲級乙級那些條目評級幾乎沒有人在討論,而DYK和GA間的差距又太大,因此此案就是解決此問題的方法之一。以上意見--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月2日 (日) 21:07 (UTC)

條文細節問題[编辑]

我發現這樣改的話有問題,先比較一下更改前後的規則:

  • 原有規則:與原文2/3不相同,可由(保留原長度)/(擴充後長度)計算,且擴充後長度>原文長度。……
  • 擬改規則:與原文2/3不相同,只須條目總長度不少於3000位元組,而被保留的原文長度佔原文全文不超過1/3即可。……

假設某條目原文有9,000位元組,被重寫後有12,000位元組,在舊規則下可留最多[12000×(1-2/3)]=4,000位元組的原文,但新規則卻衹能留最多[9000×(1/3)]=3,000位元組。意味着也改變了重寫後比原文長時的原文佔比計法,但是上面提出的1/3應該衹是在限制重寫後比原文短的情況,對於比原文長的計法則未見討論有包含在內,故此再提出以下修正方案:

  • 重寫
    • 如重寫後不長於原文:只須條目總長度不少於3000位元組,而被保留的原文長度佔原文全文不超過1/3即可。
    • 如重寫後長於原文:則須有2/3與原文不同,以(保留原長度)/(擴充後長度)計算。
    • 重寫需將品質大幅提升,這由投票時各評選人判斷。

這裏須延後討論至少一週,以俾眾討論與檢查新改法會否有問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月7日 (五) 06:48 (UTC)

  • 我不反對,但我認為分三行的必要不大。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 10:59 (UTC)
  • 我個人建議如下:
大意上沒甚麽不同。以上。User:Cdip150Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 11:22 (UTC)
  • @Cdip150Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 06:54 (UTC)
    • 「原文2/3不相同」對於重寫縮短並沒有意思,因為佔原文全文不超過1/3的話根本無法超過2/3相同,所以從縮短的規則中取出來;而「被保留的原文長度佔原文全文/重寫後長度(以較長者為準)不超過1/3」整句話有些繞口,我怕新手不易看懂。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月9日 (日) 06:32 (UTC)
      • 「與原文2/3不相同」是有些祖父條款,一併刪走即可;「被保留的原文長度佔原文全文/重寫後長度(以較長者為準)不超過1/3」可以考慮改為「被保留的原文長度不可佔超過原文全文或重寫後全文的長度的1/3,以較長者為準」,但我仍然認為分列三項來寫不太好(本來就是本質相同,只是計算基準不同,但看上去就好像是兩個計算方法一樣)。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 11:39 (UTC)
        • 我認為基數不同就已經是不同的算法了,所以不應一行完,「以較長者為準」這句就是我認為繞口的地方,不應該出現。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月9日 (日) 18:08 (UTC)
          • 但我真的不認為「以較長者為準」能有多繞口(尤其是我可以將之拆為一個小句)。Σανμοσα 2019年6月10日 (一) 15:17 (UTC)
            • 問題是「被保留的原文長度不可佔超過原文全文或重寫後全文的長度的1/3」這句結構本身就有些複雜呢,所以我真的覺得「以較長者為準」應該不太容易理解是從「原文全文或重寫後全文」選一種。又或者說,我的理念是如果要編者按1/x或1/y的其中一種來計算,那麼1/x和1/y的規則應該要各自獨立成條,而不應一條過合起來。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月11日 (二) 04:52 (UTC)
  • 我是建议拆分成长于原文和不长于原文来讲。不要在规则里讲求精炼,而应该追求分类上的不重不漏和描述上的清晰无歧义。规则是拿来用的而不是拿来当文学作品欣赏的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年6月12日 (三) 08:20 (UTC)
  • 其實我上面是說“我不反對”Cdip150的版本,沒問題的話我建議日内公示。Σανμοσα 2019年6月12日 (三) 11:36 (UTC)
  • 現公示Cdip150版本(第二個灰格)七日。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 15:22 (UTC)

(※)注意:我再稍為改一些,刪除了冗餘的長度規則,以免日後長度規則要修訂時出現紕漏:

  • 重寫
    • 如重寫後不長於原文:則被保留的原文長度佔原文全文不超過1/3。
    • 如重寫後長於原文:則須有2/3與原文不同,以(保留的原文長度)/(重寫後的總長度)計算。
    • 重寫需將品質大幅提升,這由投票時各評選人判斷。

特此公示至下周一,如無反對即視為通過,7月1日生效。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月18日 (二) 14:42 (UTC)

    • 我不反對。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 07:55 (UTC)
    • @Cdip150:請問是公示到7月1日00:00(UTC)嗎?此外如果可以的話,我建議切齊樓下,讓公示提早至6月30日07:00(UTC)結束,以便因應動員令。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年6月25日 (二) 00:33 (UTC)
      • User:Ericliu1912公示應該是在昨日結束(2019年6月18日 (二) 14:42 (UTC)留言謂「特此公示至下周一,如無反對即視為通過」),我會處理。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 03:37 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

規範簽名可用的HTML/XML Tag[编辑]

前言[编辑]

近期簽名出現擴展HTML/XML Tag,或使用LaTeX以及LaTeX宏包的簽名,例如<score></score>,形如
{a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'}
部分編者指出不當,但我認為可以被解釋成妥當,屬於模糊地帶,為了避免爭議

,根據Wikipedia:签名#外部链接与模板規定,我們應該避免會對伺服器資源影響的簽名,和Wikipedia:签名#外观的規定

  • 因為以下的原因,請不要在簽名中使用圖片:
    • 耗費更多的系統資源;
    • 減少可搜尋性,並且使從頁面複製文字更加困難;
    • 從實際資訊中潛在地轉移注意;
    • 在多數瀏覽器中,圖片不能隨文字縮放,會使該行比其他沒有使用圖片的高。
  • 建議對「加入由擴展功能提供的HTML/XML Tag(Help:HTML#解析器扩展标签)的簽名」進行管制。
  • <gallery></gallery>
  • <nowiki></nowiki>(可能可以容許)、
  • <pre></pre>
  • <categorytree></categorytree>
  • <charinsert></charinsert>
  • <hiero></hiero>
  • <imagemap></imagemap>
  • <inputbox></inputbox>
  • <math></math>
  • <ce></ce>
  • <chem></chem>
  • <poem></poem>
  • <score></score>
  • <section></section>
  • <graph></graph>
  • <indicator></indicator>
  • <templatedata></templatedata>
  • <templatestyles></templatestyles>(已禁止,指引連結WP:SIG#TLCSS)、
  • <mapframe></mapframe>
  • <maplink></maplink>
  • <quiz></quiz>
  • <ref></ref>
  • <references/>(Self-Closing Tag)、
  • <syntaxhighlight></syntaxhighlight>
  • <source></source>
  • <timeline></timeline>
  • <big></big>
  • <br/>
  • <center></center>
  • <hr/>
  • 建議禁止的其他HTML/XML Tag:
  • <div></div>
  • 以上,建議對「含有由擴展功能提供的HTML/XML Tag的簽名」進行管制。 歡迎討論,副知游魂--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月25日 (六) 17:49 (UTC)
  • nowiki和div的禁止理由?其他没意见,似乎无需求。以资源为由禁用nowiki,不赞同。--YFdyh000留言) 2019年5月26日 (日) 02:48 (UTC)
    • (:)回應我沒有說要禁止nowiki啊,@YFdyh000:--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月26日 (日) 04:40 (UTC)
      • User:A2569875我以为您提案“會呼叫到擴展的HTML/XML Tag”全部禁止。所以“进行管制”有无具体想法,以及究竟增加多少资源消耗。--YFdyh000留言) 2019年5月26日 (日) 06:32 (UTC)
        • @YFdyh000:所以我是開放討論啊,因為也不確定哪些該禁止,我建議禁止的是<gallery></gallery><pre></pre>(會產生不明斷行)、--以上句子似乎只有打一半的、忘了簽名的留言由A2569875在2019年5月26日 (日) 10:28加入

個別HTML/XML Tag 簽名示例

  • 沒有使用任何HTML/XML Tag 簽名效果:
    正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
    我是留言 --簽名 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
    正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

  • <gallery></gallery>簽名效果:
    正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
    我是留言 --
  • Arsonium-2D.svg
  • 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
    • 正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <nowiki></nowiki>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --[[User:Example]] 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <pre></pre>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --
      簽名
      2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <code></code>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --簽名 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <categorytree></categorytree>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 -- 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <charinsert></charinsert>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --簽名 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <hiero></hiero>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --
      A1
      2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <imagemap></imagemap>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --
      Alt text
      关于该图像
      2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <inputbox></inputbox>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --

      2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <math></math>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 -- 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <ce></ce>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 -- 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <chem></chem>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 -- 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <poem></poem>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --

    簽名

    2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
    • 正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <score></score>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --
      {a' b' c' d' e' f' g'}
      2019年5月26日 (日) 10:45 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <source></source>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --簽名
      <a href="/wiki/User:Example" title="User:Example">Example</a>
      
      2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <mapframe></mapframe>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 -- 簽名,歡迎來我家
      我家在這
      2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <maplink></maplink>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 -- 簽名,歡迎來我家我家在這 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <quiz></quiz>簽名效果:

     

    正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
    我是留言 --e约为

    2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)

    • 正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    • <ref></ref>簽名效果:
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --簽名[1] 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

    参考資料

    1. ^ 以上是User:Example的簽名

    • <references />簽名效果:
      有參考文獻的討論blablabla[1]
      正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
      我是留言 --簽名
    • ^ 這個文獻會影響有使用<references/>的簽名
    • 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
      • 正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <syntaxhighlight></syntaxhighlight>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --簽名
        <a href="/wiki/Wikipedia:互助客栈/方针" title="Wikipedia:互助客栈/方针"><del>User:Example</del></a><root><template><title>kidding</title></template></root>
        
        2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <timeline></timeline>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --
        User:Example
        2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <div></div>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --
        簽名
        2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <span></span>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --簽名 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <p></p>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --

        簽名

        2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <section></section>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 -- 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <abbr></abbr>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --簽名 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <blockquote></blockquote>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --

        簽名

        2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <cite></cite>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --簽名 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <dd></dd>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --
        簽名
        2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <ol><li></li></ol>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --
        1. 簽名
        2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <table></table>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --
        2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <dfn></dfn>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --簽名 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)

      • <indicator></indicator>簽名效果:
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 00:00 (UTC)
        我是留言 --簽名<indicator name="signtest">跑到頁頂的文字</indicator>[1] 2019年5月26日 (日) 10:28 (UTC)
        正常的留言 --正常的簽名 2019年5月26日 (日) 11:00 (UTC)


      参考資料

      1. ^ 參見#top

      討論區[编辑]

      簽名中使用LaTeX[编辑]

      • (!)意見LaTeX 相關 HTML/XMLTags在參數設定上可以設定成沒有圖片的樣式,例如Special:参数设置#mw-prefsection-rendering中有一個「LaTeX 原始碼」選項,因此部分位於WP:簽名#外觀中的部分理據是站不住腳的,因此說「使用了圖片」我覺得不妥,因為那不是「圖片」而是「LaTeX」。此外,我補充一點,直接複製該區域會獲得LaTeX原始碼。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月26日 (日) 19:15 (UTC)
      • (:)回應:感谢关注。我对HTML和XML不怎么了解,但决定用这个签名之前肯定也是一句句对过方针指引的。我说一下我稍微懂一点的地方,不懂就不说了。当然说的也很可能错,还望诸位海涵。当然不想涵也可以不涵。
      1. 系统资源:我在沙盒试的时候,这一个签名差不多一百字节。
      2. 第二条:不懂,不说。
      3. 转移注意:其实说实话,要不是之前(应该)没人用过这个,乐谱当签名,这比五颜六色大红大紫的艺术字不显眼多了,为此我还特地采访了我的三位室友,他们对这句实话表示了肯定。
      4. 会使这行更高:1.5倍行高。换完签名以后我一直用手机做小编辑,感觉没什么大区别。蓝桌型签名似乎也是1.5倍行高,往下翻就有,正下方的话题讨论。实际上这签名在我参数设置里的显示是前后各空一行,就是乐谱自己必须占一行。这肯定不行啊,本来想换的,结果早上起来忘了这事,在dykc投票时候,惊喜地发现在设置外面它是不空行的。天上掉黑猫一样的愉悦。
      个人态度,(+)支持讨论一个统一标准,(-)反对逼我换签名。在没有明确的方针指引论述讨论共识要求我换签名的时候以明显不符合规范为理由要求我换签名是明显不符合规范的。在大管理员习加同志以明显不符合规范的理由要求我换签名的明显不符合规范的留言底下再复读一遍以明显不符合规范为理由的明显不符合规范的要求当然也是明显不符合规范的。
      {a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'}
      2019年5月27日 (一) 04:43 (UTC)
      User:A2569875/個別HTML與XML Tag 簽名示例/擴展Tag為例,在電腦版上,正常的簽名高度為24px(以<dd>元素為準),含有score的簽名是52px,比原本高度的2倍還高,另score的展開結果為圖片,符合Wikipedia:签名#外观中禁止圖片的理由。--Xiplus#Talk 2019年5月27日 (一) 05:05 (UTC)
      (:)回應,我仍然覺得,他是一個LaTeX。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 05:25 (UTC)
      (?)疑問U:YFdyh000有甚麼看法?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 05:27 (UTC)
      注意:在手機版上一般文字為36px,因此52px是144%,看起來較能接受,但在電腦版上是216%。--Xiplus#Talk 2019年5月28日 (二) 00:16 (UTC)
      • 個人認為,<math></math>(數學)和<ce></ce><chem></chem>(化學)最後只出現學術符號,方針也沒有規定,認為可接受。但<score></score>(樂譜)最後出現樂譜,嚴重影響排版。另在下認為含樂譜的簽名出現圖片,樂譜不完全是圖片,在下對含樂譜的簽名出現圖片表示(=)中立。--KMB-ATENU139 討論) 2019年5月27日 (一) 09:10 (UTC)
      就个人观感来说,游魂的签名美观度还好、挺有特色的,高度是稍微高了一点,但没有阶梯状(大大小小)我觉得还行,比花花绿绿好+1。
      “禁止圖片的理由”有讲述原因,“耗费更多的系统资源”可以细分:1. 如果性能和缓存良好、技术人员没有抱怨,我觉得不必太在意。2. 我认为设立的一大本意是,不要为了个人签名用途,上传图片到中文维基/维基共享并调用。3. 对少数流量有限或低端设备用户有影响,不过他们访问其他页面时也很容易遇到图片、长条目,应该自有解决方案。“减少可搜索性,并且使从页面复制文本更加困难;”,我觉得一般般,不确定搜索能否匹配到目标(用户页)。复制比纯图片好一点点,但只是一点点,复制时看不出发言人,只是很多人的签名都有类似问题——与用户名不相关。“潜在地转移注意”有少许,但相比花花绿绿、宣传式,我觉得好很多了。“在多数浏览器中,图片不能随文本缩放,会使该行比其他没有使用图片的高。”,我没看到不能缩放,取决于设备环境。
      就设立而言,赞成“不建议”或“不应”,但以“指引”来一刀切“禁止”,会否过于严格。或者说,我赞成他目前的签名是“不过也可能存在偶发的例外”,但如果社群大多数认为这种签名不值得存在,我也接受。--YFdyh000留言) 2019年5月27日 (一) 09:29 (UTC)
      • (!)意見我覺得這種簽名可以接受。因為它並不會像<hiero></hiero>斷到隔壁行,能維持在同一行內,認為在可容忍範圍內(言下之意是提議禁止<hiero></hiero>形式的古埃及文簽名),有鑑於上面User:YFdyh000所言以“指引”来一刀切“禁止”,会过于严格,我表示認同,對Xi+強制要求User:游魂換簽名一行為表示抗議,並提出(?)異議。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 09:58 (UTC)
      • 現行指引內已有不建議使用big或font-size影響行高度的規定,難道score沒有影響行高度嗎?--Xiplus#Talk 2019年5月27日 (一) 10:59 (UTC)
      图片如果能控制在某一行距之内,我觉得可以接受。--Leiem签名·留言 2019年5月27日 (一) 14:59 (UTC)
      (:)回應:@Leiem:根據Wikipedia:签名#外部链接与模板的「要點」,我們必須「確保簽名存檔後不會因為其他頁面被改動而造成簽名出現變化」,因此這種形況我認為不能容忍「[[File:]]」形式的簽名,因為它事實上是將它頁的content包含進來,當圖片覆蓋、重新上傳後,簽名就會發生變化,而LaTeX則不一樣了,LaTeX不能透過編輯其他條目使其「包含的內容」發生「大幅變更」,或若有人能將<timeline></timeline><graph></graph><mapframe></mapframe>調整得小於255位元組、沒有外部連結、沒有模板、沒有模組也沒有破壞排版、沒有不明段行,行高也很矮的話,我倒是能(+)支持,但若是引用「[[File:]]」的圖片,我(-)反对;此外,(+)支持簽名限制使用LaTeX。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 15:44 (UTC)
      • 我認為Xiplus在Topic:V0eniuqnlalrne89的解讀完全沒問題,如此的簽名在現行規制下是不可接受的(圖片+在部分browser明顯高於平均行高),游魂在這種情況下確實是理當更改簽名的;不過我也(+)支持在以後開許控制在某一行距內的圖片簽名(開設例外,希望游魂也能看看怎樣把行高fix得全面些)。另外,我(+)支持為HTML/XML Tag作出進一步規範管制。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 15:05 (UTC)
        • (:)回應圖片只是LaTeX的一種渲染形式,所謂禁用圖片是禁用指向一個已上傳之圖像的位置,因為圖像可以被重複上傳,會造成已存檔的簽名發生改變,而LaTeX具有Static Data的特性,當然我也可以立刻去phab提一個「將LaTeX渲染到<canvas></canvas>」的提案,先不論通過與否,我都完全反對並(!)抗议LaTeX一概視為圖像」論。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 15:24 (UTC)
          • (~)補充:當然,行距/行高問題,這點我確實無法反駁,啞口無言。非常抱歉游魂我這點可能幫不了您了。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 15:28 (UTC)
            • LaTeX對於非註冊用戶和註冊用戶的預設情況下都是渲染成圖片,不明白為何要無視這個事實,堅持說不是圖片?另外圖片被禁止的理由有4個,屏除掉系統資源的其他三個,LaTeX應該都是通通符合(第二點,確實可以複製,但不能搜尋,這樣就沒辦法在瀏覽情況下根據簽名搜尋留言)。--Xiplus#Talk 2019年5月27日 (一) 15:57 (UTC)
              (:)回應根據U:YFdyh000的言論,有幾點他認為不符合。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 16:04 (UTC)
              • (:)回應:@Xiplus:我認為只要「確保簽名存檔後不會因為其他頁面被改動而造成簽名出現變化」、「確保簽名位於同一行」、「不干擾排版」、「行高夠矮」、「別人看了不會不舒服」我們就不應迫害,或禁用。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 16:00 (UTC)
                • 我從最一開始就是提出行高問題。--Xiplus#Talk 2019年5月27日 (一) 16:07 (UTC)
                  • (:)回應:既然這樣,行高的部分LaTeX也不合你的論述。LaTeX是一種排版語言,行高當然也是可以調整的,例如數理)、
                    { #(set-global-staff-size 7) {a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'} }
                    樂理)、化學)。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 16:21 (UTC)
                    • 那不就好了嗎?--Xiplus#Talk 2019年5月27日 (一) 16:53 (UTC)
                  • 關於提到的「不能搜尋」的部分,我認為可以添加如下規定「如需要在簽名中使用LaTeX,請確保你的簽名有包含非LaTeX的部分,以利在瀏覽情況下根據簽名搜尋留言。」如何?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 17:01 (UTC)
                    • 就此提议发现,我之前对“减少可搜索性,并且使从页面复制文本更加困难;”的理解是搜索引擎(MediaWiki内置和外置如Google)和页面上复制(Ctrl+C),但你们理解的可搜索性是“Ctrl+F”吗。--YFdyh000留言) 2019年5月27日 (一) 18:32 (UTC)
                    • 为什么需要对签名内容进行搜寻,只要能搜到用户名或相应的用户名关键词即可。--Leiem签名·留言 2019年5月28日 (二) 02:08 (UTC)
                    • (:)回應:請看示例:
      • (&)建議:喵喵喵我是藪貓。-- 瑪莉歐RIP
        \relative c'' { #(set-global-staff-size 6) \tempo 4 = 144 <b g g,>8[ <f' b,> r <f b,>] \tuplet 3/2 { <f b, g,>4\( <e a,,> <d b,>\) } << { c2 r } \\ { c,8 g e g c,4 r } >> }
        2019年5月27日 (一) 19:27 (UTC)
        • (!)意見:我可以解離成碳酸根氫正離子哦。-- 我喝碳酸 2019年5月27日 (一) 19:27 (UTC)
          • (:)回應:嗯吶啊,我是娜娜奇,好棒喔,樓上上簽名可以用「瑪莉歐RIP」搜索;樓上可以用「我喝碳酸」搜索。 -- User:娜娜奇 2019年5月27日 (一) 19:27 (UTC)
      • Re YFdyh000:原文是「they can reduce searchability and make it more difficult to copy text from a page」。--Xiplus#Talk 2019年5月28日 (二) 00:09 (UTC)
      • @Leiem:为了找出特定命名空间/页面下的发言,如果MediaWiki搜索引擎能识别和找出链接目标,那么链接文本无用似乎就问题不大。但当前似乎是找不到的,如搜索游魂 prefix:Wikipedia:互助客栈不能找到他的留言,此时签名文本的有效与独特性就很有必要。
      • 仍然不懂是Find in page还是Search on site。--YFdyh000留言) 2019年5月28日 (二) 18:50 (UTC)
      • 行高问题肯定存在,但差距并不明显,我不觉得需要在没有明确危害的前提下依指引严格要求和禁止。且该例并没有扰乱指引举例的“文字”排版(如高低错落或折行),指引也未明确约定行高限制为200%,加之当前此处没有共识。禁用图片的目的上方有讨论过了,渲染结果为图片比较难说符合指引立意之图片(如File:)。@Xiplus:,系统资源层面也是符合的,扩展渲染成图片和网络传输给用户。搜索问题,很多人的签名文本也是很难找到原主人的(尤其是依外观找出本来用户名),这在目前还是一个常见问题,轻微转移注意力同上。缩放问题,暂未见到抱怨,如有应考虑,但也要注意,很多人的签名以及众多页面、模板也并没有良好的网页亲和力,单就此例禁止也许吹毛求疵。如果游魂能将乐谱缩小些(技术是否不支持?)、追加一些文字和链接(哪怕如🎵),应该更为大家所接受。上方宇帆提出的用例很不错,字号12下的“
        { #(set-global-staff-size 12) {a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'} }
        ”高度31px,是否好很多。--YFdyh000留言) 2019年5月27日 (一) 18:32 (UTC)
      • 2倍高叫「差距并不明显」?那麼請解釋指引說避免使用font-size:200%的用意?字号12 高度31px,為原本的130%我認為是可接受的;追加一些文字和链接也能增加可搜尋性。--Xiplus#Talk 2019年5月28日 (二) 00:09 (UTC)
      • “未明确约定行高限制为200%”,而“指引”禁止例子为200%,且不单纯是字号限定,更多是排版问题,所以我觉得250%以内都可商榷(当然具体看社群和泛滥程度),以及之前大体积或稀奇古怪的签名也不是没有过,似乎没有引起多少反映。--YFdyh000留言) 2019年5月28日 (二) 18:50 (UTC)

      初步共識[编辑]

      現行條文

      外观 基于页面美观的原因,您的签名请遵守以下规范:

      • 应避免采用这些标记,例如<big><span style="font-size:200%;">(或者更多)的标签(这是BIG标签的文本),这样做会扰乱文本的显示方式;
      • 请避免添加换行标记(<br />)、水平居中标记(<center>...</center>)以及类似的其他标记,这也会严重影响附近文本的显示。提倡使用不换行空格,以保证在同一行中显示您的签名;
      • 最好避免您的签名太小,以至于难以阅读;(如很小的文本
      • 应避免使用多重上标或下标,这些脚本也会影响文本的显示方式;(多达N次多达N次
      • 请勿添加水平线标记(如<hr />)。

      长度

      提議條文

      外观 基于页面美观的原因,您的签名请遵守以下规范:

      • 应避免采用这些标记,例如<big><span style="font-size:200%;">(或者更多)的标签(这是BIG标签的文本),这样做会扰乱文本的显示方式;
      • 请避免添加换行标记(<br />)、水平居中标记(<center>...</center>)以及类似的其他标记,这也会严重影响附近文本的显示。提倡使用不换行空格,以保证在同一行中显示您的签名;
      • 最好避免您的签名太小,以至于难以阅读;(如很小的文本
      • 应避免使用多重上标或下标,这些脚本也会影响文本的显示方式;(多达N次多达N次
      • 请勿添加水平线标记(如<hr />)。

      HTHL/XML標籤 除了上述規定需要禁止的HTHL/XML標籤(<big></big><br/><center></center><hr/>)以及隱含引入圖像的HTHL/XML標籤(包括但不限於<gallery></gallery><imagemap></imagemap>等)之外,並沒有限制對其他HTHL/XML元素的使用。 例如目前並未禁止在簽名中使用與LaTeX相關擴展標籤生成的非文字渲染結果,例如<score></score><math></math>等,但必須符合下列規範:

      • 渲染結果的行高不應超過其他行的2倍
      • 簽名結果必須是靜態的,也就是說不能因為其他頁面被編輯而發生改變,包含外部連結的影響,也必須確定現在的結果不會因為移動到他頁而發生變化(例如討論串被存檔)
        • 這意味著,您的簽名不能隱含包含任何來自File:名字空間的內容、不能使用<categorytree></categorytree>將分類內容包含入簽名、不能使用模板模組輸出內容、也不能使用會發生變動的WP:魔術字,靜態的WP:魔術字則不在此限。
      • 必須確保在篇幅允許的情況下簽名能在同一行顯示,換句話說您的簽名除了因篇幅因素造成的換行效果外,不能有其他的換行現象出現。
        • 例如,這樣是可以接受的
          • 留言內容留言內容留言內容留言內容留言內容。 --User:Example討論) 2019年5月29日 (三) 19:13 (UTC)
        • 但不能出現像下方的簽名
          • 留言內容留言內容留言內容留言內容留言內容。 --討論) 2019年5月29日 (三) 19:13 (UTC)
      • 您的簽名必須出現至少一個不是由擴展標籤渲染出的部分,例如使用LaTeX必須至少在簽名中加入一個或多個非LaTeX字符或其他純文字。
        • 這是因為若簽名完全由擴展標籤渲染,則將會減少可搜尋性,並且使從頁面複製文字更加困難
      • 您的簽名不能干擾其他行的排版,比如不能出現置左、置中或置右等元素。

      此外,由於技術原因,您不應在簽名中使用下列HTHL/XML標籤:

      • <ref></ref><references/>(影響參註運作)
      • <noinclude></noinclude><includeonly></includeonly><onlyinclude></onlyinclude><section></section>(干擾部分要將討論嵌入他頁的運作)
      • <templatedata>(干擾templatedata運作)

      长度

      • 以上,歡迎討論@YFdyh000MeritTim游魂SH6188:@XiplusLeiemSanmosa:--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月29日 (三) 19:13 (UTC)
        • 没问题,虽然有点长。只是“目前并未禁止在签名中使用LaTeX或其他由扩展标签生成的非文字渲染结果”,让人想尝试其他扩展标签了呢。InputBox、ImageMap等扩展标签,估计也会干扰讨论及用户界面。去除我划线的部分为好,未逐一讨论的标签,用常识/视作无共识。--YFdyh000留言) 2019年5月30日 (四) 00:28 (UTC)
        • 没问题。--Leiem签名·留言 2019年5月30日 (四) 01:45 (UTC)
          • @YFdyh000:我改成了「使用與LaTeX相關擴展標籤生成的非文字渲染結果」,因為技術上LaTeX本來就無法直接使用,必定是需要透過擴展標籤來實現。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月30日 (四) 07:44 (UTC)
            • (:)回應:@YFdyh000:在提議的規範中「必須確保在篇幅允許的情況下簽名能在同一行顯示」就已經能駁回<inputbox></inputbox>的使用(由於<quiz></quiz><inputbox></inputbox>等有輸入框的網頁元素通常都會太高或換行至隔壁行)、提議的規範中「您的簽名不能隱含包含任何來自File:名字空間的內容」亦能駁回<imagemap></imagemap>的使用。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月30日 (四) 08:06 (UTC)
              • 這樣(122%)應該是不會太高吧?--Xiplus#Talk 2019年5月30日 (四) 09:05 (UTC)
                • @Xiplus:那加入「簽名中不能加入讓使用者輸入訊息的互動式內容,包括但不限於輸入框核取方塊下拉式清單等」,如何?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月30日 (四) 09:30 (UTC)
                  • 我認為不需要特別去限制形如--
                    2019年5月30日 (四) 09:35 (UTC)
                  • 這樣的簽名。通常這類被抵制的理由是「轉移注意」,但我相信真的想把它塞進簽名的用戶會盡可能去調整。剩下的部分可透過「處理問題簽名」方針來解決。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月30日 (四) 09:49 (UTC)
                    • 由於這個小節已經近一周無人提出新的意見,我就視為對於「目前並未禁止在簽名中使用與LaTeX相關擴展標籤生成的非文字渲染結果」有達成初步共識,(!)意見但對於原句「目前并未禁止在签名中使用LaTeX或其他由扩展标签生成的非文字渲染结果」,由於我認為其他附加規範/附加條件就足以限制了,我想問問@YFdyh000:目前對原句的想法。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月8日 (六) 19:32 (UTC)
                      • User:A2569875没什么想法,“或其他由扩展标签生成的非文字渲染结果”我认为尚缺乏讨论共识与实例,以及还不需要明文与细则来规范。--YFdyh000留言) 2019年6月8日 (六) 20:00 (UTC)
          • 另外,说一下之前的规范,似乎使用<big></big>并不会超过两倍行高。--Leiem签名·留言 2019年5月30日 (四) 01:47 (UTC)
            • 同意,使用單個big(114%)應該是在可接受範圍,三個big為150%。--Xiplus#Talk 2019年5月30日 (四) 01:55 (UTC)
        • 除了{{!}}以外的魔術字為何不替換引用來使用?--Xiplus#Talk 2019年5月30日 (四) 01:55 (UTC)
          • (:)回應目前沒有人使用,且大部分若使用也可以根據提議的規範中「簽名結果必須是靜態的」來駁回使用,至於是否替換引用認為用常識/視作無共識即可。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月30日 (四) 08:29 (UTC)
            • 哪些是靜態的,請舉例幾個?--Xiplus#Talk 2019年5月30日 (四) 09:25 (UTC)
              • 可能是{{!}}(|)、{{ns:2}}(User)、{{#tag:math|2+2}})等不管怎樣都不會變的魔術字,像是這種{{REVISIONUSER}}(和平至上)或{{#expr:{{CURRENTHOUR}}+8}}(27)就不行,因為肯定會變來變去。高開銷的魔術字也不行。這種不允許的魔術字才要替換引用。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月30日 (四) 09:42 (UTC)
                • 此處的靜態(static)是相對於dynamic,(或許應使用const?)--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月30日 (四) 09:55 (UTC)
                  • 雖然幾乎不可能發生,但是{{ns:2}}的輸出結果是可以改的,這仍然被認為是靜態的?--Xiplus#Talk 2019年5月30日 (四) 11:35 (UTC)
                  • 為何不允許高開銷?--Xiplus#Talk 2019年5月30日 (四) 11:35 (UTC)
                    • (:)回應:@Xiplus:如果一個用戶簽名有高開銷的魔術字,又沒有替換引用,那他簽名了幾百次,討論頁不就壞掉了? 如果您是指有人改了namespace id,那麼namespace name{{ns:User}}總可以了吧。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月30日 (四) 12:02 (UTC)
                      • 我說輸出結果可以改。大量使用同一個高開銷魔術字,計數只會被計為一次,所以不會壞掉。--Xiplus#Talk 2019年5月31日 (五) 11:00 (UTC)
                        • 好吧,另外想請教一下User:Xiplus以技術上,輸出結果不能改的魔術字有哪些?(也就是打上去保存編輯後再也不會改變的)有這種魔術字嗎?--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月31日 (五) 11:03 (UTC)
                          • 應該是只有{{!}};如果覺得站點名稱不可能修改,那麼{{SITENAME}}系列也可以考慮進來,同理,不會有人無聊去改命名空間名稱的話,{{ns:2}}也是可以被列入的,這只是機率的問題。--Xiplus#Talk 2019年5月31日 (五) 11:14 (UTC)
      • 嘗試在Wikipedia:互助客栈/其他Special:PermaLink/54629367編輯並預覽(不是直接瀏覽頁面),我可以感受到互助客棧比較快,查看預覽最底下的「剖析器分析資料/實際使用時間」,互助客棧所花時間也是比較少的。--Xiplus#Talk 2019年5月31日 (五) 11:15 (UTC)
        • @YFdyh000Leiem:--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月31日 (五) 11:19 (UTC)
          • 访问速度没问题。--Leiem签名·留言 2019年5月31日 (五) 11:22 (UTC)
            • 我認為在社群有出現些「應放寬圖像」的意見,因此我認為這些不需要在意,正如U:YFdyh000所言。但考量到File:圖像有「可透過他頁編輯發生變化」的特性,因此我認為File:圖像是不能開放,不管系統資源佔的多大多小,因為這意味著簽名可在存檔後透過更改或重新上傳File:圖像改變,当用户离开计划,无人管理的這類签名亦会成为破坏的目标,因此怎樣都不能放寬。因此要聽取這些社群有出現些「應放寬圖像」的意見的方式就是這個折衷方案,僅要能確保存檔後簽名不會因為其他外在因素出現顯著的內容變化,就不應用各種形態迫害這類簽名,若是不想看到這些簽名,大可以啟用強制顯示預設簽名的小工具,不必干涉他人選擇簽名的自由。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月2日 (日) 10:06 (UTC)
      • (!)意見 既然 big 都被禁止,行高 200% 還是太高了吧,會讓這個簽名太過搶眼。設置在120%左右如何? -- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 13:42 (UTC)
        • 我只反对无谓的比别人大,导致不美观。过于严格的限定,那还不如禁止个性化签名了(就像WP:Flow);签名源码美观度也各异;以及是否还要不能太小,不能太长,不能太花;以及讨论语句的排版、留白。用常识和共识就好,尚不需要明文标尺。--YFdyh000留言) 2019年6月4日 (二) 14:06 (UTC)
          • 由於這個小節已經近一周無人提出新的意見,我就視為有達成初步共識:不須明文限制行高的數值,透過「行高不要太高」、常識、以及「處理問題簽名」來解決此問題。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月16日 (日) 07:48 (UTC)
            • 所以「[[User:Example2|Example2]]<div style="display:none"><mapframe text="Downtown [[wikipedia:San Francisco|San Francisco]]" width=250 height=250 zoom=13 latitude=37.8013 longitude=-122.3988 /></div>」顯示為「Example2
              Downtown San Francisco
              」的簽名可被接受。--Xiplus#Talk 2019年6月20日 (四) 01:46 (UTC)
      • 我认为没必要进行行高、大小、各种HTML标签等细节限制。厘清一个总体思想即可。说影响服务器资源,倒是给个比如使用魔术字和不使用魔术字对服务器产生页面的速度比较,这样才令人信服。至于显示效果,有个人觉得两倍行高可以,有的人看1.5倍已经生气气了,见仁见智。--Gqqnb留言) 2019年6月25日 (二) 02:26 (UTC)

      关于隐藏内容[编辑]

      • 提議規範「簽名不應包含不必要的隱藏內容」@LeiemYFdyh000Xiplus:。--娜娜奇🐰鮮果茶☕(☎️·☘️) 2019年6月20日 (四) 13:33 (UTC)
        • (=)中立,先看看其他人的讨论。--Leiem签名·留言 2019年6月20日 (四) 13:38 (UTC)
        • 何謂「不必要的」?--Xiplus#Talk 2019年6月20日 (四) 13:53 (UTC)
          • 例如上面舉的例子,一張地圖放簽名,而且還看不到,令人匪夷所思,顯然沒有必要,既然本來就不給看,那就不清楚放入的「必要」性何在了。其可由「WP:常識」判斷。--娜娜奇🐰鮮果茶☕(☎️·☘️) 2019年6月20日 (四) 20:30 (UTC)
            • User:A2569875任何人都沒有義務解釋簽名的設計理念,我基於我的設計理念放入這個隱藏內容,那麼我認為這就是有必要的;如果理由是「不必要」而產生這條規定,那麼我反對。--Xiplus#Talk 2019年6月20日 (四) 23:19 (UTC)
              • @Xiplus:如果您沒有意見我就提議不對你上方給出的大型隱藏內容類簽名做出規範。或者加入「簽名不建議包含隱藏內容,若造成其他使用者反感,其他使用者可以要求移除指定的隱藏內容」。--娜娜奇🐰鮮果茶☕(☎️·☘️) 2019年6月22日 (六) 08:21 (UTC)
        • (=)中立。浪费资源可基于常识。担心这个条款被任意解读、无共识,如编辑源码时可见的隐藏的“请大家支持xxx”“最喜欢xxx了”“I love xxx”“维基休假中”等能否客观判别。--YFdyh000留言) 2019年6月20日 (四) 21:01 (UTC)
      • 條文改成
        「簽名不應包含不必要、不當或沒有藝術價值的隱藏內容,例如编辑源码时可见的隐藏的“请大家支持xxx”、“最喜欢xxx了”、“I love xxx”、“维基休假中”等是可以接受的隱藏內容,而「[[User:Example2|Example2]]<div style="display:none"><mapframe text="Downtown [[wikipedia:San Francisco|San Francisco]]" width=250 height=250 zoom=13 latitude=37.8013 longitude=-122.3988 /></div>」顯示為「Example2
        Downtown San Francisco
        」則不適當。」
        如何?@YFdyh000LeiemXiplus:。 -- 娜娜奇🐰鮮果茶☕(☎️·☘️) 2019年6月20日 (四) 21:10 (UTC)
        囧rz...把例子加进去有点羞耻Play……没有例子的话,我不反对,希望未来发生争议时,参考此处讨论,不要将“不必要”的解释扩大化。我反对例子中“维基休假中”以外的隐藏内容,尤其是宣传或拉票性质的,与表达个性化无关。而喜欢/讨厌xxx,有违社群礼仪、包容性,并可能是宣传。--YFdyh000留言) 2019年6月20日 (四) 21:19 (UTC)
        很多人簽名都有連結到某些頁面的(可接受)宣傳行為,但對於簽名本身是不是「不必要」的?--Xiplus#Talk 2019年6月20日 (四) 23:19 (UTC)
        适当的观点或宣传可以接受。盈利类的可以算不当的。--Leiem签名·留言 2019年6月21日 (五) 06:29 (UTC)

      缩短特色列表评选[编辑]

      目前特色列表的评选分为三阶段,每阶段30天,若条目未凑齐8支持票则要进入下一评审期。也就是说FLC最多可达90天,这么长的时间给动员令等多方面都造成了困扰。而现在可见FLC的评选热度也在逐渐上升,很多列表甚至在基础评选期之内就凑足了8支持票。故我建议修改WP:FLC如下(相应地修改Template:FCpages/Preload_FLN):

      現行條文
      存档程序

      评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(30日)、初次延长期(基础评选期+30日)及最后延长期(初次延长期+30日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      提議條文
      存档程序

      评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(7日)、初次延长期(基础评选期+7日)及最后延长期(初次延长期+7日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      若对时间等方面有意见可以提出。--Rowingbohe♬Taichow·Sign 2019年5月26日 (日) 08:45 (UTC)

      • 個人認為7日評選期過短,比照FA作14日為宜。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 09:21 (UTC)
      • 基礎評選期14日為宜,這樣三次期滿差不多一個月,與目前基礎評選期相同。—— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月26日 (日) 09:48 (UTC)
      • 个人也认为太长,但是需要考虑到有些条目过多绿链所以被投了大量中立,愿意改票的评论。如果改30天可能无法在期限内完成,重新提名也需要费时间。我基本建议如果14天内有足够票数的可以直接通过,但是没有的可以持续评选至30天,第一投票期间。也就是投票最短可以14,最长可以90天。--Cohaf(talk) 2019年5月26日 (日) 10:35 (UTC)
      • 我觉得参照FA的14天基础评审期就行了。达标直接通过,无必要继续投票;14天仍然不达标,再延长就行。但延长时间最长不可以超过申请之日起60天,如果说还是可以延长到90天,那这个缩短提案就没有意义了。所以我建议修改WP:FLC如下(相应地修改Template:FCpages/Preload_FLN):
      現行條文
      存档程序

      评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(30日)、初次延长期(基础评选期+30日)及最后延长期(初次延长期+30日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      提議條文
      存档程序

      评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(14日)、初次延长期(基础评选期+14日)及最后延长期(初次延长期+32日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      @Rowingbohe:你觉得这样如何呢。这样子就能压缩到60天了。影之诗 2019年5月26日 (日) 12:55 (UTC)

      • (+)支持,但是最后延长期要不拿掉,要不干脆30天。如果要凑整的话可以考虑15+15+30。不如票决?--Rowingbohe♬Taichow·Sign 2019年5月26日 (日) 12:58 (UTC)
        • 如果说要考虑到不砍条款结构,15+15+30可以实现凑整,你喜欢简单粗暴点的话,做法就是拿掉原条款中间初次延长期,这样也是60天。你拿掉最后延长期,需要修改的表述有点多。影之诗 2019年5月26日 (日) 13:11 (UTC)
      • 大致支持影之诗的方案。目前FLC的90天評選期確實有點過長,拖累了其他程序的進行;但一下子砍到7+7+7,我擔心會重現以往符合FL的條目因乏人及時投票而白白落選的老問題。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年5月26日 (日) 19:41 (UTC)
      • 改成7+7+7未免太aggressive了,赞成15+15+30的方案。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月27日 (一) 00:55 (UTC)
      • (&)建議先思考一下之前的討論,為何要把14天改成90天這麼久呢? 過了2年了,有增加了多少FL嗎? 反倒是減少餒(164→159)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2019年5月27日 (一) 02:55 (UTC)
      • 其實我有一個更進取的方案:14+14,只延長一次評選期。如下:
      現行條文
      存档程序

      评选/重选期分阶段,分别为基础评选期(30日、初次延长期(基础评选期+30日)最后延长期(初次延长期+30日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      提議條文
      存档程序

      评选/重选期分阶段,分别为基础评选期(14日)及延长期(基础评选期+14日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      以上。除此方案外,我還支持的方案有14+14+14、14+14+28和15+15+30。Σανμοσα 2019年5月27日 (一) 09:08 (UTC)

      • (-)反对朝令夕改。--Antigng留言) 2019年5月28日 (二) 15:39 (UTC)
        • 兩年算短嗎⋯⋯而且兩年前的社群組成絕對不等於現在的社群組成,共識是可能會改變的。 —— Eric Liu 坐等萬次編輯留言留名學生會 2019年5月29日 (三) 02:53 (UTC)
        • 兩年算長時間了,方針也可以設立一年後就修改,我不明白為何評選規則不可以修改兩年後再修改。只要是最能配合社羣現況的做法,都應該盡可能實施。Σανμοσα 2019年5月29日 (三) 10:07 (UTC)
          • 於我而言,一季內對同一部分條文再次提出修訂才屬於朝令夕改。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 08:36 (UTC)
        • 两年……算朝令夕改……我第一次看见这样的说法……那这么说的话,那中文维基有某些指引和方针,可不是被社群几年间公决来来回回改好几次了二哈二哈实在有点不能接受。影之诗 2019年5月29日 (三) 14:02 (UTC)
        • 非常迫真的朝令夕改。--Rowingbohe♬~欢迎关注近期优良条目评选 Taichow/Sign 2019年5月30日 (四) 22:53 (UTC)
      • (!)意見,如果只是配合DC的话,可以仅针对DC采用另一套方案,其余条目维持不变。(无论是列表还是不同条目)--Leiem签名·留言 2019年5月29日 (三) 01:48 (UTC)
      • 所以大家是支持怎樣的方案?Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 15:43 (UTC)
      • 支持Sanmosa提供的双评选期方案。--Rowingbohe♬~欢迎关注近期优良条目评选 Taichow/Sign 2019年5月30日 (四) 22:53 (UTC)
      • 附議。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年5月31日 (五) 00:13 (UTC)
      • 七日後沒反對的話,麻煩有心人幫忙把我的方案公示了。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 08:37 (UTC)
      • (-)反对。砍剩28天的話,我仍然擔心會過短。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年6月2日 (日) 12:16 (UTC)
      • 我在此另外動議采用14+14+28方案,詳情如下:
      現行條文
      存档程序

      评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(30日)、初次延长期(基础评选期+30日)及最后延长期(初次延长期+30日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      提議條文
      存档程序

      评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(14日)、初次延长期(基础评选期+14日)及最后延长期(初次延长期+28日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      以上。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 12:27 (UTC)

      28天看起来和14成倍,但总觉得还是30日比较好算。--Super Wang 三十年河东,三十年河西,三十年敏感期 2019年6月3日 (一) 02:18 (UTC)

      小結[编辑]

      User:RowingboheUser:SanmosaUser:Super WangUser:影之诗User:無聊龍User:Cohaf目前的特色列表評選期方案共有:

      1. 7+7+7(14,21)
      2. 14+14(28)
      3. 14+14+32(28,60)
      4. 15+15+30(30,60)
      5. 14+14+14(28,42)
      6. 14+14+28(28,56)

      另附原方案:

      1. 30+30+30(60,90)

      是否要進行投票表決?—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月4日 (二) 00:19 (UTC)

      • 我認為可以這樣做。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 04:43 (UTC)
      • 剛好路過,開個wikitable:
      方案 時間
      原來
      基礎評選期:0天~30天
      初次延長期:30天~60天
      最後延長期:60天~90天
      基礎評選期結束時下次可提名時間:60天起
      初次延長期結束時下次可提名時間:90天起
      最後延長期結束時下次可提名時間:120天起
      1
      基礎評選期:0天~7天
      初次延長期:7天~14天
      最後延長期:14天~21天
      基礎評選期結束時下次可提名時間:37天起
      初次延長期結束時下次可提名時間:44天起
      最後延長期結束時下次可提名時間:51天起
      2
      基礎評選期:0天~14天
      最後延長期:14天~28天
      基礎評選期結束時下次可提名時間:44天起
      最後延長期結束時下次可提名時間:58天起
      3
      基礎評選期:0天~14天
      初次延長期:14天~28天
      最後延長期:28天~60天
      基礎評選期結束時下次可提名時間:44天起
      初次延長期結束時下次可提名時間:58天起
      最後延長期結束時下次可提名時間:90天起
      4
      基礎評選期:0天~15天
      初次延長期:15天~30天
      最後延長期:30天~60天
      基礎評選期結束時下次可提名時間:45天起
      初次延長期結束時下次可提名時間:60天起
      最後延長期結束時下次可提名時間:90天起
      5
      基礎評選期:0天~14天
      初次延長期:14天~28天
      最後延長期:28天~42天
      基礎評選期結束時下次可提名時間:44天起
      初次延長期結束時下次可提名時間:58天起
      最後延長期結束時下次可提名時間:72天起
      6
      基礎評選期:0天~14天
      初次延長期:14天~28天
      最後延長期:28天~56天
      基礎評選期結束時下次可提名時間:44天起
      初次延長期結束時下次可提名時間:58天起
      最後延長期結束時下次可提名時間:86天起

      -- Sunny00217 - 2019年6月4日 (二) 13:11 (UTC)

      公示[编辑]

      • 真的沒人管,我就給公示方案6了(直到6月30日 07:00 (UTC))。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 07:01 (UTC)
      我就給copy一次條文修改和新的評選期結束時下次可提名時間:
      條文修改:
      現行條文
      存档程序

      评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(30日)、初次延长期(基础评选期+30日)及最后延长期(初次延长期+30日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      提議條文
      存档程序

      评选/重选期分三阶段,分别为基础评选期(14日)、初次延长期(基础评选期+14日)及最后延长期(初次延长期+28日),如参与投票的有效票数未能达到8票则将进入下一评选期。...

      新舊評選期結束時下次可提名時間對照:
      方案 時間
      原來
      基礎評選期:0天~30天
      初次延長期:30天~60天
      最後延長期:60天~90天
      基礎評選期結束時下次可提名時間:60天起
      初次延長期結束時下次可提名時間:90天起
      最後延長期結束時下次可提名時間:120天起
      方案6
      基礎評選期:0天~14天
      初次延長期:14天~28天
      最後延長期:28天~56天
      基礎評選期結束時下次可提名時間:44天起
      初次延長期結束時下次可提名時間:58天起
      最後延長期結束時下次可提名時間:86天起
      以上。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 07:06 (UTC)

      提議更新WP:RDRNC[编辑]

      參見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/05/29的紀錄,KirkLU根據規範提刪大量外文重定向的條目,唯在檢視及考量實際搜尋體驗時,認為該規範並不能包含所有合理的範疇,且提刪弊大於利,因此提出現行規範的疑慮。過去討論12皆已超過10年,在下認為有重新討論的可能性,理由如下:

      • 現行規範對於外文人名及地名的規範缺乏:早年維基百科也許創建的條目皆以名人為主,能夠輕易地搜尋到相對應的中文名。但隨維基百科的規模擴張,中文維基充滿大量原創譯名,大幅提升搜尋上的困難度。因此在下認為有改善搜尋效率的必要,以避免條目重複創建,為了沒有意義的堅持(浪費網路資源?)增加搜尋文章的成本。

      因此提議放寬外文重定向的限制,將外文人名(含台灣原住民人名羅馬拼音)、外文地名納入方針的容許範圍之中。---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 12:12 (UTC)

      提案討論[编辑]

      提案1:修訂「國際性」之規範[编辑]

      鑑於WP:RDRNC目前表述較為模糊

      且該等模糊已經引起爭議

      在下提議以更明確的條文代替WP:RDRNC第2、第5條。

      現行條文

      2. 國際性:國際知名的企業、建築等:像Yahoo!→雅虎、McDonald's→麥當勞、Coca-Cola→可口可樂等等。
      5. 作品:原文名稱知名度遠大於中文譯名者,如Harry Potter→哈利·波特、Final Fantasy→最終幻想系列、The Lord of the Rings→魔戒等。

      提議條文

      2. 具國際關注度的專有名詞(含企業、建築、作品、人名等),並符合下列條件:

        1. 前10大維基百科語種至少5種包含相應條目
        2. 中文維基百科對應條目內註明外文名且與重定向相同或十分相似

      歡迎大家參與討論。 -- Vakrieger留言) 2019年5月30日 (四) 12:27 (UTC)

      • (~)補充 我認為其實第一個條件都可以去除。只要定向正確,不引起歧義,且目標滿足WP:N,我看不到任何理由為何要限制非中文重定向。-- Vakrieger留言) 2019年5月30日 (四) 12:37 (UTC)
      • 針對Vakrieger提出的新版2,我認為該兩項附加要求都是不必要的(前者而言,前10大維基百科語種是可變動的;後者而言,這似乎更應該成為不具有强制性的建議)。另外,我在上面提出的RDRNC速刪提案現在並不包含第2、4、5、6項,這些都應該轉交AFD作深入討論。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:12 (UTC)
      • (+)支持 这是我一直以来的主张,也是诸多学术著作的惯例。注意这只是主张用重定向,以便给行文多提供一类选择、一道方便,主条目标题还是要用中文,所以并不违反中文维基的基本原则。
      • 语言,就是一个约定俗成的事,什么好用用什么。很多外文人名,由于书写、读音规则都五花八门,并不适合音译为汉字名,用原文更加方便。至于说要维护中文之类,我想说,要相信汉语的同化能力,而不必从一开始就定一个人为的标准。未来的人们自会发明更高效更通行的叫法。汉语中有大量的外来词,现在都以高频使用,可当初消化它们却经历了长时期的演变。
      • 除了相信汉语的同化能力,还要相信维基的自我纠错能力。我注意到,最近主张针对非汉语条目建立更苛刻方针的两位皆为巡查员。这似乎可以解释为:一个人手里如果拿着把榔头,那么在他眼里便到处都是钉子。权力的运用要奉行谦逊原则,尽量谨慎使用。巡查也只是一个人,不可能了解所有领域中的术语使用习惯,其知识水平也不会因被赋予巡查权限而获得明显提升。引发此议题的大量提删事件,事主的知识水平明显不足以评判他所提删的那一百几十条条目的存废(事实上,我怀疑有此能力的人的存在性),其错误正在于没有奉行谦逊原则。那位巡查员的一个论点是“非中文的错误重定向甚至是恶意重定向很难得到纠正”,对此我的看法是,如果一个错误的甚或是恶意的重定向因大部分用户英文不佳而没有获得纠正,那么也就意味着那些重定向词条没有什么取阅数,恶劣影响同样也就不大。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 17:23 (UTC)
        • @Cswquz:Kirk也只是按照方針行事,這並沒有錯誤,所以不用因為這件事情去傷害他。但既然這個方針執行上有問題,我們就應該一起合力把他修好。--Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 18:06 (UTC)
          • @Koala0090: 仅从对方针的理解上他也有错误,事实上两位巡查在此犯了同样的错误:方针只说允许十类情况,没有说其它情况不允许。所以现行方针勉强够用。当然,如果能明确一下,允许外文人名重定向,自然更好。Cswquz留言) 2019年5月30日 (四) 18:46 (UTC)
      Vakrieger的提議的限制還是有點定得太死了吧,建議放寬成這樣:
      現行條文

      2. 國際性:國際知名的企業、建築等:像Yahoo!→雅虎、McDonald's→麥當勞、Coca-Cola→可口可樂等等。
      5. 作品:原文名稱知名度遠大於中文譯名者,如Harry Potter→哈利·波特、Final Fantasy→最終幻想系列、The Lord of the Rings→魔戒等。
      11. 書籍、學術期刊的外文名稱重新導向至中文名稱。

      提議條文

      2. 外文名稱:如果該名稱有合理期望會被中文使用者在中文語境中使用,或者該外文名稱的中文翻譯未被所有地區和階層的中文使用者廣泛接受,或者該外文名稱對應主題的所在領域習慣以該外文語言稱呼相關主題,則可建立該外文名稱的重定向。

      註:外文並不限定為原文。——C933103(留言) 2019年5月30日 (四) 19:46 (UTC)

      (~)補充 我的第一條附加限制是對現有條文「國際知名」和「知名度遠大於」等說法的具體化,以免日後再發生爭議。第二條則是回應@KirkLU:關於外文重定向太多難以巡查和驗證的顧慮。

      如果社群有共識,在下相當(+)支持取消這兩則附加限制。-- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 01:20 (UTC)

      • @Vakrieger:新的規範沒有規範對象要是譯名,所以到時候像一些列表級的條目也被建立「List of XXX」的重定向就會沒辦法刪除。如果對象是譯名,我在提案2有提出規範的想法---Koala0090留言) 2019年6月1日 (六) 02:37 (UTC)
        • (:)回應「List of XXX」通常並不符合這裡列出的條件。——C933103(留言) 2019年6月2日 (日) 15:23 (UTC)
      • 基於提案2(以及我基於提案2的新提案)存在,我(-)反对過寛的提案1。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:06 (UTC)
      • 在下也(+)支持這個較寬鬆的版本。-- Vakrieger♀️留言) 2019年6月2日 (日) 06:11 (UTC)

      提案2:在條目名稱譯為譯名的情況下,容許相對應的外文重定向建立[编辑]

      • 我提議只要是「譯名」或「非漢語轉寫」(包含原住民、少數民族)就應該容許外文重定向,且為了符合現狀,若原文為拉丁字母以外的語言,應該容許拉丁字母的拼寫重定向。---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 12:41 (UTC)
      現行條文

      (無)

      提議條文

      12. 凡條目名稱譯自漢語外之譯名,在正確、可查證、沒有歧義的前提之下,可容許對應外文重定向建立。若原文為拉丁字母以外的語言,亦容許拉丁字母的拼寫之重定向。

      • (-)強烈反对12,理由參考4個月前的失敗先例以及當中我的反對理由,這很明顯是失敗先例的翻版。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:02 (UTC)
        • 我其實沒有看到任何說服我的理由,我的提議並沒有放寬建立重定向的謹慎程度,任何譯名本來就應該有原文支持。---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 13:08 (UTC)
          • 巡查員應該質疑外文名的真確性。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:12 (UTC)
            • @Sanmosa:由於閣下似乎沒有認知到譯名建立外文重定向的重要性和意義,我仔細說明一下。任何音譯的結果都具有高度不穩定性,我們同一個原文材料有可能音譯為無限種音譯組合,特別是中文維基百科容許原創譯名的性質,更加深了這個不穩定的因素。因此強烈建議任何譯名都應該擁有對應的原文重定向,以維持譯名穩定性的基礎。另外「巡查員應該質疑外文名的真確性」這點與本次提案完全不衝突---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 13:16 (UTC)
              • User:Koala0090要我支持12也不是不可以,但我要求只限於沒有可靠來源提供中文譯名的情況下才能建立外文重定向,而且拉丁字母以外的語言的拉丁化外文重定向也必須有可靠來源提供如此的拉丁化方可建立。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:21 (UTC)
                • @Sanmosa: 那麼前面加上「在有來源支持下」,然後要求將來源放在討論頁中這樣可以嗎?---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 13:28 (UTC)
                  • User:Koala0090你錯解我的意思了,看看我下面的舉例,這樣你應該更清楚。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:32 (UTC)
                • 舉例:假設塔納通·宗龍倫吉的現行譯名是原創出來的,那他的泰文原名“ธนาธร จึงรุ่งเรืองกิจ”的重定向就可以在我的前設下建立,因此“Thanathorn Juangroongruangkit”作為泰文原名的拉丁化名稱,並有此來源的情況下,也可以在我的前設下建立。然而,由於塔納通·宗龍倫吉的現行譯名是由此來源提供的,那他的泰文原名及其拉丁化的重定向在我的前設下就不可以建立。又如果塔納通·宗龍倫吉的現行譯名是原創出來的,但并無可靠來源提供任何泰文原名的拉丁化名稱,則“Thanathorn Juangroongruangkit”的重定向不可建立。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:32 (UTC)
                  • @Sanmosa:即使是某一來源支持,也不能完全消除譯名的不穩定性,同一個外文人名可能有無限種的來源去支持不同的譯名。與其為無限種中文譯名加上重定向,不如直接加上拉丁文重定向和原文重定向,可以同時兼顧譯名穩定性和搜尋的便利性---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 13:41 (UTC)
                    • User:Koala0090但為無限種中文譯名加上重定向本就是社群正常做法,我認為無必要制止。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 14:09 (UTC)
                      • @Sanmosa:首先,關於這樣的慣例是為了解決什麼樣的問題,其實中文維基百科一直都沒有一個合理的論述。回去看討論紀錄,所有反對外文重定向的理由階相當空泛,要不就是「浪費系統資源」,不然就是「這裡是中文維基百科」,但是前者已經為英文維基百科所駁斥,而後這並沒有包含任何有意義的論述。所以,接下來我不會贊同所有關於「慣例」和「正常作法」的論述,因為這並不是一個有效的理由和論述。我的每一個論點都有提出我希望解決的問題,如果你認為這些問題沒必要解決,或這些問題沒有眾要到應該解決,那麼應該提出關於這些論點的論述,而不是用一句空泛的慣例來回覆。---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 18:04 (UTC)
                        • 如果重定向的目標是為了要讓等價或相當的項目做一個對應,而這些對應的優點是能夠減少搜尋成本,甚至避免條目的重複創建,那麼外文重定向的價值就會因此彰顯,且並無刪除的理由。---Koala0090留言) 2019年5月30日 (四) 18:04 (UTC)
                          • 怎樣說好呢?一個外國人的名字可能有多種譯法,但他的外文名稱在中文圈內沒太多人用(例如我們根本不會以「Thanathorn」這個字理解「塔納通」,因為華文媒體都是直接用「塔納通」指代本人,那就沒有建立外文重定向的必要性)。外國人的名字的多種譯法,很多情況下都是因為地區因素,而這樣標題就會有{{noteTA}}轉換,這時為了避免紅連,就無可避免地需要重定向(可幸的是,「塔納通」暫時只有一種譯法)。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 01:46 (UTC)
                            • @Sanmosa:,好,你這樣說我就理解了,理由是你跟我的搜尋體驗不同。但包含我在內很多譯者是會讀外文文獻的,且有很多人名在中文文獻中會維持原文,而如果此時中文維基已經有譯者已經選定一個難以搜尋的譯名作為目標,那麼是不是大幅增加搜尋的困難度?例如格拉迪斯·朗茲伯瑞·霍比,這個譯名其實是有來源支持的,但是在網路上面根本搜不到啊,我們書上寫的全部都直接以他的原名Gladys Lounsbury Hobby來書寫,但按現行規定,這個名字就是留不下來。確實,如果不計心力的搜尋,我們仍然有機會搜尋到對應的中文條目,但為什麼需要這樣呢?今天因為你我都是維基人,對於這個介面很熟悉,那麼其它讀者呢?---Koala0090留言) 2019年5月31日 (五) 01:59 (UTC)
      • 現在我基於此提案提出一個建議:允許建立原文外文重定向,而拉丁字母以外的語言的拉丁化外文重定向則必須有可靠來源提供如此的拉丁化方可建立。例子:塔納通·宗龍倫吉的原名是泰文,故而其原名“ธนาธร จึงรุ่งเรืองกิจ”可以建立;“Thanathorn Juangroongruangkit”作為其泰文原名的拉丁化名稱,並有此來源的情況下,也可建立。然而,假設並無可靠來源提供任何塔納通·宗龍倫吉的泰文原名的拉丁化名稱,則“Thanathorn Juangroongruangkit”的重定向不可建立。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 06:52 (UTC)
      • 我覺得可以。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月1日 (六) 11:02 (UTC)
      • (+)支持 但若提案1通過且不帶我的額外限制,應該也會包含這個提案的全部內容情況。-- Vakrieger♀️留言) 2019年6月1日 (六) 14:00 (UTC)
        • 但提案一很明顯是過寛,和架空RDRNC沒分別。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:03 (UTC)
      • 根據@Sanmosa:的意見做出修訂---Koala0090留言) 2019年6月1日 (六) 15:45 (UTC)
      現行條文

      (無)

      提議條文

      12. 凡條目名稱為譯自漢語外之譯名,在正確、可查證、沒有歧義的前提之下,可容許對應外文重定向建立。若原文為拉丁字母以外的語言,在有來源支持下,容許拉丁字母的拼寫之重定向。

        • 應該不需要沒有歧義的條件,例如說Zagreb也有數個不同意思,但是否因為這樣就不適合建立重定向到城市的重定向?——C933103(留言) 2019年6月2日 (日) 15:28 (UTC)
          • 如果有歧義應該建立消歧義才對--Koala0090留言) 2019年6月2日 (日) 17:02 (UTC)
      • 支持本方案。重定向是廉價的,在方便讀者檢索的前提下,原文重定向多建無妨。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年6月4日 (二) 00:43 (UTC)
      • 大家考不考慮把這方案公示?(通過了就會成為新的快速保留理由了。)Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 13:56 (UTC)
        • 自即日起公示一日---Koala0090留言) 2019年6月7日 (五) 03:53 (UTC)
          • User:Koala0090這是正式方針,公示一日實在太短了,應該公示七日為宜。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 12:46 (UTC)
            • 自即日起公示七日--Koala0090留言) 2019年6月7日 (五) 14:09 (UTC)
      • (-)反对,并阐述其中一个重要原因:
        • 提案内容解读:在下注意到提案相当于使得所有以非汉语为源语言的条目名称都将被允许建立重定向,此外非拉丁字母的重定向又再有一个拉丁字母转写重定向。
        • 提案内容执行条件:方针草案中虽写“正確、可查證、沒有歧義”,但是达成这三个要求是需要有付出的,即重定向的准确性是以巡查维护为基础的,此类巡查维护工作又以编辑(或者进一步说是巡退管)对该语言的了解为基础的,重定向容许范围越大,就越需要相应的人力、相应的能力作为支撑。
        • 目前现状:具备对英语重定向进行基础查证的能力的编辑倒是不少(Babel-2以上基本就可以),但是一旦涉及一些比较学术的等日常相对罕用的英语,甚至于涉及其他在中文维基百科使用群体甚小的语种(即使是法语、日语,使用群体数量也是明显少于英语),社群目前不具备对应所需的语言能力。
        • 解读(I)、执行条件(II)与现状(III)综述及结论导出:
          1. 根据(I)我们将允许涉及数量众多的外文语源条目建立重定向,并按需配以拉丁字母转写重定向,上述重定向无论语种均无例外;
          2. 根据(I)我们要求重定向是“正確、可查證、沒有歧義”,根据(II)达成“正確、可查證、沒有歧義”要求是需要对应的编辑人力的;
          3. 根据(I)所允许重定向无论语种均无例外的情况和(II)中所提人力要求,我们在各语种都要有相对比较充分的编辑人力,且这些编辑的能力不能仅限于能够判断常识性的重定向(如可口可乐→Coca-Cola,虽然说句实话我一开始打成了Coco-Cola,检索一下才更正);
          4. 根据(III)的描述,(II)中所需的人力,在(I)中如此广泛允许重定向的条件下,现状显然无法满足要求
        • 提案2与当前方针比较研究:当前方针并非最佳,但比提案2更佳。其原因是,当前的方针对重定向准确度、有无歧义的查证要求较低,适配于当前的编辑人力现状。在目前人力的现状下,当前方针虽未最优,但很大程度上实现了利用有限的人力资源,防止不准确、有歧义甚至于有破坏倾向的重定向的产生,这不是一种因噎废食而是对现状的综合考虑。同时,由于以外语为语源的条目一般均标注了原文,读者在寻找相关条目时,虽无法通过检索框经重定向页直接到达相关条目,但仍然可以检索到该条目,而不至于完全无法找到。综上,提案2并没有对当前的方针构成充分的优化。
        • 结论:提案2对重定向的允许范围过于广泛,虽从提案字面上来看确实是良善的,但是现状却无法妥善执行。如通过此方针,所可能造成的影响包括但不限于,部分重定向无力得到妥善巡查,部分发生错误或有歧义的重定向(尤指小语种或非常用术语中出现如此情况)未能及时察觉,可能的漏洞对反破坏工作构成一定压力。上文比较分析也证明了提案2并没有对当前的方针构成充分的优化。遂对此提案表达不赞成。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月8日 (六) 04:19 (UTC)
          • @KirkLU:雖然花了長篇的段落論述,還特別強調「這不是一種因噎廢食的作法」,但整體來說就是一個因噎廢食的作法。我自己擔任這麼久的巡查員,同意巡查需要耗費很大的精神,但我從來不會以我作為巡查員的角度去限制編輯。現行巡查最吃重的部分其實是無時無刻的即時編輯,如果真的要讓巡查方便,以後我們把所有條目半保護起來,全部由巡查員和管理員代為修改,這樣我們不用一一去翻歷史,也絕對不會有破壞的問題,大家說吼不吼阿。[開玩笑的]
            發覺問題了嗎,你整個論述回應的只有回應「大量重定向會導致巡查吃重」,但是這樣的論述會吃上的代價卻是「譯名不穩定」、「搜尋不便利」、「條目重覆創建」。尤其是最後一個,只要出現一個就夠巡查員受的了,仔細巡查20個重定向所耗費的精神,還不如合併兩條條目累。
            所以你說這不叫因噎廢食,不然叫什麼。---Koala0090留言) 2019年6月8日 (六) 04:32 (UTC)
            • 提案理由若为“近期由于条目译名出现大量条目重复建立→讨论允许外文重定向以舒缓该状况”,则可考虑。故重复建立的问题对本提案支持不够充分,理由有下:
              1. 本系列提案背景是,重定向被提删而创建者主张被提删重定向是知名或准确或在ref中有用的等而无需被提删。提案采用相对全面放开的方式,而如有编辑认为必要,针对性扩大范围或针对性明晰标准似乎更妥。
              2. 重复建立的风险在现有方针执行中是受控的而可接受的(不然之前就可以重复条目积弊为由提案修改),而修正案执行后所导致的是不可预知的、有扩大化的可能性(翻日志比较每日的重复建立条目和外文重定向的总体数量差异也可有感知)。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月8日 (六) 05:32 (UTC)
              • 另,巡查20个重定向认真与否倒是其次,因为这只是涉及巡查质量高低、巡查员是否受累;而关键是中文维基以具备中文能力和基本英文能力的编辑为主,对于超过能力范围的巡查,不是认真所能解决的。具体的分析,上文亦有详陈。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月8日 (六) 05:38 (UTC)
                • 我覺得如果實在擔心外文重定向難以驗證和巡查,那就限制重定向「必須於條目內文有所標注」吧。
                  1. 這樣就不會出現建立大量小語種外文名稱重定向(只限於條目中標注的原文語言,通常也就一兩種),而且
                  2. 會受到可查證方針的限制,很容易發現是否有錯誤
                • 我的方案一已經有這條限制,但有人認為限制得「太死」。 -- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月8日 (六) 05:58 (UTC)
                • @KirkLU:,一一回覆:
                    1. 第一點,你所謂的「全放開」其實誤解,這條規範並不是為了保留這些條目而提的,而是本來就該這麼做,我提案補正原本條文缺失的部分。所以跟提案背景為全無關,至於原因我上面跟Sanmosa的討論已經寫得很清楚了。
                    2. 第二點,我不知道哪裡受控和可以接受欸,每次wikidata一查下去,就發現一堆重覆建立的調目,還要一一手動合併或提報合併,我不知道這到底那裡受控?另外條目寫出來就是要讓人閱讀,你把條目弄到一個無法搜尋的死胡同中是要做什麼呢?
                    3. 「修正案執行後所導致的是不可預知的、有擴大化的可能性」:擴大化通常是正面影響,我們藉由志工的力量完善了這部百科的搜尋網路,也藉由歸併相同名詞來穩定一個「項目」(item)的指稱,我相信他所帶來的價值遠比他所帶來的潛在負面影響值得,況且這個負面影響相對非常好處理,且對讀者來說幾乎不會造成重大影響。反倒是為了巡查因素去破壞重定向網路才會對讀者造成嚴重影響
                    4. 「而關鍵是中文維基以具備中文能力和基本英文能力的編輯為主,對於超過能力範圍的巡查,不是認真所能解決的。」如果這個對某巡查員來說真的辛苦到不惜破壞重定向網路的話,那麼我認為這個人可能就不太適合承擔巡查工作,因為新頁面巡查和反破壞巡查同時也需要這樣的能力。
                  • 以上,一點淺見---Koala0090留言) 2019年6月8日 (六) 06:28 (UTC)
      • User:Koala0090其實我最擔憂的是中文維基百科會在外文重定向規定放寬以後會把不擅長外文的編者排除在外,不再是所有中文編者的自由的百科全書,我認為排除大量外文重定向是為了方便不擅長外文的編者,畢竟這裏是中文維基百科。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 11:44 (UTC)
        • @Sanmosa:什麼意思,我讀了三次還是沒讀懂,到底容許外文重定向跟看不懂外文的人到底有什麼關係?---Koala0090留言) 2019年6月8日 (六) 12:23 (UTC)
        • 外文重定向只是允許建立,又不是強制建立,不擅長外文的編者創建條目,不建立不就行了?而且重定向就算建立了,讀者(包括編者)除非主動輸入該外文名稱,根本就眼不見心不煩。 -- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月9日 (日) 08:26 (UTC)
          • 这里就有一个细节问题,就是刚刚Vakrieger君提到的一个——“我觉得如果实在担心外文重定向难以验证和巡查,那就限制重定向‘必须于条目内文有所标注’吧”。这就可能与Sanmosa君提到的对排除性倾向的担忧有关。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月12日 (三) 15:20 (UTC)
          • 如果沒有其他意見,即日起公示七日---Koala0090留言) 2019年6月9日 (日) 14:28 (UTC)
            • 问题还在讨论阶段,现在就付诸公示不很事宜。另外,稍微有感觉到,讨论的着急程度与共识的充分程度相比显得过高。有这种感觉主要,一方面是,上下的提案中均曾有“公示一日”的情况出现,实在过于仓促;而且提议开始共识的时间均与相关讨论串最后一则发言相隔的时间不长,也显出着急的倾向。这样对于RDRNC这样影响比较广泛的方针来说,不很适宜。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月12日 (三) 14:57 (UTC)
              • 先前提出公示一日是因為我弄錯時間,但在那之前已經放過一陣子了,其實要論影響程度的話,閣下一次大量提刪重定向所造成社群的影響程度,絕對遠大過通過此提案的影響程度。---Koala0090留言) 2019年6月12日 (三) 15:05 (UTC)
                • 对,是的,我完全同意您的这部分意见,相关问题影响很大,包括涉及到巡查、然后编辑工作本身,相信可能还有各种其他没考虑到的方面。所以更广泛和长时间的征求意见非常重要。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月12日 (三) 15:30 (UTC)
      • Wikipedia_talk:重定向有记录今年年初的一个类似提议,而且允许范围比本草案更窄,U:Temp3600U:CohafU:Ericliu1912U:RowingboheUser:Sunny00217等君的意见我大致是赞成的,不知这次就本案是否有什么新的思考思路。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月12日 (三) 15:27 (UTC)
        • 我目前的立場是堅持譯名必須容許外文重定向,至於原因我上面都已經寫得很清楚了,如果想要改變我的立場,我希望你能告訴我為什麼不容許外文重定向「潛在的缺點不重要」,或是容許外文重定向「上述的必要性不重要」,至少我從你們上次的討論沒有辦法看出來這點。只要論據有理,我個人是會完全改變立場的,所以希望你能提出一個合理的理據說服我。---Koala0090留言) 2019年6月12日 (三) 16:58 (UTC)
          • 附议。外文人名重定向对于学术条目来说非常有用,以“外文重定向难于查证”为由试图禁止之非常荒谬,以“不在WP:RDRNC允许范围内”为由大量提删更是胡来。Cswquz留言) 2019年6月12日 (三) 18:10 (UTC)
      • (+)傾向支持。另:以下為個人(!)意見
        1. 在可預見的將來不禁止非拉丁字母外文名重定向,但建議限制為單數主格形式。例如:允許主格形式「Санкт-Петербург」作為重定向,但不允許與格形式「Санкт-Петербургу」或屬格形式「Санкт-Петербурга」等。
        2. 允許用戶通過ISO標準自行建立拉丁化重定向。
        3. 不允許不管三七是二十一還是二十四,看見標音符號就刪掉再說的重定向。例如:允許「Mario Mandžukić」作為重定向,但不允許砍掉手腳的「Mario Mandzukic」,至於已經建立的重定向是否刪除則可進一步討論。【粵語文學大使殘陽孤侠#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎?# 2019年6月12日 (三) 20:18 (UTC)
        • 这第3点不妥,因为重定向的一个功能就是容错。带标音符号的字符要难打得多,而且即便砍掉标音符号,与原名的接近度也会比各种汉字译名更好,何以汉字译名重定向可以保留,而更接近原文且使用更方便的西文重定向仅仅因为不是100%原文就不允许呢?更不要说从西里尔字母、阿拉伯字母、天城体字母转写而来的拉丁字母译名了,难道也都不许建立?Cswquz留言) 2019年6月13日 (四) 03:17 (UTC)
        • 我個人不希望加上第一項跟第三項,因為很多名詞的出現本來就是以複數態出現。第三項則會增加搜尋的困難度,至於增加搜尋困難度的問題前面已經說明了。---Koala0090留言) 2019年6月15日 (六) 06:14 (UTC)
          • 第二點我原則上支持,可以再成立一個提案四,但是刪除派有可能會反對---Koala0090留言) 2019年6月15日 (六) 06:32 (UTC)
            • @CswquzKoala0090: 那好,我讓一步,把第三條的「不允許」改為「允許創建,但不允許出現在正文當中」。例如:條目正文中允許[[mandzukic|曼祖基奇]],但不允許[[mandzukic]]。如何?我一開始提議「不允許」是因為怕被砍掉手腳的重定向出現在條目正文(「閱讀」一欄)當中出現,但如果有機制保障他們不會在正文當中出現的話,有限度開放創建應該無大礙。
            • 另:@Koala0090:可否舉例說明「很多名詞的出現本來就是以複數態出現」?【粵語文學大使殘陽孤侠#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎?# 2019年6月23日 (日) 05:58 (UTC)
      • 程序性(-)反对公示,爭論還沒有結束。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 06:56 (UTC)
        • 这一节的提案你反对公示,可是最下面那一节又扬言不顾反对也要拿去公示,这个?Cswquz留言) 2019年6月13日 (四) 14:13 (UTC)
          • 因為我認為你們在下面的反對並不符合中文維基百科「沒共識就不要建立頁面」的一貫做法。而且我已經把下面再抛回給Wong128hk了,我不會管下面公示與否。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 04:34 (UTC)
            • 一贯做法?那为什么在创建页面的时候没说要通过审核才可见?这不是你第一次传矫诏了吧?Cswquz留言) 2019年6月15日 (六) 05:16 (UTC)
              • 不要吵架,冷靜解決---Koala0090留言) 2019年6月15日 (六) 06:16 (UTC)
                • 我沒興趣跟他吵,你倒不如叫他問Wong128hk我有沒有說錯。Σανμοσα 2019年6月16日 (日) 06:59 (UTC)

      提案3:方針未涵蓋之非中文重定向的處理方案[编辑]

      對於正確、可查證、沒有歧義,卻不在WP:RDRNC範圍內之外文重定向,我認為有必要明確如何處理。

      在下可以想到三種方案:

      1. 明確不禁止相關重定向,只是不鼓勵創建
      2. 原則上禁止該等重定向,但承認若重定向有用,仍然可根據「忽略一切規則」創建。方針不能被用於提刪的唯一理由。
      3. 禁止創建任何其他重定向。若有便提刪乃至速刪。

      本人傾向2。 -- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 01:28 (UTC)

      既然有“忽略一切规则”之最高原则,那么第3条跟第2条就没有区别。Cswquz留言) 2019年5月31日 (五) 05:39 (UTC)
      (:)回應: 區別就是第二條規定「方針不能用於提刪的唯一理由」,提刪者必須舉證為何這個重定向沒有好處甚至有壞處。第三條則無此限制,舉證責任在創建者 -- Vakrieger♀️留言) 2019年5月31日 (五) 05:57 (UTC)
      • 我提議由行政員解釋RDRNC究竟屬於以上三種情況的哪一種,免卻討論爭議。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 06:05 (UTC)
        • 註:我要求社羣在行政員有決定後三個月內不得就決定有任何異議。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:27 (UTC)
          • (-)強烈反对 連反對都不准,行政員是神嗎? -- Vakrieger♀️留言) 2019年6月2日 (日) 01:48 (UTC)
            • 行政員可以對一個爭議作出決定性的判定。不過,下方行政員未有就此作明確判定,那可以無視我這句説話了。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 13:47 (UTC)
      • 傾向方案1,且若要提刪,須證明該外文重定向是毫無用處。方案3則反對。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 07:12 (UTC)
      • 我認為1有違反WP:V之虞;又基於WP:BURDEN,我認為3是惟一不違反何方針的做法。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 07:31 (UTC)
        • WP:V的管轄範圍衹限於「條目中的內容」,而重定向頁不視為條目,當然不受WP:V及其下的WP:BURDEN所規管。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 08:11 (UTC)
          • 「一般不被視為有效條目」,但這似乎不是一般情況Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 09:51 (UTC)
            • 除非能證明外文重定向不單衹是「具體功能有別於百科全書文章」,否則無可能不視它們為一般情況。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月1日 (六) 11:50 (UTC)
              • Vakrieger的提案針對「正確、可查證、沒有歧義」的外文重定向,請問你是不是在否定他的大前提?Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:12 (UTC)
                • 「一個可查證的重定向」和「重定向須遵守可供查證」是兩個不同的概念啊,「正確、可查證、沒有歧義」是指一個重定向已具備的狀況,不是指重定向要遵守有關要求,在「重定向不須遵守可供查證」的環境下持有「一個可查證的重定向」是沒有衝突的,所以並沒有否定上述前提。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 05:18 (UTC)
                  • 那如何確認該重定向「可查證」?依循甚麼標準確認?炸彈既然是各位引爆的,那請各位回答。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 08:22 (UTC)
                    • 那是應該等有人提出AFD時才去討論,而且要按個別情況來定論,不見得一定要有標準。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 08:36 (UTC)
                      • 那這和沒方針有何分別?那管理員豈不是可以單憑其意願刪/留重定向?且不説濫權(我還是信任管理員的),最明顯的問題是容易引發刪留車輪戰。只要一天沒有確認重定向「可查證」的辦法,一天就有車輪戰爆發的風險。我認為這刻還是循Wong128hk的辦法為宜。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 09:00 (UTC)
                        • 如果AFD沒有得到明確結論,必須是「無共識保留」處理,管理員是不可刪除的,管理員執意刪除「無共識保留」的頁面以致發生往後的車輪戰,那是管理員的操守問題,這與有否立下方針無關。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 09:08 (UTC)
                          • 舊方針沒有指明的情況下,立下新方針有助得到明確結論。AFD沒有得到明確結論(沒共識)應該不是管理員希望得到的結果。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 10:40 (UTC)
      • 至此。首先,作為行政員,在下認為此事應由社群討論解決。
      • 個人而言,翻查投票後討論存檔,當時原則是︰一、已建立的非中文重定向如果不違背其他的方針政策(例如命名常規)不需要刻意的去刪除;二、不應該特意創建非中文重定向;然而,當時選擇將快速刪除標準重定向第五款︰「非中文标题。但是非常知名的缩写或者只有非中文名称的,不在此列。」廢除,而非修改。綜上,言之明確不禁止,其實不然,就只欠載入方針;言之明確禁止,但又廢除方針。狀況曖昧,難以定奪,無法以當時立案原意判斷。
      • 本地《重定向》未曾確立為方針。英文版《重定向方針》不刪除理由就有「有人認為該重定向有用。」社群討論時,或者可以考慮。
      • 以上。--J.Wong 2019年6月1日 (六) 09:48 (UTC)
      • 結果還是要我找Flamelai本人親自説法……Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 15:20 (UTC)
        • 我們這裡討論的是修訂方針,所以舊的方針到底如何解釋,並不是非常重要。-- Vakrieger♀️留言) 2019年6月2日 (日) 01:05 (UTC)
          • 不,如果方案1或2通過,上面的兩個方案其實都不用通過。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 08:15 (UTC)
      • 或者這樣說,個人覺得社群應該先解決最基本問題,即是將《重定向》全部內容先更新及審視一次,並確立為方針。此後,再討論此問題會比較有方向。--J.Wong 2019年6月2日 (日) 01:31 (UTC)

      提議暫行辦法[编辑]

      #新暫行辦法取代。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 13:54 (UTC)

      下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      我有一個提議:(還是暫行辦法式方案)暫時不允許RDRNC所容許的10類外文重定向以外的外文重定向建立,期間相關重定向轉交AFD,直至WP:重定向整體成為方針,並於其中明確重定向的刪、留理由為止。這刻我認為聚焦於討論WP:重定向整體的條文更實際。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 08:35 (UTC)

      • (++)非常强烈支持!!!!!-- Sunny00217 - 2019年6月2日 (日) 12:40 (UTC)
      • 第一次看到上面那個模板!!!!!—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月2日 (日) 12:50 (UTC)
      • (-)反对,這有問題,如果可以交到AFD討論的話,那麼根本不可能不允許建立,因為AFD的討論結果可以是保留。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 13:26 (UTC)
        • User:Cdip150共識?-- Sunny00217 - 2019年6月2日 (日) 13:32 (UTC)
          • 「期間相關重定向轉交AFD」,如果某重定向在AFD得出的共識是要保留,那所謂的「不允許建立」並不能完全執行。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 13:43 (UTC)
            • User:Cdip150暫行辦法交AFD的原因是如果有用戶認為該重定向符合RDRNC所列十項的話,可以就此提出意見,以免誤刪;如果該重定向被管理員判定不符合RDRNC所列的任何一項,管理員應照刪不誤(小範圍的共識不可凌駕於大範圍的共識)。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 13:45 (UTC)
              • 問題是一個重定向是否「不符合RDRNC所列的任何一項」,不可能衹由管理員判定,那到頭來最終還是交AFD,那就有被保留的機會而達不到所謂的「不允許建立」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 13:50 (UTC)
                • 共識判定其符合RDRNC所列十項的任何一項,那它就是符合RDRNC的重定向;「不允許建立」的意思是「社羣共識判定其不符合RDRNC所列十項的任何一項,就得刪」。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 13:58 (UTC)
                  • 那樣的解釋還是難為了管理員——如果沒有一項符合,但看AFD的面色是保留意見較多,那就算小範圍的共識不可凌駕於大範圍的共識,對管理員來說這個又是一個燙手山芋。這樣的提案很容易令管理員處於一個非常尷尬的位置。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 14:13 (UTC)
                  • 暫行辦法應該是凍結現狀,即已建立者暫且不理,未建立者則不鼓勵/不應該/禁止(程度請自選)建立。認同先審視及更新《重定向》,並確立為方針,始再議其他議題。--J.Wong 2019年6月2日 (日) 14:34 (UTC)
                    • 我認為頂多是「不鼓勵」,「禁止」、「不允許」的話意味着沒有AFD的討論空間。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月2日 (日) 14:41 (UTC)
                      • User:Cdip150這樣理解「禁止」、「不允許」的話是錯誤的,因為AFD在暫行辦法的作用只是確認重定是否符合RDRNC所列10項的任何一項,大概就像以關注度為由提出的存廢討論確認來源是否符合關注度要求一樣,即使大部分人認為應該保留,但只要不符合要求,照刪不誤。暫行辦法下,AFD保留意見較多但未有任何能證明重定向符合RDRNC所列10項的任何一項的證據,就可以當那些意見不存在,照刪不誤;反之,即使AFD保留意見較少(甚至沒有),但只要有任何能證明重定向符合RDRNC所列10項的任何一項的證據(如果討論中沒有任何保留意見的話,則提出證據的人會是管理員),管理員應作出保留決定;保留意見極多卻未有強力論點的話,不能算成共識傾向保留,現時的關注度AFD就是這樣處理,我提出的暫行辦法就是打算這樣照辦。(所以你能夠想像處理關注度AFD的管理員的壓力有多麼大,但他們也是照樣處理。)Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 05:23 (UTC)
                        • Wikipedia:關注度是說「不應」,也不是「禁止/不允許」,若要拿關注度來比,這裏也最多衹能是「不應該」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月3日 (一) 07:05 (UTC)
                          • 刪除方針有明確說明欠關注度是條目刪除的理由。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 07:33 (UTC)
                            • WP:DP#REASON說的是可以作為的刪除理由,但從來沒說過符合了其中一項就必須刪除(例如小小作品,就算30天後仍不夠字,也不代表一定要刪除)。否則,Wikipedia:關注度所說的「不應」根本無法對應。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月3日 (一) 08:02 (UTC)
                              • User:Cdip150但de facto是討論期間未找到符合關注度的來源/字數未足夠就須刪除,這方面建議你找AT等常處理關注度、小小作品的管理員了解一下,畢竟我不是管理員,更遑論常處理關注度、小小作品的管理員。(還有,指引那個「應該」是我當時鬧脾氣而不冷靜的改動,原本的字眼是「必須」。)Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 11:43 (UTC)
                                • 我是在說「否則便不應單獨稱為一個條目」那句,而其下的WP:FAILN也表明是「通常會予以刪除」而非「一定會予以刪除」,所以完全解釋不了「必須」此一意思,故而把「大部份會刪除」的情況視為de facto上也為「必須刪除」也是不太正確的歸納。而且按照此例子,在AFD結束時它是衹有47個漢字的小小作品,但結果還是被保留,那就足見符合那些條件從來就不是「必須刪除的理由」,而僅是「可以刪除的理由」。( 囧rz...,好像又開始離題了)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月3日 (一) 12:26 (UTC)
                                  • 是離題了,而且Shizhao也一向無視50字規定,不過現在他不會把少於50字的小小作品保留結案(但是會提出保留意見)。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 13:35 (UTC)
      • (+)傾向支持支持建立暫行辦法。但根據刪除方針中「刪除應該是最後的選擇」,在下認爲若必須建立暫行辦法,應該是儘量保留——除非明顯錯誤或不可查證,其他都暫時保留。直接提交AFD有可能刪除有用且日後符合方針的重定向。 -- Vakrieger♀️留言) 2019年6月3日 (一) 00:54 (UTC)
        • 但未見有方針明確允許存在這些重定向的話,既有的保留我沒所謂,但新的應該照刪(如上Wong128hk所言)。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 05:23 (UTC)
      • 或許在這裏我重新澄清、歸納一下暫行辦法的內容:暫行辦法施行期間不允許RDRNC所容許的10類外文重定向以外的外文重定向建立,期間建立的相關外文重定向轉交AFD,AFD只作確認相關外文重定向是否符合RDRNC所列10項的任何一項,只具參考作用,管理員如確認相關外文重定向不符合RDRNC所列10項的任何一項,則應刪除之,反之則予以保留,不必顧忌討論傾向;既有的外文重定向則按個別情況而定,管理員此時則應依討論共識判定AFD結果。WP:重定向整體成為方針,並於其中明確重定向的刪、留理由後,所有重定向按最新方針處理。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 05:32 (UTC)
        • 恕我認為這樣還是很燙手,或者建議再加一些折衷的環節:刪除前須經至少2名管理員(可包括執行刪除的管理員在內)核實。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月3日 (一) 06:24 (UTC)
          • 處理關注度AFD的管理員還是會遇到這樣燙手的問題,但他們也是照樣處理;決定會被質疑是正常的,但如果所有管理員當面對質疑時就因恐懼(用你的說話來說是「燙手」)而迴避的話,那管理員於社羣而言有何用?總也需要一個人作出符合大範圍共識的決定,即使那個決定極具爭議性。基於上述理由,以及人力成本過高,我不認同多管理員核實制。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 07:33 (UTC)
            • 問題是關注度是正式的,而現在定的卻是臨時,自然執行的爭議度會較關注度為高,執行爭議度高的項目應當有互相監督的機制為宜。管理員應否為社群站出來是一回事,但管理員站得正不正確又是另一回事。如果是2人的話,就算出錯也都不會背太重的鍋,多一個人我不認為人力成本過高,至少現在AFD活躍的管理員並不衹有一位。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月3日 (一) 08:02 (UTC)
              • 如果其他管理員認可你提出的做法,那我不堅持,但我認為這頂多只能當作建議性質,而非強制性措施。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 11:43 (UTC)
        • (+)支持 但對重定向的討論仍應儘快展開,不宜拖延。或許需要給臨時措施定3-6個月的有效期? -- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月3日 (一) 12:21 (UTC)
        • 重新考慮後撤回支持。社羣反映已經表明現有方針不夠明確且具有爭議,應該儘快展開討論,明確前暫緩執行刪除。--

      Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 01:29 (UTC)

      • (-)反对什么叫“暫時不允許RDRNC所容許的……”?于理不合嘛。如果光为巡查员个人工作方便,干脆把中文维基改审查制得了,那样大家都不用来了,整个世界清净了。Cswquz留言) 2019年6月3日 (一) 15:10 (UTC)
        • 那句說話的格式是「暫時不允許……所容許的……以外的」……(無奈)。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 04:48 (UTC)
      • (-)反对。目前不應提交任何非中文重定向至AFD,直至RDRNC檢討完畢,重定向正式方針落實為止。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年6月4日 (二) 00:37 (UTC)
        • 連不適當的(例如有歧義的)也不提交?Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 04:48 (UTC)
          • (:)回應 這些已有其他機制解決,例如速刪G3.明顯的錯誤資訊和R7。如果是歧義,可以直接改成消歧義頁。目前只是暫時不以RDRNC方針提刪。 --

      Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 05:12 (UTC)


      本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      新暫行辦法[编辑]

      已廢止。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 11:39 (UTC)

      下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      • 以下為新暫行辦法提議:暫行辦法施行期間仍允許提刪外文重定向,但不允許以「非RDRNC所列各類外文重定向」為由提刪,然而外文重定向屬「RDRNC所列各類外文重定向」可作為快速保留理由;管理員如確認外文重定向屬「RDRNC所列各類外文重定向」而未有其他可致刪問題,應作快速保留處理,否則應按存廢討論實際情況結案。暫行辦法施行前以「非RDRNC所列各類外文重定向」為由被提刪而未刪的重定向按上述辦法處理,而已以該理由被刪除者則不予恢復,並適用G5WP:重定向整體成為方針,並於其中明確重定向的刪、留理由後,所有重定向按最新方針處理。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 08:36 (UTC)
      • 反正不要近期不要再看到互出客棧開很~長的討論串來討論RDRNC就好了[開玩笑的](+)支持-- Sunny00217 - 2019年6月5日 (三) 10:30 (UTC)
      • @Sanmosa無聊龍Sunny00217Cdip150: 似乎沒有反對意見。建議此暫行方案立即生效,讓社群討論重定向方針和上面的提案。-- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月5日 (三) 12:39 (UTC)
        • 我名義上也要做個樣子公示一日吧,明日06:00 (UTC)前沒反對意見才通過也不遲(反正你們當成已經通過也沒有問題)。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 06:14 (UTC)
      • 剛把新暫行辦法的內容放進WP:RNCP裏頭了。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 06:29 (UTC)
      • ( - )不赞成,“不允許以‘非RDRNC所列各類外文重定向’為由提刪”实质上暂时废止了目前RDRNC的适用,而充分的替代性规则又未制定出来,相当于把非中文重定向的口子由原来的有限范围变为实质完全打开(当然,错误的、冒犯的等类型的始终是受限的,这里的完全打开是从语言及其类型角度所述的)。此外,WP:重定向中的很多细节没有经过仔细论证,例如常见同音错别字的问题可能是存疑的,不宜立刻整体转为方针。( - - )非常强烈反对,看到有Template:非常强烈支持,搞了个对应的[開玩笑的],不是真的非常强烈反对--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月6日 (四) 14:57 (UTC)
        • 考虑到争议正在讨论而不进行新的提删,与直接以方针废止非RDRNC的提删,两种方式是不同的。上述方案通过后,涉及的相关重定向从原有的搁置待巡查状态变为了可以依据暂行办法标记为已巡查,这方面不太妥。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月6日 (四) 15:02 (UTC)
          • User:KirkLUWP:重定向沒那麼快成為方針,請參與下方討論以決定如何修改WP:重定向行文使之成為方針。另外,現在的問題是有人否定現行RDRNC只允許RDRNC所列各項的外文重定向存在(即他們認為RDRNC所列各項以外的外文重定向存在並不受RDRNC禁止),這方面社羣沒有共識,按刪除方針而言,這種情況屬於「因無共識而保留」,只不過這次我明確指明了一個較大的「因無共識而保留」的適用範圍而已。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 23:35 (UTC)
            • 重定向没有升级的情况收悉。另一个问题大致意见还是如上,就是可能存在的较长时间的讨论过程中,重定向的巡查和范围控制问题,这样子。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月7日 (五) 12:45 (UTC)
          • 另外,RNCP是作為對RDRNC的實行的解釋,並不會導致RDRNC失效(「外文重定向屬『RDRNC所列各類外文重定向』可作為快速保留理由」是對RDRNC的運用,那就不算失效)。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 03:51 (UTC)
            • 可以提刪表示還是RDRNC還是存在,只是暫時凍結他的刪除功能而已。考量到重定向其實是廉價的,我覺得暫時凍結並不會真的對維基百科造成太大的影響,等方針討論出來再刪也不遲---Koala0090留言) 2019年6月7日 (五) 03:58 (UTC)
              • 不是特别赞成enwp的“重定向廉价”的说法,一个原因是重定向的准确性是以巡查维护为基础的,此类巡查维护工作又以编辑(或者进一步说是巡退管)对该语言的了解为基础的,重定向容许范围越大,就越需要相应的人力、相应的能力作为支撑,这些大致上说并不算是廉价,这样子。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月7日 (五) 12:45 (UTC)
      • 其實為什麼不直接修改《重定向》而要另開頁面?又不將之訂為方針。--J.Wong 2019年6月7日 (五) 05:52 (UTC)
      • 公示時間為什麼又只有一日呢?--J.Wong 2019年6月7日 (五) 05:54 (UTC)
        • 兩者的原因都是因為WP:RNCP的正式性並不如WP:RDRNC,而且前者是後者的解釋(而非另立方針)。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 11:00 (UTC)
          • 還有,這也不是只為時一日的公示的先例(緊急修改DYKC規則正是近期的先例),基於緊急性,我才采取如此權宜之計的。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 11:38 (UTC)
            • 看来得出一个讨论共识公示的紧急性评估方针[開玩笑的],说正经的,站务操作还是要考虑之后的效应,如果大家觉得“紧急立法”[開玩笑的]有需要,那不如保持近期先例,我顺便可以记入案例库,如果认为公示期过短,则可以在本讨论中明确终止该先例,以避免之后援引。然后,自己大致感觉的话,主要是近期非中文方针相关的提删基本上没有再“淹没”存废了,应该紧急度没有那么那么紧急,我昨天也是看到公示以后匆匆忙忙过来看的,一天时间主观体验上也确实略偏急一点就是了。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月7日 (五) 12:56 (UTC)
          • 原则上支持,但应当限制为专有名词的重定向,比如人名、物种名称。不支持给常用名词或其他语素的词汇建立重定向。Viztor留言) 2019年6月7日 (五) 13:46 (UTC)
            • User:Viztor歡迎到下面有關WP:R的討論發表意見;這裏的暫行辦法只是權宜之計,WP:R整體成為方針後就會失效。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 03:47 (UTC)

      這個只是暫行辦法,正式方針確定後就取消。我建議期間建立的外文重定向可以暫停標記為已巡查,或者添加特殊類別在正式方針確定後再做處理。@KirkLU:的觀點值得探討,但我感覺更適合於對於正式方針的討論上考慮。希望大家能夠儘快返回討論上面的幾大方案。 -- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 14:48 (UTC)

      (*)提醒@Vakrieger修訂巡查現無法啟用-- Sunny00217 - 2019年6月8日 (六) 10:23 (UTC)
      • 一、個人維持原來判斷,不認為此事有多趕急。《重定向》要確立為方針,亦非一蹴而就。建議維持原來慣常做法,公示七日。而就算認為緊急,個人覺得亦至少應該公示五日。
      • 二、其實這不是解釋而是補充之前方針所不足,所以理應直接添加到方針。解釋是對現有文字加以註釋,而非加插新意。既然原文根本從來未曾提及其他非中文重定向該如何處理,又何來有東西需要給予「解釋」呢?請直接將新意通過公示後補充到方針。亦沒有什麼正式不正式,反正字裡行間也見到有約束力存在,那又何來不正式呢?
      • 以上。--J.Wong 2019年6月7日 (五) 16:17 (UTC)
        • RNCP是RDRNC的解釋(或者應該叫定義),而不是補充;現在社群的爭論點就在於“未曾提及其他非中文重定向”的RDRNC究竟對於“其他非中文重定向”有沒有作出規範(明顯上面有人還是認為RDRNC有這樣的效力),這樣對RDRNC的定義就是必要的,否則這必定會造成嚴重的社群衝突,這就是提案的緊急性所在。如果閣下不認為“造成嚴重的社群衝突”是需要避免的後果的話,我沒辦法。還有,有關WP:R的討論不在這,是在下邊。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 03:47 (UTC)
        • 閣下自己都認同原先《重定向‧非中文重新導向問題》並未有對「其他非中文重定向」作出規範啦,「這樣對RDRNC的定義就是必要的」。請問如何「解釋」一樣不曾存在的東西呢?我又不明究竟直接把這個寫在《重定向‧非中文重新導向問題》有什麼問題呢?事分緩急輕重,此事重要,但目前不急。個人不認為多公示幾日,社群就會分崩離析。社群如果這段期間有什麼爭議再起,就告訴他們此段已經在公示,個人不相信到時還有什麼好吵。我就直接點說,請直直接接、堂堂正正公示七日,修改方針,這樣建基才穩陣,才有堅實基礎走下一步,才可以化解閣下口中「嚴重的社群衝突」。就是這種填塞漏洞,看上去很急的,更加要認真走完全程,不要給人口實,有機會挑戰此共識。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 04:08 (UTC)
        • KirkLU君,BTW,就算再緊急,個人認為公示時間不應該縮減。如果真的需要緊急填塞漏洞,就請直接「先修訂後審議」,這種先例會更多。閣下可以找一找。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 04:29 (UTC)
          • 关于J.Wong君对“紧急”的描述,总之我是总体上赞成的,提出的解决方案其实一定程度上也依托了WP:忽略所有规则,即特别紧急情况下先适用再审议。同时,“紧急情况”应该从严定义,本提案(就像我上面论述的那样)确实够不上紧急。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月8日 (六) 05:15 (UTC)
          • 敝人贊成此事不算緊急,但不認同暫行方法相當於另立方針。參見提刪頁面和上面的討論,社群對現有的RDRNC方針有多重解釋,暫行方法只是折衷處理,並不能算是改變了方針。鑑於此事重要,我還是支持繼續公示至少七日,但沒有必要撤回暫行方法重新開始。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月8日 (六) 05:41 (UTC)
      • 暫停標記為已巡查會使得巡查頁面積壓持續增加吧?—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月8日 (六) 01:24 (UTC)
      • 重要公告:我先暫時廢止WP:RNCP撤下公示,因為我認為我們未必需要暫行方法臨時規管WP:RDRNC。或許這樣:按沒RNCP的情況,現在是允許以「非RDRNC所列各類外文重定向」為由提刪,但管理員不一定需要因此而刪除重定向頁面,可以按個別情況作出結案,但外文重定向屬「RDRNC所列各類外文重定向」也繼續可作為快速保留理由。對於造成的混亂,我深感抱歉。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 05:53 (UTC)

      本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      暫行辦法[编辑]

      非中文重新導向問題
      非中文重新導向問題

      直至此頁通過並確立為方針或指引為止︰

      • 如重定向屬本段所列之外語重定向,則可予以快速保留。
      • 不應該單純因為重定向未符上列各項分類則予以提刪。
      • 除上列各項外,不應該特意大量創建非中文重定向。
      • 至於(通過日)以前單純因不符上列各項而已經刪除者,則不予恢復,並繼續適用快速刪除標準G5。

      正如在下上面所言,此項補充必須加入方針。過往社群或者有過多項補充,但一、該等補充未必有共識作為基礎,二、未曾經此處審議,故而正式提案修改方針。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 06:39 (UTC)

      • 關於“不應單純因為重定向未符上列各項分類則予以提刪”,基於上面有一定的反對聲音存在,我現在認為此規定不宜通過為方針。我現在認為允許以「非RDRNC所列各類外文重定向」為由提刪是沒問題的,但管理員不一定需要因此而刪除重定向頁面,可以按個別情況作出結案。我現在也同時認為“漏洞”看似存在,但實際上不存在(或是不要緊)。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 06:43 (UTC)
        • 上面似乎是對「不允許」有意見,目前是「不應」。如果仍有意見,可考慮改為「不建議」。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 06:52 (UTC)
          • User:Wong128hk感謝解釋;那我不反對提案(但看上去「不建議」的强直性語氣沒那麽强烈),但我個人也比較建議强調管理員對於以「非RDRNC所列各類外文重新導向」為由的提刪應該視個別情況而做出決定(而不是只能做出保留決定)。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 11:38 (UTC)
          • 決加上「除上列各項外,不應該特意創建非中文重定向。」以令本方案整體做到凍結現狀。未建者,請勿建立。一旦有人不知情而建立該等重定向,請予以提醒。至於該等重定向,亦毋須特意提刪,除非有其他問題。如果該用戶持續違反,堅持建立,請管理員按實際情況判斷是否需要施行管理措施。至於一旦有用戶予以提刪,按照此方案,管理員應該要求用戶提供其他理由。如未有其他理由,則應予以保留。個人認為應該訂下方向,將狀況凍結下來,直至社群將《重定向》確立為方針或指引。--J.Wong 2019年6月9日 (日) 00:34 (UTC)
      • 個人認為這個和上面的「新暫行辦法」基本相同(並不禁止因此提刪,允許管理員的酌情權),所以(+)支持。何不雪球適用上面的支持意見,進入公示7天的程序?-- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月8日 (六) 11:56 (UTC)
      • Vakrieger君,在下是見閣下上面意見,始再提案。如閣下認為沒問題,在下亦覺得可以即日起公示七日。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 13:00 (UTC)
      • 我同意現時的處理方法。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 03:35 (UTC)
      • 不懂。第2点“不應單純因為重定向未符上列各項分類則予以提刪。”与第3点“除上列各項外,不應該特意創建非中文重定向。”不是矛盾的吗?我从卷入此次讨论的个案出发,也就是从我感兴趣的领域的需要出发,还是建议允许外文人名的重定向页,这对于学术条目尤为重要。Cswquz留言) 2019年6月10日 (一) 03:17 (UTC)
        • 這個「不應」我覺得應該按「不鼓勵」理解。即暫行方法既不鼓勵創建,也不鼓勵提刪/刪除;真的出現爭議,由管理員按個案情況處理。 -- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月10日 (一) 06:16 (UTC)
          • 那就直接写“不鼓励”,写“不应”还是带有强制性的意味,而使得两款规定自相矛盾。
          • 我觉得引发此次大辩论的两位巡查员对规章的基本原则的理解就有问题。原方针实为一个快速保留方针,他们能给理解成(或者说试图将之加强为)快速删除方针。维基的方针当然不是法律,但是类比于法律的话,法律的基本原则是:对于个人,是“法无禁止即可行”;对于政府,则是“法无授权即不可为”。这俩巡查员对于方针的理解却与此原则刚好相反。从他们个人的贡献来看,其外语能力不强,却以此为理由,想要推动更严厉限制外文标题的方针,只图自己行使权力的方便,全然不考虑各个领域的实际需求。
          • 上段的道理,前面由包括我在内的多人以不同的方式阐述过;暂行办法也提了一个又一个,有些是我比较赞成的,却一个一个陷入僵局。是不是等到没人有精神再参与讨论了,某些人就得胜了?似乎任何一个网站都有其生命周期,维基自建立至今也有18年了吧,莫非逆向淘汰现在开始占上风了?Cswquz留言) 2019年6月11日 (二) 07:04 (UTC)
      • 我給改成了“不建議”。三天後沒反對的話我就拿去公示。Σανμοσα 2019年6月12日 (三) 11:52 (UTC)
        • 我说的是第3款,结果你却把第2款的“不应”给改成了“不建议”。那么好吧,我(-)反对。其实前面有我赞成的提案,只是都被阻挠。维基是不是应该立个规矩,如果一时不能达成共识,短时期内不许重复提案?Cswquz留言) 2019年6月12日 (三) 14:30 (UTC)
          • 但這也不能公然違逆既有G5。這類重定向應該送去WP:DRV請管理員判斷是否恢復。基於共識並不強求一致同意,我認為我照樣公示的可能性極大。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 03:20 (UTC)
            • G5是什么东东?跟本议题毫无关系嘛。我看本议题至此已彻底陷入僵局,各方观点立场已然充分表达,但互相不能说服。不如就此搁置如何?Cswquz留言) 2019年6月13日 (四) 07:31 (UTC)
              • @CswquzG5. 曾經根據頁面存廢討論侵權審核檔案存廢討論結果刪除後又重新創建的內容,而有關內容與已刪除版本相同或非常相似,無論標題是否相同。-- Sunny00217 - 2019年6月13日 (四) 13:20 (UTC)
              • 我必須說:不同方針之間是互有關係的,貿然謂兩個方針沒關係是非常錯誤的說法。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 13:36 (UTC)
                • 把G5原文贴一遍是几个意思?上面本来已经给出了链接,以为我在回复之前都不会点开来看一眼嘛?你们要强推议案是你们的权利,看能不能通过啦;如果过了,那就看要多久会引发再次修改的呼声了。Cswquz留言) 2019年6月13日 (四) 14:01 (UTC)
                • 另外,在有人表态支持以后,又修改表述,而且是明知道人家的立场,却照着相反的方向去改,这不太好吧?那咱们再知会一下@Vakrieger:,看会不会转为反对。Cswquz留言) 2019年6月13日 (四) 14:07 (UTC)
            • 的而且確,G5是第4項,與第2和3項並無太大關聯,而且我也(-)反对目前的方案,應該互換兩者的「不應該」和「不建議」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月14日 (五) 03:02 (UTC)
      • 看來十多年過後,這仍然是一個分裂社群的話題。建議我們幾位先休戰,過幾天看有沒有更多人出來發表意見。如果沒有,說明社群大多對非中文重定向既不支持也不反對(或者根本不在乎),就全面維持現狀吧,要提刪就提刪,讓管理員定奪。-- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月13日 (四) 23:50 (UTC)
        • 这里引用一点他山之石。英文维基对于外文重定向的相关规定见WP:R#DELETE第8点及Wikipedia:Redirects from foreign languages英语Wikipedia:Redirects from foreign languages. 前者只有一小段,还不全是讲外文重定向,其全文为:“如果指向条目名称的重定向是个新创或含糊不清的同义词,那么它不太可能有用。特别来说,某种外语的重定向页面英语Wikipedia:Redirects from foreign languages,如果其指向的目标与该种语言(或操那种语言的文化)无关,那么一般来说不应建立之。于近期创建的毫无来由的错误拼写或错误命名可作为快速删除理由第3条英语Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion#R3的候选对象。”
        • 后者作为一篇独立文章,篇幅也不长,举例说明了何为恰当的外文重定向及不恰当的外文重定向。从中可以看到,在英文维基,如果一个专有名词的原文非英文,那么以其原文建立的重定向被认为是恰当的重定向例子。
        • 英文维基的规定可供参考。而中文维基与英文维基的需求还有所不同,我主张,在中文维基,对于专有名词,如果其原文非拉丁字母,那么除了允许以其原语言建立重定向页,还应当允许建立其拉丁字母转写的重定向页。Cswquz留言) 2019年6月14日 (五) 02:06 (UTC)
      • 就看Wong128hk怎樣決定了。Σανμοσα 2019年6月14日 (五) 03:33 (UTC)
      • Cswquz君、街燈君︰首先在下想知道兩位對以下立案原意有否異議︰「以令本方案整體做到凍結現狀。未建者,請勿建立。一旦有人不知情而建立該等重定向,請予以提醒。至於該等重定向,亦毋須特意提刪,除非有其他問題。如果該用戶持續違反,堅持建立,請管理員按實際情況判斷是否需要施行管理措施。至於一旦有用戶予以提刪,按照此方案,管理員應該要求用戶提供其他理由。如未有其他理由,則應予以保留。個人認為應該訂下方向,將狀況凍結下來,直至社群將《重定向》確立為方針或指引。」
      • 如無異議,很好,那上面四句字眼,可以再斟酌,
      • 如有異議,在下希望閣下能說一下願境如何,看會不會也是可行之途。
      • 以上。--J.Wong 2019年6月15日 (六) 01:00 (UTC)
        • 这也是我搞不懂的地方。所谓“暂行”者,暂行多久呢?还是说如果《重定向》的修订一直久拖不决,不能通过为方针,“暂行”就成为永久方针了?为什么不直接就《重定向》的修订来辩论呢?(我这里就不翻看前面那末多发言了,但我记得你好像也表达过同样的困惑吧?)另外,5月29日那次大批量提删,一百多条目的存废模板,究竟是保留还是删除条目呢?而这又是此次辩论的起因,我因为有一个条目被提删而被动参与讨论。也就是说,积极推动修改方针的并不是我这一方,而是几个想要获得更多授权的巡查。那么可以想见,他们势必要竭力阻挠方针朝着与他们初衷相反的方向去修订。上面的暂行办法,如果把“不建议”和“不应该”调换一下,固然好些,但恐怕他们又不同意。另外,更前面还有开放的提案章节,放在那里算怎么回事呢?可能是我一直以来没仔细了解过维基的工作流程,是故有此种种不解。Cswquz留言) 2019年6月15日 (六) 02:26 (UTC)
      • 現在人這麼多為什麼不討論到底? --船到*橋頭*自然捲 2019年6月15日 (六) 02:45 (UTC)
        • 雖然看下來大家意見分歧,但現在的方案也可以當作用久方針吧?畢竟目前的看起來沒太大問題也有人同意,不然只用暫行是要暫行多久? --船到*橋頭*自然捲 2019年6月15日 (六) 02:53 (UTC)
      • 如果《重定向》的修訂一直久拖不決,不能通過為方針,「暫行」就確實變相是永久。不這樣做的話,怎樣使社羣盡快妥協和達成共識?Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 04:37 (UTC)
        • 总算还不错,把你的意图表达出来了。我一直纳闷,本章节本来就是要重新修订《重定向》,结果上面的提案还没有结果,下面却接连抛出“暂定”的来。Cswquz留言) 2019年6月15日 (六) 05:08 (UTC)
          • 我不反對你使用「意圖」這個詞,不過我的意圖是希望更多人參與下面的討論,沒人會希望暫行成為永久。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 05:24 (UTC)
            • 我其實也覺得討論暫行方針很奇怪,如果今天是管理員或行政員為了終止爭論暫時宣布的方針,那我覺得說他是「暫定」當然可以,今天都已經這麼多人在這裡了,也同樣需要共識通過,絲毫沒有比通過正式方針容易,為什麼還要特地弄一個暫行方針,不乾脆直接修方針呢?---Koala0090留言) 2019年6月15日 (六) 06:06 (UTC)
            • 回應一下︰之所以要「暫行方案」是沒人知道確立《重定向》為方針需時多久。的確,趁人多盡快將《重定向》確立為方針會更快,但本頁面相關討論又未見諸位身影。當然個人無意將暫行變成永久,尚希望社群就此頁上下多個《重定向》相關討論盡快達成共識。再稍作修改,以貼合前述立案原意。--J.Wong 2019年6月16日 (日) 03:36 (UTC)
              • 改成目前这样,而且声明是“暂行”,那么我一时也就看不出会有什么毛病,故而转为(+)支持. 另外,《重定向第8节就是本章节所讨论的外文重定向,而且早已确立为方针,现在只是要进一步修订。并且我在下面讨论《重定向》的章节里也已经发表过个人意见。Cswquz留言) 2019年6月16日 (日) 11:36 (UTC)
              • 那我暫且也不反對,不過此暫時辦法具有多少可操作性?我倒是有些懷疑。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月16日 (日) 21:57 (UTC)
                • 「不應」這個字是非強制性的,我認為可行性無從談起。用戶可以照樣提出刪除,管理員可以照樣刪,反之而行也可。第四項有快速刪除標準G5可以跟隨。Σανμοσα 2019年6月17日 (一) 02:56 (UTC)
                  • 目前的方案大概就是最好的方法,畢竟雙方都有理,而且還打不倒,除非有人暗殺另一方...,不如從細項討論,誰可以外文重定向,例如Real Emotion/千言萬語是不是該改為真實情感/千言萬語然後重定向real Emotion/1000の言葉。余生 (游戏)這種沒官方中文、民間也很少用中文稱呼,能不能重定Left Alive 。元素表、知名畫作等等,乾脆列出一個菜單,讓大家選誰可以誰不行。 --船到*橋頭*往日不再 2019年6月17日 (一) 08:02 (UTC)
                    • Left Alive 显然是一个恰当的重定向例子,是我主张的方针修订方向。另,我刚刚弄明白“G5”在这里的含义:以前可能有很多外文重定向因不在 WP:RDRNC 明文建议保留的范围内而被删。那么这里要分两种情况,根据G5,如果以前经过了存废讨论而被删,那么目前若重建则有可能被速删;若最早即为速删,那么现在便不能以 WP:RDRNC 为由提删。另外,因为这只是一个“暂行”办法,接下来应当开始就修订《重定向》特别是 WP:RDRNC 展开辩论。若共识是允许专有名词建立外文重定向(至少包括其原文及拉丁化转写),那么即便是以前经过存废讨论而删除的专有名词外文重定向条目也将不再适用G5.--Cswquz留言) 2019年6月17日 (一) 09:56 (UTC)
                      • @Cswquz:你上面的解釋沒錯,請問我是不是能當成你同意這個暫行辦法?另外,「若最早即为速删,那么现在便不能以WP:RDRNC为由提删」雖然是正確的,但實際上我可以直接以對應快速刪除理由提請快速刪除(例如G3;除非該理由被廢除,例如R4)。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 05:14 (UTC)
      • 我覺得不妨刪除G5適用條款,但也不規定不適用,讓管理員就個案決定。反正是暫行方案,我覺得真正產生爭議的機率也不大。-- Vakrieger♀︎ (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月19日 (三) 11:30 (UTC)
        • 其實該句刪除與否,效用也沒分別,G5是仍舊適用的,除非明定G5不適用(雖然我反對如此做法)。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 14:51 (UTC)
      • 現在各位對這個暫行方案的疑慮都是比較模糊(「久拖不決」、「不具可行性」之類),不如乾脆儘快通過開始執行(視爲一種試行吧),設一個限期,看看到底會怎樣。不然的話,真是連暫行方法都要久拖不決陷入僵局,那還不如直接關閉討論算了。-- -- Vakrieger♀︎ (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月20日 (四) 05:14 (UTC)
      • 但不處理的話最好還是加這句上去[來源請求]
      非中文重新導向問題
      非中文重新導向問題

      直至此頁通過並確立為方針或指引為止,不應該特意大量創建非中文重定向,其餘的依照常識進行提交。

      -- Sunny00217 - 2019年6月22日 (六) 06:31 (UTC)

      那个投票页面是2005年的,当时没有通过,现在你啥意思,不通过就接着投,直到通过为止?那个方案早就过时了,本讨论正是因此而起。Cswquz留言) 2019年6月22日 (六) 07:02 (UTC)
      @Cswquz:吵不完,沒共識,有甚麼辦法?現在大家都僵在這裡,WP:R永遠都不可能成為方針/指引(都在吵這個 囧rz...)-- Sunny00217 - 2019年6月23日 (日) 09:38 (UTC)
      • 如果各位都無異議,那就將在下暫行辦法交付公示囉。--J.Wong 2019年6月23日 (日) 13:04 (UTC)
        • @Wong128hk:我有一个问题。所谓“直至此頁通過並確立為方針或指引為止”中的“此页”,莫非指2005年那个投票页?但投票页并不是一个方案。如果是指其中的A方案,那么当年就不曾通过,14年之后的现在更不可能通过。我上面表态支持是说若“暂行办法”指当前方针WP:RDRNC附加上接下来那4点,那么我不反对。但接下来应当继续就修订WP:RDRNC或以其为一部分的WP:R展开讨论, c'est-à-dire, 本章所包含的数个提案应继续开放讨论。Cswquz留言) 2019年6月23日 (日) 17:43 (UTC)
          • @Cswquz: 我覺得「此頁」應該是指整篇《重定向》,請@Wong128hk:確認 -- Vakrieger♀︎   (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月24日 (一) 07:01 (UTC)
            • @Vakrieger直至此頁通過並確立為方針或指引是指Wikipedia_talk:重定向#將WP:重定向提升為指引或方針,但因為這個吵不完而被存檔了 囧rz...,是說Template:Talk_quote_inline怎又被改了?-- Sunny00217 - 2019年6月24日 (一) 09:11 (UTC)
              • 乱讲。无论是从存档机制还是从事实上来说,那个讨论都是因为没人吵而不是因为吵不完而被存档的。Cswquz留言) 2019年6月24日 (一) 13:28 (UTC)
                • User:CswquzSunny00217的意思是所有人都顧着在這裏吵而忘了下面,你錯解了他的說話。麻煩請收回「亂講」這兩個字。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 13:32 (UTC)
                  • 是吗?但WP:RDRNC不是WP:R的一部分而且是争论最激烈的一部分吗?在这里吵就等于在那边吵。“乱讲”是冲他说的,如果他觉得不妥,他自己可以提出,难不成你是他的傀儡?Cswquz留言) 2019年6月25日 (二) 15:47 (UTC)

      Wikipedia:關注度 (虛構事物)立為指引[编辑]

      • 如果cwek君有意討論,當然歡迎。我們不如從虚构事物列表開始?另外,你對英維對應討論頁"Is this TV series even notable?"一節有什麼見解?--Temp3600留言) 2019年2月17日 (日) 14:06 (UTC)
      • 虚构事物列表(包括人物、世界观等),应该先做内容整理,尽量做到都有来源,然后参照篇幅占比并讨论后才考虑独立分割。对于经常有些未经讨论下就分割出去的列表条目,的确是头疼事。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:04 (UTC)
      • 哈哈,這個頭痛事就是我們今日的討論重點嘛。這個話題三年前我們交過手,現在再遇,確是幸事。如果按這份指引,應如何處理盾之勇者成名錄角色列表?沒有任何來源的角色列表,應如何處理?我先開一槍:如果連第一方來源都沒有的頁面,視為廣告內容,可AFD。您有何見解?--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 09:12 (UTC)
      合并最快,就条目内容而言,合回主条目,最多是另条目质量下降而需要时间改善,独立出来就要考虑关注度作为条目存在门槛的要求。关于分割部分就是放了这么久考虑出来的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
      請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表,世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例,所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是,支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
      因为这部分是由主条目分割出来,如果不能被独立保留,为了令作品的剧情描述完整,合并回去或者恢复是较好的方法。法棍预警+常识。现有规则对于列表的独立存在似乎不明确,列表的分割又是这类虚构作品或事物经常出现的情况,而且存在条目间关注度不能相互继承(除非能为此例打破规则),如果我认为的话,还是至少部分项目有来自于作品描述的一手来源(但不限于此),且部分项目存在符合关注度来源要求的对其的评价等。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 01:02 (UTC)
      角色評價。你認為目前有那些條目擁有符合關注度要求的外部評價呢?如何通過指引,哪些目前存在的獨立角色列表需要被刪除呢?--Temp3600留言) 2019年2月20日 (三) 05:21 (UTC)
      不讨论个案。另外我的做法是一般情况下不溯旧,新条目按新做法,对于过往条目的话,非要弄的话还是那个原则:整理,篇幅,讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 07:08 (UTC)
      你的意思是否等於「所有目前存在的角色列表都符合指引的規定」?還是有其他安排?--Temp3600留言) 2019年2月20日 (三) 08:10 (UTC)
      我的原则上是“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.” 囧rz...,非要较劲的话,有合适来源或者篇幅不适合合并的话就算了,没有的话能合则合。当然最好就是不要挖旧账,除非能好好地善后。。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 09:57 (UTC)
      我在原則上同意你的見解。為了明文化這一方面,我提議設立一年緩衝期,2020年後方可提刪現存的角色/世界觀等拆分列表。你看如何?--Temp3600留言) 2019年2月21日 (四) 11:44 (UTC)
      设限期就没必要了,大把没来源的都没人管,专门花心思管这个?我觉得管,没问题,但是如果像SM那样洪水般的做法肯定会被抵触,偶然发现一条算一条都不是问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月21日 (四) 13:24 (UTC)
      • 那這個部分先打住。我們回去獨立列表的規則上。--Temp3600留言) 2019年2月22日 (五) 16:57 (UTC)
      • 对于"Is this TV series even notable?",应该是指对于来源的使用导致判断关注度的问题?这个条目的确有些问题,过于依赖一手性质的来源(不清晰的本书说明引用,和来源于改编播放组织的评价)。我认为虚构作品及事物,既要有由一手或二手合要求来源描述其本身和剧情描述,更重要的有二手的合要求来源描述其对现实的影响或现实对其的评价(例如说明销量或者因为销量而产生的评价等)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:14 (UTC)
      • 如何看待裏面提出的"跨媒體作品,除非各部分有明顯的獨立關注度,否則應由同一條目包括"的原則?--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 10:20 (UTC)
      • 一个特定作品或系列的改编共在一个条目上是常规做法,只是一般情况下,如果篇幅足够而且某个改编也有自身足够的关注信息的话,才考虑独立分割出去。总而言之,分割的原则是整理内容,篇幅需要,讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
      • 那麼我希望這一點能明文表達出來。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
      拆分合并问题,并不影响整个Wikipedia:關注度 (虛構事物)的通过吧?如果仅仅是拆分合并问题上无法达成共识,那么在指引中把它注明一下就可以了。不应该仅仅为了其中一小部分问题,而把整个指引废掉--百無一用是書生 () 2019年2月19日 (二) 03:58 (UTC)
      拆分列表是虚构作品类经常出现的问题,而且本来已有的方针指引中对列表的态度仍然不太完善,所以单独在这个系列上做操作完善。不过原则上已经说明应该怎样操作。对于其他部分不知道有没疑问?这玩意16年定初稿,讨论剩下列表部分,已经够长了。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月19日 (二) 08:15 (UTC)
      拆分列表問題是這類條目的核心問題,繞過它的指引我覺得意義不大。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
      • 兩件事:於「虚构作品」下添「獨立列表」一項,列明每個二級標題下面最少需要一個第一方來源,證明所寫的人物群/設定群確實存在。評價部分未想好如何規範。
      • 列明跨媒體作品需得到獨立第三方介紹方可分柝特定媒介的頁面。--Temp3600留言) 2019年2月22日 (五) 17:30 (UTC)
      @Temp3600:,后者已补充。对于独立列表,主要要考虑从一个整体将其细项单独分割出来的列表条目是否与其整体条目有相连的关注度要求,如果相连的话,则视列表条目是整体条目的延伸而关注度由整体条目声明。还是前言,本社群对列表条目的存在还是不够明晰,导致了许多类似XX人列表、剧情列表类似的存在而且有容许这些条目的存在。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月24日 (日) 08:10 (UTC)
      • 這兒先放着。如果下面條目範圍解決掉,這兒的獨立列表問題可以順勢解決。另外我希望多邀請一些編輯來討論關注度問題-始終只有我們兩個不算是很好的共識。--Temp3600留言) 2019年3月1日 (五) 17:32 (UTC)
      • 完成:移動議題到此,待上方討論收束後,此塊繼續,並讓上方存檔,特此告知。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月25日 (一) 09:48 (UTC)
      • 引述「@Temp3600:始終只有我們兩個不算是很好的共識」,那麼我現在對此案表示(+)支持,這樣就多一個人了。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月31日 (五) 08:18 (UTC)
      • (-)反对:這指引的內容基本是與其他指引重覆,不見得有什麽必要特地訂立一個指引,而且其他部分也過於空泛。--【和平至上】💬📝 2019年5月31日 (五) 14:27 (UTC)
        對於一個連續跨度5個月的討論,在最後一刻突然提出非建設性意見,也不是要改進的意見,看來只是為了要駁回一個連續跨度5個月的討論,這樣地浪費社群資源,我感到十分遺憾。 應該要針對可改進的地方提出改進,而不是直接否定社群連續跨度5個月的努力。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月9日 (日) 18:19 (UTC)
        ,以及下方User:Cwek的發言,認為共識已足,我有理由認為這屬於極個別主張。--娜娜奇🐰鮮果茶☕(☎️·☘️) 2019年6月22日 (六) 08:16 (UTC)
        在存廢討論引用一次就可以說是「共識已足」?這才是極個別主張吧,而且這些例子正好可以印證通用準則已經足夠。反對一個議案算什麼「浪費社群資源」?現在連反對都不可以了?按你所說,所有議案都不需要討論、不能反對才是最節省資源的嗎?你就別在這裡亂扣帽子了,什麼叫「在最後一刻突然提出非建設性意見」?我提出意見是在我看到這議題就立刻提出的!你這麼說,和說「我們已經討論完了,不歡迎新的意見,你現在反對的話就是在最後一刻反對的千古罪人!」有什麼區別?不想討論就不要發到客棧!
        你說我的意見是無端指控(提個意見就成指控了,扣帽子扣的好),那麼,我能請你提出一個不會再通用關注度準則下保留,但能在這個準則下保留的例子嗎(而且相關準則還要是具體的)?原諒我語氣比較重,但請你不要亂指控別人(這才叫做指控)。--【和平至上】💬📝 2019年6月25日 (二) 15:52 (UTC)
        • (:)回應,因为这个指引草案引述了一些共同的操作说明,但针对独特的部分仍有不同,而且也针对一些特别的情况(例如处理方法)而说明。由于涉及分割的部分仍缺乏合适的规则支持,所以我也暂时搁置这部分的改善。至于其他关于具体的操作,讨论良多,可以自行翻存档。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月3日 (一) 01:05 (UTC)
        • 如果简单而言,因为这个草案是根据Wikipedia:關注度 (書籍)做骨干的,所以和它相仿并不足奇。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月3日 (一) 01:08 (UTC)

      WP:MOSACG#PLOT立為指引[编辑]

      提議明確元素命名規範[编辑]

      原標題:119號往後未發現元素的條目命名

      通過:

      公示期間無異議;通過。User:A2569875Σανμοσα 2019年6月18日 (二) 10:49 (UTC)

      下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      現在,此類未發現元素在中文維基百科上的條目是按照其化學符號編號來命名的,但是個人感覺在中文語境下,比起用Uue等符號來稱呼該等元素,更常用的稱呼方法是例如「119號元素」等以數字指代的稱呼方法。因此,建議修改相關條目命名至符合此命名方式。
      作為參考,雖然用Google搜索「Uue」的結果數字比「119號元素」的結果數字多上數倍,但是搜索「Uue」的結果中,前面大部份都是來自各種維基百科鏡像站的結果,其他網頁也有另外以「119號元素」等方式來稱呼該元素。
      ——C933103(留言) 2019年5月16日 (四) 02:41 (UTC)
      (+)支持保留Uue等符號。Og等元素未命名以前,維基百科也是採用Uuo等來命名的,這個慣例為什麼要更改?而且,會不會有那些元素存在還說不定。--owennson聊天室獎座櫃) 2019年5月19日 (日) 16:14 (UTC)
      • Uue。IUPAC命名法。Σανμοσα以有涯隨無涯,殆已! 2019年5月21日 (二) 12:47 (UTC)
      • (:)回應IUPAC命名法對於未發現元素的命名是Ununennium(119)、Unbinilium(120)、Unbiunium(121)等等的,Uue、Ubn、Ubu這些只是相關名字對應的符號。——C933103(留言) 2019年5月25日 (六) 21:40 (UTC)
        • 根據此文件,相關符號也是IUPAC制訂的;惟我不反對以全名(e.g. Ununennium)命名條目,雖然略顯累贅。Σανμοσα 2019年5月26日 (日) 01:32 (UTC)
          • (?)疑問使用英文全名違反「標題是中文」的規定吧,用元素符號就比較沒有這種疑慮(不然(Na)(na)χ(chi)的命名都要改了,但至少「Λ」條目會命做「Λ」而非英文全名「Lambda」),在這種理由下我就(+)傾向支持全中文命名,例如Uue命做「一百一十九號元素」,不作「Uue」也不作英文全名「Ununennium」。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年5月27日 (一) 10:59 (UTC)
            • (~)補充我把我的疑問再講清楚一些好了,如果使用全名(e.g. Ununennium)命名條目是否會違反「標題是中文」的規定?@Sanmosa(?)疑問。--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年6月2日 (日) 17:56 (UTC)
              • User:A2569875根據現行母命名常規,專題命名常規專題所屬條目的優先性高於母命名常規,所以如果專題命名常規規定需要使用IUPAC命名法命名未發現元素的話,即使並非中文、並非全稱,而有違母命名常規,也不當作違反方針。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 04:37 (UTC)
      • 重覆一次:保留Uue等符號。在Og等元素未命名以前,維基百科也是採用Uuo等來命名的,這個慣例為什麼要更改?--owennson聊天室獎座櫃) 2019年6月3日 (一) 12:31 (UTC)
        • 本身考慮是如果在中文環境下表達未發現元素的話,直接用元素序號來稱呼好像比較習慣。——C933103(留言) 2019年6月4日 (二) 00:15 (UTC)
      • 就以上討論,建議新增Wikipedia:命名常规 (化学)#化学物質條文如下:
      以上。Σανμοσα 2019年6月3日 (一) 13:25 (UTC)
      修改於2019年6月4日 (二) 05:43 (UTC)。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 05:43 (UTC)
      再修改於2019年6月4日 (二) 11:02 (UTC)。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 11:02 (UTC)
      • 大致沒有問題,(+)支持。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月3日 (一) 15:12 (UTC)
      • (+)支持,但是Fl的中文不就是“鈇”么。。。# D 2019年6月3日 (一) 16:46 (UTC)
      • 既然各位都支持這樣做的話我也不反對。但是參照此前元素命名的過程,建議明示在IUPAC正式命名後而未定中文名時的處理方法。——C933103(留言) 2019年6月4日 (二) 00:11 (UTC)
        • 我建議使用英文縮寫,例如「Og」之類的;畢竟新元素多半是使用罕用漢字,與其讓條目上方顯示一個問號方塊還不如使用英文縮寫。—— Eric Liu 編輯次數突破一萬留言留名學生會 2019年6月4日 (二) 00:25 (UTC)
        • User:C933103其實我老早已經明示了……「已發現的化學元素有對應中文漢字名稱者……否則以IUPAC公佈的元素縮略寫法為條目名(例如「Fl」)」。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 04:38 (UTC)
      @Sanmosa(!)意見:我想,「Fl」是元素符號,「Uuq」才是依IUPAC元素系統命名法對於未發現元素的命名的縮略寫法,這就好比韓老成之於韓十二郎一樣。我的意思是,不宜把Fl與Uuq都稱作「......縮略寫法」,因為Fl不只是縮略寫法,它比Uuq更正式。不知大家認同否?-游蛇脫殼/克勞 2019年6月4日 (二) 10:56 (UTC)
      User:克勞棣已訂正。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 11:02 (UTC)

      本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

      关注度程序30日过长。[编辑]

      首先动机:目前存废讨论中关于关注度提删的讨论,基本都是搁置。目前关注度和小小作品程序时间一致,明显不合理。小小作品可以经过时间提升。但关注度,除了正在进行的新闻事件,几乎无可能有提升。因此除了新闻事件可以要求一个月沉淀以外,其他类型的没有理论基础。而关注度过期被提报亦不慎活跃。几乎无人发言。条目创建人、提报人在30天之后可能都不再关注这一条目,自然无人问津。因此应当适当缩减程序的时间。确保双方能及时回应。再者,新条目投票和优良条目都缩短,关注度更没理由不缩短了。绝大部分条目的关注度是不会随着时间提升的,这和小小条目不一样。~ viztor 2019年6月15日 (六) 00:56 (UTC)

      赞成立意。提报列表缺乏方便的基础设施,如标记进度、忽略指定项。建议允许在关注度提报后超过14天(2周)无编辑活动(亦或正文增减?)时即提起存废讨论(不过细想,这种提报人很可能已忘记了,倒是批量提报人可借助模板或工具列出);存废提报的截止日期,是否仍是30日后,以及他人通知悬挂人并移除模板应是多久之后(避免过快,后者宜至少24小时);新闻动态条目(符合{{Current}})是否、如何例外,仍是30天后提报?;有点希望关注度的存废讨论延长,减少未经复核,不过积压好像也没什么人关注了。--YFdyh000留言) 2019年6月15日 (六) 01:37 (UTC)
      30天我认为足够长给编者尝试进行改善,无论是是否忘记。而且我一般认为如果没法提供参考来源来彰显其关注度的话,就可以提报待处理,而且该提报仍然有人进行复核维护。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月15日 (六) 10:50 (UTC)
      @cwek:您作为编者,要如何改善关注度呢?~ viztor 2019年6月15日 (六) 11:31 (UTC)
      找可以佐證關注度的參考資料,加入條目中--Wolfch (留言) 2019年6月15日 (六) 14:00 (UTC)
      @Wolfch:您说的或许不错,不过若是非新闻事件,能找到大概也早就找到了。目前我在AfD都看不到有人讨论,您觉得是否有改善流程的必要呢?~ viztor 2019年6月15日 (六) 20:51 (UTC)
      Template:Rc關注度不足的條目,有時是「有參考資料,但未達有效介紹,不足以佐證關注度」,這種情形會需要討論是否要刪除(或是要增加其他可以佐證關注度的來源)。另外,關注度不足的條目,有時也可能是新手用戶創建,可能需要較長的時間改善。我是覺得30日的改善時間已足夠。若要再縮減改善時間到14天,我也贊成。--Wolfch (留言) 2019年6月15日 (六) 22:21 (UTC)
      @cwek:我提到的“忘记”指放弃改善的提报人,一般只能在30日后由维护人提醒或批量代提。“就可以提报待处理”,我猜会被直接关闭讨论,转交关注度流程等待。--YFdyh000留言) 2019年6月15日 (六) 14:25 (UTC)
      • (-)反对:為甚麼要急於刪去條目呢?用戶也要有足夠時間改善條目,而且來源不只限於線上,線下來源需要更多時間去尋找,一兩個星期沒能抽空到圖書館,就要刪去條目嗎?何必急於刪去條目呢?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月16日 (日) 02:22 (UTC)
        • @蟲蟲飛:,您真的觉得当前从3月份开始积压的关注度自动提删是可以接受的情况吗?欢迎您提出其他的改进建议。~ viztor 2019年6月16日 (日) 03:30 (UTC)
          • (?)疑問為了解決關注度提刪積壓問題,而縮短關注度流程時間,不就是反而令關注度提刪積壓更嚴重嗎?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月16日 (日) 04:04 (UTC)
            • 延长时间也解决不了问题啊。只能是饮鸠止渴、朝三暮四而已。如果我是偶尔写一条的作者,我更希望马上可以进行讨论,等一个月非常随意。另外,关注度的要求,是要求参与者进行查证,并不是说条目中没有就没有关注度。因此我没有看到时间过长能带来的好处,让提报者和条目创建人有及时的交流,确定是否有问题,私以为是更好的做法。目前的问题是直到30天之后才会提报,就没有人讨论。不过,对于有些历史性质的条目,可能确实去图书馆查证,无法在互联网上找到消息。但应当是应条目作者要求,暂时搁置,而不应是直接等30天,然后无人搭理。~ viztor 2019年6月16日 (日) 17:08 (UTC)
        • 我比较希望关注度提删在2周后开始,而关注度的存废讨论从7天延长到2周,这样比较不容易冷掉。但后者在技术上可能稍有难度。--YFdyh000留言) 2019年6月16日 (日) 22:02 (UTC)
      • (+)支持:AFD積壓「問題」不是問題。Σανμοσα 2019年6月16日 (日) 06:55 (UTC)
        • 你誤會了,大家討論的不是afd積壓,而是關注度提報的積壓。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月16日 (日) 12:22 (UTC)
          • 老實說,關注度提報的積壓也不是一個問題。Σανμοσα 2019年6月17日 (一) 02:37 (UTC)
            • 如果關注度提報的積壓不是問題,那就沒必要改了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月17日 (一) 03:29 (UTC)
              • 問題不在於積壓,而是在於浪費時間。Σανμοσα 2019年6月17日 (一) 10:26 (UTC)
                • 維基對於刪除一個頁面一向都是審慎的,30天是確保有足夠的時間讓編者去改善條目。掛上的關注度模板,其實也不用經常看着,自己去處理其他站務,時間到了,機器人就會過來通報,不會浪費時間阿﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月17日 (一) 13:04 (UTC)
                  • 要說足夠時間,14日已經很充足。另同Cohaf。Σανμοσα 2019年6月17日 (一) 13:53 (UTC)
      • 如果真的认为关注度明显不足、无改善空间,可以直接雪球提删不需要等待30天。如果担心创建者不会再理会条目,可以挂板时一并发送通知提醒。--及时雨 留言 2019年6月17日 (一) 01:52 (UTC)
      • 我参与了挺多关注度问题的提删,也帮忙补充了不少条目的来源。我一直认为30天过长,要查来源不需要30天。有心查的就会查,无心查的人就会说需要查来源,需要时间,但是最后AFD也没有发言,也没有补充任何条目的来源,如果需要时间,就可以AFD说明,管理员不会不理会的。大致,(+)支持,30天可以缩短至类似14天。老实说,提删,挂版都不是改善条目的好方法,最好就是马上动手改。--Cohaf(talk) 2019年6月17日 (一) 06:38 (UTC)
      (:)回應:用戶也要有足夠時間改善條目,而且來源不只限於線上,線下來源需要更多時間去尋找,一兩個星期沒能抽空到圖書館,你就要刪去條目嗎?何必急於刪去條目呢?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月17日 (一) 07:37 (UTC)
      简单而言,如果提报前就处理好关注所需来源问题,那就没有了提报的必要。提报,要么提报者不想查,要么提报者查不到,只是善意期望有人接锅。30天的接锅时间,应该足够有心处理去处理。30天+7天都没人处理,那就是真有问题的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月17日 (一) 08:39 (UTC)

      (:)回應

      1. 有些新手寫了條目後,要多花時間去找來源,我們要給予足夠時間讓新手有足夠時間去改善條目,急於提刪條目會嚇怕新手。
      2. 巡查條目不能只看線上來源,對於已存在於條目的線下來源,巡查員也要花時間到圖書館驗證,這都需要足夠的時間。
      3. google 自己也說他們不會把所有來源都呈現在搜尋器中,而且涉及版權問題,有很多來源都不會放在線上,線上來源始終有限,大部分來源都存在於線下,我們須給予用戶足夠時間尋找線下來源。
      4. 很認同User:94rain的觀點,明顯不符合關注度的可以雪球提刪,何必急於刪去可能符合關注度要求的條目呢?
      5. 很認同User:A2569875在沒有給多足夠改善時間,就急於提刪條目,是很容易引起爭議的。
      6. 方針訂明「刪除應是最後手段」,維基對於提刪及刪除條目都傾向審慎的,在提刪前,應給予足夠的改善時間。
      • 以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月18日 (二) 14:44 (UTC)
        • 认同您的建议。不过您似乎仅提到需要改善时间,但未提到需要多少时间。~ viztor 2019年6月19日 (三) 00:39 (UTC)
          • 用戶到圖書館找線下來源,或者巡查員到圖書館驗證來源,都不可能是十四天就能做到,一個月是一個合理的時間,因此我覺得不用改。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月19日 (三) 12:53 (UTC)
            • 30天程序已经存在很久,没有看到有人真的这么做。基本上就是无人理会的情况。在我看来无人理会比一个无人操作的虚渺的“可能性”是更迫切需要解决的问题。~ viztor 2019年6月22日 (六) 11:18 (UTC)
              • (:)回應@viztor:有人這樣做,我以前這樣用了好幾次,最近使用是鎝(V)酸鈉,由U:Leiem完成。此外U:Antigng也有提過這個的可能性和需要性。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕(☎️·☘️) 2019年6月22日 (六) 11:30 (UTC)
                • @A2569875:您所提到的Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/01/26#锝酸钠#锝酸钠一案也是在进入存废程序后才得到关注。~ viztor 2019年6月22日 (六) 11:39 (UTC)
                  • (:)回應@viztor:仍然反對縮短。秒刪根本是核彈,反對用核彈新手的行為,AFD我無論如何都認為是傷和氣之處。忘了是不是Nivekin曾跟我說在AFD談保留等於是在「屠宰場談保育動物」,而且User:蟲蟲飛也認為秒刪、秒AFD是很容易引起爭議的,互助客棧是更好更溫和的討論之處,不認同一蓋塞AFD論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年6月22日 (六) 11:45 (UTC)
                    • 关注度程序过长,无人关注 != 秒删。您完全可以想到更有创意的解决方案。~ viztor 2019年6月22日 (六) 11:49 (UTC)
      • (&)建議无回应七天雪球,有回应且不可雪球者最多30天,持续回应可持续延长,软广除外。
        {#(set-global-staff-size 10)  a' b' b' a' a' g' g' c' g' a'2 r4 \bar "|."}
        2019年6月18日 (二) 22:18 (UTC)
      • 看了上述讨论。支持维持现状。另外有个折中方案,即关注度设置一定时间,如果有人编辑再此期间做出有意义的编辑,或者弄个延长时间的模板,则自动延长时间,直至30天。--Leiem签名·留言 2019年6月22日 (六) 12:12 (UTC)
      • (~)補充关于是否有人讨论。看Wikipedia:关注度/提报的记录就知道。以现在方式挂模板等30日的解决方案,基本无效。在这种情况下,坚持目前方式拒绝任何改善并期待可能会有用只是一厢情愿而已。~ viztor 2019年6月22日 (六) 12:41 (UTC)
        • 我曾看過有用戶抱怨自己因為工作忙,未能及時改善條目,就被提刪了,事實上用戶到圖書館找來源比我們想像的多,大家可以看到有不少條目都是用了線下來源,而且巡查員到圖書館驗證來源,也不會高調地宣佈自己去了圖書館。而且,條目既然已經掛了關注度模板,就給編者30天時間改善,30天後再提刪,編者也會心服口服。如果匆匆提刪,遇到某些脾氣很壞的用戶,會發生很大的爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月22日 (六) 15:15 (UTC)
          • 但現在的人基本上你給一個月他還是會製造爭議,那14和30其實分別不大。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 07:13 (UTC)
      • 我必須強調:14日提刪≠秒刪,請大家不要把兩者劃上等號。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 07:15 (UTC)
      • 15+7天AFD以及30+7天AFD没有什么不同。如果有人生气其实应该挂关注度模版时候也会生气。只有巡查员挂之前有做好功夫,确保不要挂明显有关注度的条目关注度。人家要气我们也没有办法。--Cohaf(talk) 2019年6月23日 (日) 09:25 (UTC)
      • 這是兩個星期和一個月的區別,你要明白很多用戶生活都很忙,30天的時間是確保用戶有足夠的時間改善條目和到圖書館找線下來源的時間保證,而且給予足夠改善條目的時間確實可以減少未有足夠時間就被刪去的爭議,你為何那麼急於提刪條目呢?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月23日 (日) 10:56 (UTC)
      明白。之前说了我为何认为14以及30天没有不同的原因。话说挂关注度的时候也没有通知主编不是吗?如果有人悄悄的挂,主编没有放入监视列表忘了看条目,主编也是提删时候才发觉。其实说冲冲删除条目,是否您同意关注度提报至AFD后至少需要14天才删除,不是现在7天?--Cohaf(talk) 2019年6月23日 (日) 11:33 (UTC)
      • 我不太看懂你的話,如果理解錯,請澄清﹗條目創建時,系統會自動預設為「監視此頁面」,所以沒有你說的問題。AFD的討論時間與這個提案沒關係。反正基本的原則是「沒壞別修」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月23日 (日) 13:28 (UTC)
      没有放入监视列表忘了看条目-->没有/忘了看监视列表条目@蟲蟲飛:--Cohaf(talk) 2019年6月23日 (日) 14:08 (UTC)
      • (+)支持縮減至14日或者更短。加上AFD的7日,事實上從掛上關注度模板到真的刪除也有21天,已經十分足夠。至於有人提出可能沒有時間去圖書館,我只想說:其實,沒有時間去圖書館沒有關係,條目被刪也不是永遠被刪,哪怕你在一年之後才去圖書館,到時候再DRV就行了,難道你說你沒有時間,要3個月後才有時間去圖書館,就要等你3個月嗎。事實上主編應該在寫條目之前尋找關注度來源,給予寬限期只是讓主編補上來源,而不是在那段期間才去尋找。(另外我覺得掛關注度的時候能提醒一下主編是最好的,也許在縮短時間的同時,要求掛模板時通知一下主編?)--【和平至上】💬📝 2019年6月25日 (二) 04:10 (UTC)
      (:)回應:不讓用戶足夠的時間改善條目,匆匆提刪條目,要用戶在條目被刪去後申請drv,這不就是把問題推到drv嗎?大家覺得這是合理嗎?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月25日 (二) 09:55 (UTC)
          • 足夠的時間?我認為21天已經足夠有餘「,難道你說你沒有時間,要3個月後才有時間去圖書館,就要等你3個月嗎。事實上主編應該在寫條目之前尋找關注度來源,給予寬限期只是讓主編補上來源,而不是在那段期間才去尋找。」請不要選擇性的看別人的留言。--【和平至上】💬📝 2019年6月25日 (二) 14:58 (UTC)

      用戶杨高南路這樣移動究竟有沒有問題?[编辑]

      Wikipedia:管理员通告板/3RR,用戶杨高南路把大量與其他地方道路同名的上海道路由加注了「上海市」的名稱移動到沒加注「上海市」的名稱,這樣做究竟有沒有問題?相關受影響條目詳見該用戶的貢獻Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 05:13 (UTC)

      应该没问题,放心移动吧。--杨高南路留言) 2019年6月15日 (六) 05:18 (UTC)
      @杨高南路:我個人是(-)反对這樣的移動的,而你卻指控我惡意破壞,我深表遺憾。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 05:21 (UTC)
      我真的一天不把問題放上客棧,你一天都不會回應。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 05:22 (UTC)
      • 建議移至條目探討版討論。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年6月16日 (日) 05:28 (UTC)
      • 只有单一条目时,建议命名为“永泰路”;有两条及以上时建议在“永泰路”页面建立消歧义;“永泰路 (消歧义)”无必要。基本赞成通告板内User:AT的建议。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月16日 (日) 12:20 (UTC)
      • 按照「平等消歧義」原則,主名稱應預先作為消歧義,以免其他不相關的條目錯誤鏈入,正如白眼塘 (澳門)不會寫在白眼塘一樣,即使其他條目尚未建立,除非能證明這是「如該名稱明顯地有一個解釋非常重要及常用,而其他解釋只屬較窄的範疇及較少人知道」(至少我不認為以上能證明得到),否則「避免編寫消歧義頁」並不適用於此,AT的意見我認為並不妥。但無論如何,把永泰路重定向到永泰路 (消歧義)也明顯是與Wikipedia:消歧義#實施指引的做法相反,故已立即回退。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月16日 (日) 13:43 (UTC)

      建議[编辑]

      我建議明訂消歧義頁編寫原則:

      1. 如果已知主名稱有歧義,則:
        1. 如果該主名稱明顯地有一個解釋非常重要及常用,而其他解釋只屬較窄的範疇及較少人知道,則該非常重要及常用的解釋佔用主名稱,消歧義頁則名為[[Lorem ipsum (消歧義)]](例如南山区 (消歧义))。
        2. 否則消歧義頁佔用主名稱,各歧義頁面則名為[[Lorem ipsum (歧義項)]](例如康定路)。
      2. 如果未知主名稱有歧義,而使用該名稱的條目只有一個,則條目佔用主名稱,直至有人提出名稱有歧義為止,此時則按上述辦法辦理。
      3. 沒有歧義項藍色連結的消歧義頁不可存在,此時編者須在存廢討論提出刪除。

      以上。Σανμοσα 2019年6月17日 (一) 09:59 (UTC)

      不懂您想表達的是什麼意思,可否具體說明清楚。謝謝。—AT 2019年6月17日 (一) 10:15 (UTC)
      意思就是:
      1. 如果肯定名稱A有多於一個意思,則:
        1. 如果名稱A的其中一個解釋(解釋1)非常重要及常用,而其他解釋只屬較窄的範疇及較少人知道,則解釋1佔用名稱A,消歧義頁則名為[[Lorem ipsum (消歧義)]](例如南山区 (消歧义))。
        2. 否則消歧義頁佔用名稱A,解釋1的條目則名為[[Lorem ipsum (解釋1)]](例如康定路)。
      2. 如果不肯定名稱A有多於一個意思,而使用名稱A的條目只有一個,則那個條目佔用名稱A,直至有人提出名稱A有多於一個意思為止,有人提出名稱A有多於一個意思的時候就按照1處理。
      這樣。User:ATΣανμοσα 2019年6月17日 (一) 10:31 (UTC)
      所以單一藍連消歧義還是會存在?—AT 2019年6月17日 (一) 10:40 (UTC)
      User:AT因為我不能假定紅連建成的條目不存在關注度。如果紅連曾建成條目而被關注度刪除的話,可以當該歧義項不存在。例如如果不肯定名稱A是否有多於兩個意思,而名稱A的其中一個解釋(解釋2)曾建成條目而被關注度刪除,可以當解釋2不存在,按照2處理。Σανμοσα 2019年6月17日 (一) 14:06 (UTC)
      那抱歉我不同意。—AT 2019年6月17日 (一) 14:09 (UTC)
      User:AT技術上我發現有大量消歧義頁也是只有一個藍色連結,如果全部刪除的話,很可能會引致好像現在的RDRNC問題爆發一樣。Σανμοσα 2019年6月18日 (二) 05:32 (UTC)
      我沒有說一定要刪除單一藍連消歧義,但是至少我不認同需要明文保障這類型的消歧義,遵循上次討論的共識,我認為在這一方面應該要有更多的彈性。—AT 2019年6月18日 (二) 07:54 (UTC)
      User:AT其實在名稱A只有一個歧義項條目的情況下,用戶可以選擇應用情況2,把其他歧義項當作不存在,直到有其他人真的那麼有心按1建立消歧義頁為止。條文只是「建立了消歧義頁就不要刪除」,而不是「不可以不建立消歧義頁」。Σανμοσα 2019年6月18日 (二) 11:02 (UTC)
      理解。我不明白的是例如白眼塘的搜索結果都是澳門,而江西和廣西的白眼塘甚至在消歧義建立後10年內也沒有條目(本身是否真的能夠創建條目也成問題),而且連一個連入頁面都沒有,在這種情況真的有需要建立消歧義嗎?如果其他語言版本有條目或建立消歧義者將於近期創建相關條目,我倒是能夠理解,否則我覺得仍然是很多餘(這也就是單一藍連消歧義的主要問題)。—AT 2019年6月18日 (二) 11:24 (UTC)
      User:AT重點來了:以上的原則也沒有禁止提刪單一藍連消歧義。另外,關於白眼塘的問題,我剛搜過百度,還真的是澳門的多,我認為可以按照Talk:南山区的移動請求的先例發起討論,請求把澳門的白眼塘移進主名字。Σανμοσα 2019年6月18日 (二) 13:09 (UTC)
      @Cdip150Σανμοσα 2019年6月18日 (二) 13:11 (UTC)
      (~)補充:我再在Google搜索“白眼塘 廣西”、“白眼塘 玉林”、“白眼塘 江西”,結果搜出來的除了只有“白眼”而沒有“白眼塘”的結果以外,就只有澳門的白眼塘的資料。Σανμοσα 2019年6月18日 (二) 13:23 (UTC)
      Google一下地圖再說吧,[1][2],是確實有這些地方。您的搜尋結果大都是我寫成優良條目之後才出現的頁面,自然就會有特別多澳門的事,怎可能作準?如果您能證明江西人和廣西人一提到「白眼塘」也會馬上想到是澳門的,那我才接受移動。其他條目久未建立從來就不是合理理由,否則User:Reke等人所做的很多台灣地方消歧義應該會很大鍋。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月18日 (二) 13:37 (UTC)
      一般而言Google地圖不能作準,而我搜過Google,我還真的一點兒其他關於另外兩個白眼塘的資料也沒有(我反倒還搜出了另一個白眼塘,但資料太少,我不能確認是不是信豐那個),而這已經使另外兩個白眼塘不符合WP:GEOLAND了。Σανμοσα 2019年6月18日 (二) 13:42 (UTC)
      目前WP:消歧義的條文中有這一句:「如果消歧義頁面包含不存在的條目,這時要小心,因為條目可能根本沒人會寫,因此也就沒有消歧義的必要。」也就是說消歧義的大前題是可以寫成條目,而非確實存在。由此可見,江西和廣西的白眼塘都找不到資料的情況下,是不可能寫成條目,也就是沒有消歧義的必要。另外,Reke的消歧義據我理解他是有在逐少寫成條目,您會寫江西和廣西的白眼塘嗎?—AT 2019年6月18日 (二) 13:53 (UTC)
      但是最終很多都過了多年都沒有寫,多年衹有一個藍連甚至全紅的消歧義頁都見到有。我不會寫,多年沒人寫,就假定永遠不會寫,我認為過於武斷,請不要抱到時才算的態度。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月18日 (二) 14:04 (UTC)
      我是從客觀情況分析給您聽,實際是十年以來沒人寫,網上也沒資料,您本人也不寫,亦無任何連入的情況下,我不認為這叫武斷。如果真有人寫、真有關注度的話,到時再消歧義也完全不成問題。—AT 2019年6月18日 (二) 14:18 (UTC)
      「到時再消歧義也完全不成問題」對不起我無法接受此說法,上次已經說了這對連結維護所產生的問題,我這裏不再重複長篇大論。而且白沙塘_(澳門)我十年來都沒寫,網上也不多這類史料,那就等於說它以後沒人寫?所以我認為這是武斷。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月18日 (二) 14:22 (UTC)
      雖然我不認同您的見解,但是感謝您的意見。我跟您已經就這個議題討論過,現在也看看其他人的意見吧。—AT 2019年6月18日 (二) 14:43 (UTC)
      這裏不滿Sanmosa在討論階段就擅自移動的行為,消歧義頁的項目是WP:GEOLAND不管的(它管的是條目內容),根本欠缺政策支持 閣下之行為。還有任何搜尋結果從來就不是可靠的,您要說Google地圖不能作準,那請您先不要用Google結果來作準。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月19日 (三) 13:53 (UTC)
      一、Google Maps和Google搜索的性質在本質上還是有不同的;二、搜尋結果具有相當參考作用,我反對你對搜尋結果予以全盤否定。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 14:47 (UTC)
      WP:GOOGLEHITS,衹用搜尋結果來判斷一件事物本身就是不恰當的做法,請注意「我們也要意識到許多高度專業的概念與術語的搜索結果可能也非常有限」。難道白沙塘_(澳門)您又要說「沒有資料可供寫作」嗎?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月19日 (三) 15:00 (UTC)
      如果真的找不到資料寫的話,為何不可以這樣說?請注意,舉證的責任在於加入內容的人,而不是在於提出要刪除內容的人,可供查證方針是這樣說的。Σανμοσα 2019年6月20日 (四) 05:24 (UTC)
      別忘記消歧義頁也不是條目WP:可供查證是不管的(這也是為甚麼消歧義頁毋須提供來源)。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月20日 (四) 06:26 (UTC)
      我能提出這個提案,就是為了能在這方面設置特殊的方针局部例外,否則開這個討論就沒有意義。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 05:09 (UTC)
      原則上(+)支持1和2(但(-)反对3),1和2其實也是一貫以來的做法,也與該次的共識較為接近(尤其是公園街 (基隆市)那類難以搜尋的例子)。至於3則見下。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月17日 (一) 23:11 (UTC)
      我漏了第三點(在上面已經補上):沒有歧義項藍色連結的消歧義頁不可存在,需要提刪;這樣或許能夠使編者建立至少一個歧義項條目,以免於刪除。Σανμοσα 2019年6月18日 (二) 05:32 (UTC)
      (-)反对第三點,上次討論已經說明紅字消歧義有用,絕對可以存在。WP:消歧義裡面的「請至少包含一個存在的連結」應該刪除,這根本沒有反映社群共識。--Opky9407留言) 2019年6月18日 (二) 06:09 (UTC)
      User:Opky9407請注意:共識可以更改,我就是為了更改共識,才在這裏發起討論的。我唯一可以肯定的「絕對」,就是「絕對」在否定「絕對」本身以外的情況從來都不存在。Σανμοσα 2019年6月18日 (二) 10:51 (UTC)
      還有,第三點的另一個效用是把完全沒有歧義項連結(紅連也沒有)的消歧義頁明文規定刪除。Σανμοσα 2019年6月18日 (二) 11:04 (UTC)
      那更要(-)反对,完全沒有歧義項連結(紅連也沒有)的消歧義頁明文規定刪除是社群明顯反對的共識,也完全看不到有新理由要推翻這個共識。上面只是在討論某人使用消歧義的括號問題,竟然變了要禁止全紅消歧義?--Opky9407留言) 2019年6月18日 (二) 15:20 (UTC)
      討論共識真的是這樣說嗎?我沒看到。而且,在該討論往後是有完全沒有歧義項連結(紅連也沒有)的消歧義頁因完全沒有歧義項連結(紅連也沒有)而被刪除,請勿盲目地為反對而反對。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 08:02 (UTC)
      • 我剛才查看過消歧義的本宗(也即是英文維基百科對應指引)的説明,它明確指出了消歧義頁面應該有兩個或以上的歧義項藍連,它也明確只出了只有一個歧義項藍連的消歧義頁面的處理方法,但它並無提及沒有歧義項藍連的消歧義頁面的處理方法。換言之,即是沒有歧義項藍連的消歧義頁面並不符合消歧義頁面的基本定義,也沒有特別的例外允許其存在。Σανμοσα 2019年6月18日 (二) 11:18 (UTC)
        • 這也即是說,我在上方提出的消歧義頁編寫原則的建議最符合消歧義頁面的完整定義。Σανμοσα 2019年6月18日 (二) 11:20 (UTC)
      • 第三項(-)反对,以上說法我認為大錯特錯,查一下英文版的修改歷程再說吧!昔日英文版的消歧義曾經明文規定「請至少包含一個存在的連結」,這個規定後來被刪除,所以您所指的原則根本不能解釋為何他們要刪除這個規定,故把「並無提及沒有歧義項藍連的消歧義頁面的處理方法」指代為「沒有歧義項藍連的消歧義頁面並不符合消歧義頁面的基本定義」根本是誇大解讀。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月18日 (二) 13:25 (UTC)
        • User:Cdip150你無視了“Disambiguation is required whenever, for a given word or phrase on which a reader might search, there is more than one existing Wikipedia article to which that word or phrase might be expected to lead”這句;這句代表消歧義頁不符合“there is more than one existing Wikipedia article to which that word or phrase might be expected to lead”的時候,消歧義頁就不是“is required”,因為歧義在維基百科不存在。你倒不如把所有沒有歧義項藍連的消歧義頁面都給列出來,我給看看哪些是合理而可接受的可保留例子。Σανμοσα 2019年6月18日 (二) 13:42 (UTC)
          • 如果是這樣的話,那他們根本也不需要定下只有一個歧義項藍連的消歧義頁面的處理方法,因為只有一個歧義項藍連也是違反該原則,理應全數刪除,然而他們卻不是這樣,故此不應如 閣下那般解讀,更不是「沒有特別的例外允許其存在」。上次我提到公園街我認為已經夠合理。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月18日 (二) 14:01 (UTC)
        • 另外,你提及到“昔日英文版的消歧義曾經明文規定‘請至少包含一個存在的連結’,這個規定後來被刪除”,我請求相關允許該修改的討論連結,50個存檔看得我眼花。Σανμοσα 2019年6月18日 (二) 13:52 (UTC)
          • 無論如何,「be sure to link to at least one existing article」的確已不再存在多時,除非您認為英文那邊是不經討論非法刪除。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月18日 (二) 15:25 (UTC)
      (~)補充,還有根據英文版en:MOS:DABRL,雖然有提到紅字項應該包含在有藍字的頁裏,但是有提到如果所有項目都是紅字時的時候其中一個方法是在其描述中加入藍連,即如:
      也是英文版可以接受的做法。這樣也意味着——上述英文版的各項原則,根本並不禁止衹有紅字項目的消歧義頁。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月19日 (三) 00:14 (UTC)
      User:Cdip150那我需要其他用戶表態是否接受只有紅連歧義項的消歧義頁。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 08:03 (UTC)
      @KirkLUEricliu1912Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 08:11 (UTC)
      AT也不妨就此發表一下意見。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 08:13 (UTC)
      Reke也應該對此有興趣。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 08:17 (UTC)
      @靖天子Temp3600BluedeckKoala0090:也應該對這個禁止紅連消歧義的話題有興趣。--Opky9407留言) 2019年6月19日 (三) 08:50 (UTC)
      這裏我反倒要感謝Opky9407幫忙通知其他用戶,這個討論確實越多用戶參與越好。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 09:34 (UTC)
      (~)補充 上面提到的英文维基旧方针里「be sure to link to at least one existing article」之句,是于03:34, 4 February 2006en:WP:D移出,于03:28, 4 February 2006添加至en:MoS:DP,但至今也已不见。目前的英文维基格式手册对消歧义页中与红链相关的规定为(见en:MOS:DABRLen:MOS:DABENTRY):
      1. 允许红链消歧义项,但其说明中必须带有一个蓝链,其所指向的条目须有一定的关注度而不至于被删,其中提到了该红链并为之提供一定的有效信息;
      2. 若提到该红链的条目只有消歧义页,那么以下三者择一:
        1. Unlink该红链,但在其描述中保留一个相关的蓝链,
        2. 或以该红链的描述为内容创建一个新条目,
        3. 或者将之制成一个指向一个有效条目的重定向;
      3. 消歧义页的每一行都必须有且仅有一个蓝链。
      --Cswquz留言) 2019年6月22日 (六) 02:32 (UTC)
      @Cswquz:我移到上面,看來跟這串較有關。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月22日 (六) 04:52 (UTC)
      「"flibbygibby" is mentioned in its respectively linked article, it is considered a valid entry.」它的前題是句子中的藍連內有描述對紅連的部分吧?後句「If "flibbygibby" is not mentioned in the noodle article, or there is no linked article at all, as in the toy example, it is not a valid entry」也說明了如果句子中的藍連沒有覆蓋到紅連部分或是根本沒有藍連的話,該消歧義項則不成立。因此,前題是其他條目有相關的描述。—AT 2019年6月19日 (三) 08:22 (UTC)
      那至少公園街也是符合了這項(燒灰爐村高砂公園各自都有提及該等歧義項目),縱然我認為應該要更寬鬆。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月19日 (三) 13:58 (UTC)
      我纯个人的第一反应,建议是以一条蓝链和一条绿链为最低要求,也就是说纯红链(包括绿链)组成的、单一蓝链和一系列狭义红链(不包括绿链)组成的消歧义页,按这种规则,则低于存在要求。此外,以上所述各种颜色的链接,均指的是条目而非说明部分。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月19日 (三) 08:30 (UTC)
      我自己是肯定消歧義頁面本身即具有意義,釐定名詞本身也與條目一樣,參與著知識建構的過程,即使是紅鏈消歧義也一樣,所以我個人不支持刪除。---Koala0090留言) 2019年6月19日 (三) 12:27 (UTC)
      如果是這樣的話,我想要替消歧義引入關注度機制。如果允許紅連消歧義存在的話,相當於讓一些關注度不明的主題,一直以消歧義頁為名長存,這樣可能讓一些關注度不足的內容有機可乘,通過這種漏洞以消歧義的形式永存於維基之中。換言之,如果有至少兩個同名的紅連主題均存在關注度的話,則可建立消歧義(就算紅連也沒有問題,因為已經檢視過相關主題具備關注度),反之便不應該創建紅連消歧義。不知意下如何?—AT 2019年6月19日 (三) 12:34 (UTC)
      這也是一個方向,不過有一點我需要重申:條目的關注度與消歧義項的關注度不應劃上等號(也就是說關注度不足以成為條目的事物,不應直接否定其在消歧義頁中的地位),畢竟兩者要表達的內容和功用都有所不同。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月19日 (三) 14:26 (UTC)
            • 的確可以考慮消歧義的關注度。--Temp3600留言) 2019年6月19日 (三) 14:44 (UTC)
      我不認為不應該畫上等號,畢竟如果條目也建不了的話,紅連的存在也沒有意思,會流於瑣碎資料。我不希望這裏的討論演變成下一個RDRNC討論。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 14:43 (UTC)
      從保底方案來考慮的話,就算紅連本身沒有關注度,至少其他條目要有相關的描述(這裡的描述我比較希望至少是一個段落,而非單純的提及),不然我看不出有任何保留的必要。—AT 2019年6月19日 (三) 14:49 (UTC)
      但這些紅連其實可以建重定向。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 14:54 (UTC)
      我也同意。—AT 2019年6月19日 (三) 15:03 (UTC)
      • 我被 Ping 但有點懶得爬討論,有懶人包嗎 囧rz...。我之前做一些台灣的小地名消歧義,其實主要是跟嘉義縣政府合作編嘉義縣村里條目時做的,做的原因不是預計會逐步完成(根本只能預期嘉義地區的可能會完成),而是因為其他條目的編輯者會在內連做消歧義的很少,(例如行文中提到溪北村,大多數編者都不會弄成[[溪北村 (某鄉)|溪北村]],而是直接在「溪北村」前後加兩層方括號了事),所以如果不建消歧義頁,那全維基百科原本的紅鏈溪北村都會因為嘉義縣建了,然後全部連進來,我得一個一個去清。我是覺得縣級以下的小地方無論是行政區或純地名,編輯者警覺性都很低。這時候儘可能都把不帶後綴的條目都做成消歧義頁,不然讀者點起來會很迷惑,內容不是他要找的,但他也不太知道怎麼找。做成消歧義頁的話就算讀者點了原本沒特別處理的內連,他也會意識到有很多同名事物,而留意他想看的是哪個、存不存在。--Reke留言) 2019年6月19日 (三) 16:08 (UTC)
        • 補充說明,上頭AT附了2018年11月左右的討論,當中有位 User:Opky9407 的意見更早提出了我上文想表達的思路,我請各位能將純讀者及非老練編者的慣性都納入考量。--Reke留言) 2019年6月19日 (三) 16:25 (UTC)
      • 個人認為假設性的意見無助我們的討論,但我不會阻止大家繼續假設。Σανμοσα 2019年6月20日 (四) 05:28 (UTC)
        • 這不是假設性的意見,事實上從消歧義頁的連入頁面來看,例如Special:链入页面/溪北村,真的有很多編者不會意識到文中的溪北村全世界不只一個,不能直接做成內連目標。--Reke留言) 2019年6月20日 (四) 08:11 (UTC)
          • 建議您參照一下我上面有關替消歧義引入關注度的想法。就溪北村來說,WP:GEOLAND似乎可以反映所有連結(不論藍紅)皆具備關注度,如果推行消歧義關注度,這一種消歧義仍然可以維持現狀,不受任何影響。在此,我針對的是沒有關注度的消歧義指向項目。—AT 2019年6月20日 (四) 13:14 (UTC)
            • 但是像太平里那些,恐怕有幾個可能不行(例如高雄的那個,如果兒戲地衹按Google結果來看,我是找不到主要介紹高雄太平里本身的資料),但是要刪除裏面部份紅字,我十分不支持。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月20日 (四) 13:34 (UTC)
              • 就我理解,太平里中的項目(除了澳門的街道)都是台灣的行政區劃,也就是說自動滿足GEOLAND,無需google那麼兒戲。換個角度,基於消歧義關注度的原則,如果澳門的太平里被認定為沒有關注度的話,便應該從此消歧義頁中移除,因為只是一條街道,而非像行政區劃一樣受到GEOLAND保障。—AT 2019年6月20日 (四) 13:43 (UTC)
                • 如果要這樣來執行關注度的話,那不好意思,我(-)反对,太平里表面上是街道名,實際上是個小村啊。況且就算真的按您的角度,至少白眼塘 (江西)也應該要保留,從搜到的資料顯示那裏似乎是個小區。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月20日 (四) 13:55 (UTC)
                  • GEOLAND說的是法律上認定的有人居住地區,「小村」應該不屬於此類,就算如此只要滿足到其他關注度的話也沒有問題,如果無法滿足任何關注度的話,也就是沒有可能建成條目,這種情況適用於我上述提出的保底方案:「就算紅連本身沒有關注度,至少其他條目要有相關的描述(這裡的描述我比較希望至少是一個段落,而非單純的提及)」),因為可以直接重定向至段落,間接地藍連化,勉強算是解決了我的憂慮,也相信兼容到您們幾位的訴求,這是我目前想到最大的讓步了。至於,小區是否屬於此類則需要提出證據,有證據證明的話不成問題。—AT 2019年6月20日 (四) 14:12 (UTC)
                    • 那我更加要反對,以重定向把紅連變成藍連,實際也是沒有建成條目,卻能在消歧義保留,而同樣沒有建成條目的紅字,如果不能建重定向而最終落得刪除下場,是一種明顯的厚此薄彼。另外又或者拿一些非地理類的例子來評:氹仔光遠炮竹廠爆炸大火裏的氹仔光遠炮竹廠爆炸大火 (1954年),是澳門歷次炮竹廠爆炸事件中傷亡人數較少的一次,網上您不會找到幾多這些資料,是否又要刪除?花園街排檔大火中的2010年花園街排檔大火更是沒有人命損失,是否又要刪除?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月20日 (四) 14:26 (UTC)
                      • 您誤會了。我的意思是有關注度的紅連主題可以留在消歧義頁內,而沒有關注度的紅連主題在滿足保底方案的前題下同樣可以留在消歧義頁內,因此僅餘沒有關注度,而且無任何條目以段落來描述的紅連主題才會從消歧義頁移除,反過來說如果之後可以證明該主題具備關注度的話,也可以加回至消歧義頁內。這樣不叫厚此薄彼吧?另外,無論是氹仔光遠炮竹廠爆炸大火 (1954年)還是2010年花園街排檔大火,傷亡人數從來不是收錄標準,最重要的問題是到底有沒有關注度,就算網上找不到資料,線下也可以啊,總之證明到有關注度就沒有問題了。—AT 2019年6月20日 (四) 14:44 (UTC)
                        • 這樣不叫厚此薄彼吧?絕對叫,因為有在其他條目描述的未符合關注度的紅字歧義項,與沒有在其他條目描述的未符合關注度的紅字歧義項,它們都是沒有關注度的,但下場卻不同。先刪除而後又證明有關注度再又加回至消歧義頁內,根本又是費時失事的行為。坦白說,氹仔光遠炮竹廠爆炸大火 (1954年)縱使是死10個人,於當時來說這種死亡數字是家常便飯,對後續沒甚麼深遠影響,自然在當時也沒太多關注,所以線下的確也沒幾多資料,但是如果因此而刪除,我一定不會同意。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月20日 (四) 15:02 (UTC)
                          • 本來這個保底方案就是應您的訴求而提出來的,如果您仍然堅持反對的話,這個方案我也可以不用,繼續使用硬原則:只有滿足關注度的主題才可以放進消歧義頁。另外,如果後句您是在承認氹仔光遠炮竹廠爆炸大火 (1954年)根本沒有關注度,但是卻堅持要將其置於消歧義頁的話,我是(-)強烈反对的。您的消歧義只是單純同名便要消,明知不可能建成條目仍然要一意孤行,這一點恕我完全無法認同。如果您是為了避免讀者誤會的話,可以考慮主條目消歧義,而不是另建消歧義頁,您不會跟我說一個沒有關注度的主題跟有關注度的主題是同等地位吧?—AT 2019年6月20日 (四) 15:34 (UTC)
                            • 沒太多關注不等於說關注度就一定不夠啊,我反對的其中一個原因是:這裏仍有很大的危險把可能有潛在關注度的歧義項假定為沒有關注度(又或者說,太平里 (澳門)白眼塘 (江西)2010年花園街排檔大火是否真的屬於「明知不可能建成的條目」或「其他條目一定沒有相關的描述」?),「先刪除而後又證明有關注度再又加回至消歧義頁內,根本又是費時失事的行為」這個才是重點。而且,如果不接受那樣的消歧義頁,自然也不可能接受到那樣的主條目消歧義,這邊廂不接受一個卻另一邊廂接受另一個同類的,根本又是不平衡的做法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月20日 (四) 15:56 (UTC)
                              • 「先刪除而後又證明有關注度再又加回至消歧義頁內,根本又是費時失事的行為」不認同。正如一般條目的關注度程序,找不到來源的話都是先刪掉,找到或出現新來源時才通過DRV還原,不見得這樣又叫費時失事。「這裏仍有很大的危險把可能有潛在關注度的歧義項假定為沒有關注度」,反過來說現在是假定所有消歧義頁的紅連都一定有關注度,這樣就合適嗎?我說了我的方法了,您有其他解決方法嗎?另外,我提出主條目消歧義,主要是用於回應您的訴求,換了是我的話,我根本不會在這樣的情況下建立任何形式的消歧義(換句話說這也是我的讓步)。—AT 2019年6月20日 (四) 16:06 (UTC)
                                • DRV我從來就不鼓勵,莫講話關注度,以任何一個理由刪除後又以另外一個理由來恢復,在我而言本身就是費時失事,因為這一定程度上說明了當初的刪除流程有問題。在不確定的情況下,為那些紅字歧義項善意假定為有潛在關注度在我而言確實是比較穩陣,您就當我是保留主義。當然,垃圾級的紅字不應存在於消歧義頁我相信這點大家都會認同,但我真的不認為我上面提到的例子屬於垃圾級別。另外,主條目消歧義是很容易干犯地域中心的,不能為了回應而置其他規則於不理啊。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月20日 (四) 16:47 (UTC)
                                  • 您說到DRV也是費時失事的話,我也沒什麼好說的。在此等候他人的意見,感謝討論。—AT 2019年6月20日 (四) 16:59 (UTC)
          • 有些意見想徵詢一下@Reke白眼塘與那些台灣地方消歧義的做法基本上如出一徹,如果有人把白眼塘裏面的白眼塘 (廣西)白眼塘 (江西)移除,您認為是否適合?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月21日 (五) 06:07 (UTC)
      • 看起来这个讨论以地名消歧义为主。没仔细看上面的全部讨论,我个人是认为各个同名地名以不带后缀的页面作为消歧义页面,然后各地页面各自加上后缀比较好一些。可以理解一些编者建立页面的时候并不知道其他地方也有同名地名的存在,这种情况下,使用无后缀标题也合理。一旦发现有第二个地方有同名地名需要建立条目,则将原先无后缀的页面移走,在无后缀标题下重新建消歧义。若一开始就知道有两个能可以收录的同名地名,即使无法写很多,也应该写到最低要求(难度应该不算大),令消歧义中的两个义项都有蓝链。若有发现仅一个蓝链的地名消歧义,首选应该是将红链变成蓝链,这样也就没有消歧义页面删除与否的问题了。以上是我的想法,不知是否与上面讨论有重叠,或是已经被反对。--Tiger留言) 2019年6月21日 (五) 02:28 (UTC)
        • 「若一开始就知道有两个能可以收录的同名地名,即使无法写很多,也应该写到最低要求(难度应该不算大),令消歧义中的两个义项都有蓝链。若有发现仅一个蓝链的地名消歧义,首选应该是将红链变成蓝链,这样也就没有消歧义页面删除与否的问题了。」同意,但是一些編者並不願意這樣做。—AT 2019年6月21日 (五) 08:38 (UTC)
      • (-)反对:不是想說不應該訂立關注度,而是認為關注度不應該是唯一標準,如果是對讀者有用的,即便把關注度不足的內容以消歧義的方式長存並不覺得有問題,最重要是有用,像上面的白眼塘例子,雖然每一項都只有一句,但是一句話已經對讀者有很大幫助。--Opky9407留言) 2019年6月21日 (五) 03:44 (UTC)
        • 「即便把關注度不足的內容以消歧義的方式長存並不覺得有問題,最重要是有用」這樣的話,不難想像消歧義會成為充斥垃圾內容的大本營,消歧義原來還比收錄標準來得重要,受教了。—AT 2019年6月21日 (五) 08:38 (UTC)
      • 綜合簡要回應:
        1. 我認為白眼塘的案例確實類似我建立的消歧義條目,移除其中的地名資料並不適當。
        2. 關於關注度的部分:
          1. 我認為 AT 所提的關注度考量有一定道理,比方說假設有個獨一無二的地名叫「維基村」,而維基村裡有一公車站名叫「維基村站」,有一平凡無奇的雜貨店叫「維基村」,如果完全不討論關注度問題,則可能碰到有編者要求「維基村」要改成消歧義頁,並在頁面上敘述除了指村,還是可以指一個公車站及一個雜貨店,這樣的操作就明顯不適當。
          2. 我也能理解如果要求關注度,則又會有對關注度較嚴苛的編者,認為有些不可能有關注度的同名事物不宜出現在其中,而導致讀者困擾。舉例而言,如果有一「維基村」為行政區有關注度,另有數個「維基村」是不同村裡小聚落的俗稱,皆難有關注度,但可能被提及並加了內連。此時若禁止將維基村列為消歧義條目,或是用主從消歧義,其實都會造成困擾。
          3. 綜上所述,我認為比起關注度,更好的判斷其實是「是否有被其他頁面連結的需要」,若有,就可以建立消歧義頁,並將該內容列名於消歧義頁中。
          4. 「若有同名事物有被其他頁面連結的需要,則可建立消歧義頁面加以收錄/說明」可是是一個彈性的判斷準則,而不是硬性規範。--Reke留言) 2019年6月21日 (五) 08:21 (UTC)
      • 也就是說,如果該紅連沒有連入至其他條目的話,那就不需要建立吧?—AT 2019年6月21日 (五) 08:38 (UTC)
        • 「是否有被其他頁面連結的需要」我也同意,不過如果把「沒有連入的紅連」直接視為「沒有被其他頁面連結的需要」的話,我認為過於輕率。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月21日 (五) 08:46 (UTC)
          • 那請問怎麼判斷?—AT 2019年6月21日 (五) 09:03 (UTC)
            • 「如果該紅連沒有連入至其他條目的話」,應該是指該紅連沒被其他條目連入?基本上其他條目正常是會誤連到消歧義頁,而不是紅連,所以應該是「推定長期不太可能有關注度,且沒有被連入的可能」。然後這個判斷標準無論如何需要帶彈性,最終應該還是個案以社群討論判斷。--Reke留言) 2019年6月21日 (五) 23:31 (UTC)
              • 所以應該是說:如果證實某紅連是有被其他頁面連結的需要,則應當保留;否則如果不能證實某紅連有被其他頁面連結的需要,則單獨拿出來以個別形式討論,由社群各人於討論中自由心證,並以該討論的共識來決定去留。是否這樣?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月22日 (六) 04:52 (UTC)
                • 在紅連不違反方針指引的前提下,我認為他的意思是這樣。但問題是:如何證實某紅連是有被其他頁面連結的需要?(我提議是按關注度處理)如果沒有「如何證實某紅連是有被其他頁面連結的需要」的專門規定,則最終和全部紅連「未能證實有被其他頁面連結的需要」沒分別。Σανμοσα 2019年6月22日 (六) 05:18 (UTC)
                  • 關注度應該是判斷原則中的其中一種,但不應是全盤,判斷原則至少應該要讓白眼塘 (江西)白眼塘 (廣西)等之類的紅字可以保留。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月22日 (六) 05:31 (UTC)
                    • 以目前來說,無論是白眼塘 (江西)還是白眼塘 (廣西)都幾乎可以斷定是沒有關注度的,也沒有任何連入。我倒是想問問如果這一類無關注度、無連入也可以接受的話,還有什麼是不能接受的?—AT 2019年6月22日 (六) 05:38 (UTC)
                      • Reke所說的第2.1的東西才是不可接受。除了考慮關注度,我們還應該考慮會否為不同地方的讀者製造困擾(例如一個江西的讀者來到白眼塘卻看不到自己地區的項目,一定會很疑惑)。單衹考慮關注度我並不見得妥當,白眼塘 (江西)白眼塘 (廣西)是我的底線。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月22日 (六) 05:50 (UTC)
                        • 那我們談不來,您的標準跟沒有標準無任何分別(跟現在的情況沒有任何分別),也就是同名必消,不管是否有關注度或連入,只是考慮所謂讀者困擾,我甚至覺得如此缺乏資料的江西白眼塘,連江西人自己是否知道這個地方也成問題。—AT 2019年6月22日 (六) 05:58 (UTC)
                          • 我不就是說了2.1是不可接受的消歧義了嗎?這樣還說是「同名必消」我會覺得是過份解讀。我這樣不是說不管關注度,而是說不符合關注度之餘還要不會製造困擾,至少這兩者成立後才有條件刪除。(您這樣假定江西人真的讓我捏一額汗……)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月22日 (六) 06:10 (UTC)
                            • 2.1您是覺得公車站和雜貨店就一定沒有關注度嗎?地名就一定有嗎?這樣我反而不認同呢。公車站和雜貨店就沒有困擾嗎?這樣的論點完全沒有一個劃一的標準,只是「您覺得」而已。—AT 2019年6月22日 (六) 06:30 (UTC)
                              • 那我需要確認,您在否定Reke所說的「我認為白眼塘的案例確實類似我建立的消歧義條目,移除其中的地名資料並不適當」對嗎?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月22日 (六) 06:39 (UTC)
                                • 那要基於他的理由到底是什麼。就我而言,我認為兩者根本是完全不同,Reke建立的是行政區劃,而白眼塘只是一個地名,而非行政區劃,從關注度來看前者是必然具備關注度,後者則存疑。—AT 2019年6月22日 (六) 06:50 (UTC)
                                  • @Reke:我很想看看您的意見。我是很疑慮,如果白眼塘 (江西)白眼塘 (廣西)因為關注度不足和仍然無法被連入而被移除,則又將會導致白眼塘 (澳門)被重命名為白眼塘;這不難預計該條目的命名很易被指摘為帶有地域中心。對於此,如果沒有其他更好的解決方法的話,就此移除消歧義我實在又不見得適合。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月22日 (六) 08:45 (UTC)
                                    • 我的意見是那人肯定很擅長於使用地域中心騎劫社羣,地域中心不是這樣濫用的。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 07:20 (UTC)
      • 話說,反對的諸位是否有方案可以解決現在的問題?我提出了不少方案了,如果您們不接受的話,我想您們也應該拿出一些方案來兼容對方的訴求吧?謝謝。—AT 2019年6月21日 (五) 08:40 (UTC)
      • 看著這個討論,我越看越覺得某些人很喜歡說「絕對」,然後就自視為真理、自我感覺良好,卻沒有一些可以使人信服的有效觀點。Σανμοσα 2019年6月22日 (六) 05:02 (UTC)
      • 還有,上面AT説得很好,如果大家不認同提案,最好的方法是另外各自提出大家認同的方案。這裏的討論的目的是解決問題,而不是使問題長久地懸而未決。Σανμοσα 2019年6月22日 (六) 05:07 (UTC)
      • 没有同名条目的情况下无必要消歧义。WP:NOTIINFO,想知道世界上有哪些路,可以去Google Maps 搜索。~ viztor 2019年6月22日 (六) 11:16 (UTC)
        • @viztor:你是不是忘了百度地圖和高德地圖?(笑,其實還有openstreetmap)@RekeCdip150:如何看這個意見?Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 05:09 (UTC)
        • (還有必應地圖)—— Eric Liu留言留名學生會 2019年6月23日 (日) 13:03 (UTC)
          1. 首先同意想知道世界上的路,不是維基百科的工作。
          2. 「沒有同名條目的情況下沒必要消歧義」這個敘述對這個問題沒什麼幫助,所以我不太想思考贊同或反對,因為「沒必要」只是說不必對建條目的人沒有預作消歧義課以責任,但對於預作消歧義其實是不置可否的。如果是「沒有同名條目的情況下不可以消歧義」,這點我不贊成的原因如前述,主要是基於不要讓讀者被其他提到該同名事物的條目內部連結迷惑。
          3. 具體的解決機制,我其實更傾向除了明顯只有廣告宣傳功能的內容刪除之外,儘可能留著啦,因為我想不太到要刪的理由。目前有任何一個因為放不是廣告宣傳功能的消歧義,導致頁面可讀性很差,務必除之才能讓維基比較優秀的案例嗎?如果沒有的話,我想知道多留一個紅連在那裡,即使100年都不會建起來,需要移除的理由是什麼?--Reke留言) 2019年6月23日 (日) 15:31 (UTC)
            • 因為由一開始就不應存在(我的猜想)。另外,enwiki也甚少紅連。Σανμοσα 2019年6月24日 (一) 07:35 (UTC)
          • 換個角度,100年都建不了的紅連到底有什麼意義?我認為是沒有,然而移除的話卻是有用處的。舉例來說,白眼塘的內的兩個紅連均移除的話,白眼塘本身根本連消歧義的必要也沒有,因為只有一個項目,至於好處當然是便於讀者更快速地找到條目,而不是轉折地通過消歧義才能看到。至於為何不留下沒關注度的紅連消歧義,連結本身就是用來聯繫條目之間所用的方法,無法建條目也就代表其並不具備連結性,也就是說這個紅連只是一個擺設。至於由於同名讓讀者混淆等問題,我認為這並非維基應該承擔的責任,既然關注度不足連條目也可以刪掉的話,不見得消歧義有特權可以收錄一大堆沒有關注度的主題而不受任何規管。在此,我再舉一個例子。例如,有些人名非常大眾化,就像便利店一樣總有一間在附近,那是否無論是誰只要同名都可以放在消歧義頁上?我想不是吧。那要怎樣去判斷消歧義應該收錄怎樣的同名人物,我想關注度就是其中一個很好的標準,其他主題項目也同理。—AT 2019年6月24日 (一) 08:31 (UTC)
            • 其實「不是轉折地通過消歧義才能看到」這個可以靠發現連到消歧義的老練編者去更改內連來達成,並不需要移除消歧義。反之,防止連入後才發現根本看錯條目則需要消歧義頁的存在,因為沒有辦法防止編者未思考歧義問題就連,所以留著有用。至於「100年都建不了的紅連到底有什麼意義?」,除了防錯連,我認為仍有完整地呈現知識的意義。即使我對維基已經有一定熟悉度,知道做了內連要查一下內容是否一致,還是會因為有消歧義告訴我某人某事某地有哪些其他的意義、不是只有我知道的部分,而感到欣喜。關於「無論是誰只要同名都可以放在消歧義頁上?」,我想完全沒有知名度的人硬要被放上去,自然可以如我說的「明顯只有廣告宣傳功能的內容」移除。而同名人物剛好提供一個「不會有知名度,但應該保留消歧義」的例子:因為單一事件而被觀注(例如是個兇殺案的被害者好了)的人,是有明文說明不具觀注度的。如果此人沒有同名的知名人物時,可以重定向到兇殺案的條目沒問題;如果只有一個同名知名人物,尚可主從消歧義;但如果已有多個同名知名人物,該被害者既不可能被建立條目,但又可能成為讀者搜尋的入口,或是成為其他法律相關條目編者加入連結的對象,則在消歧義中提及一句,使讀者能夠連向案件條目,很適當吧。--Reke留言) 2019年6月24日 (一) 09:23 (UTC)
            • 寫完之後想起來了,上文提到的兇殺案被害人消歧義例子有小燈泡中的第二項。--Reke留言) 2019年6月24日 (一) 09:33 (UTC)
              • 「我想完全沒有知名度的人硬要被放上去,自然可以如我說的「明顯只有廣告宣傳功能的內容」移除。」在我看來完全沒有知名度的地名也是如出一徹,其他主題也是一樣(至於,這個「完全沒有知名度」要怎樣定義,我是倚賴關注度的,不知道您是以什麼為標準)。至於連入問題,老實說缺乏關注度的主題相對地連入的機會也相當低,或是說該連入本身就是一個錯誤,因為連向一個不符合關注度的主題並沒有任何作用。因此,我不認同這是消歧義的功能。另外,重定向的話某程度上已經是藍連化,在這裡我針對的是單純紅連的消歧義。就算藍連化,除非多於一個或以上具備關注度的同名主題出現,否則也未見有另建消歧義頁的必要性。—AT 2019年6月24日 (一) 09:36 (UTC)
              • 我找到另一個例子,Special:链入页面/陳進福,您可以看到其中兩個連結來源。一個是可能有關注度的(台灣某鄉鎮首長),另一個是不具關注度的兇殺殺受害人。目前這個條目沒建消歧義,所以有人去點那個首長的連結,然後連過去發現他在案件中被殺了。我這樣說好了,如果「名詞本身不具關注度,但可以重定向到某具關注度的條目」,這個條件可以成為依該連結本身關注度判斷的一個例外,可否?我們以符合關注度為一般要求,但慢慢找出不符合關注度的例外,再看要用列舉的或是用原則性陳述,這樣討論會不會收斂一點?既守住了有一定收錄條件,也避開街燈電箱150號的擔憂?--Reke留言) 2019年6月24日 (一) 09:44 (UTC)
                • 以關注度為一般要求但有例外的話,我當然可以接受(凡事都有例外嘛),而重定向消歧義最好符合我上面說的「除非多於一個或以上具備關注度的同名主題出現,否則也未見有另建消歧義頁的必要性。」也就是說,如果只有一個陳進福是符合關注度可建條目的話,只需通要過主條目消歧義來向讀者說明便已經足夠,無需另建消歧義頁,反之如果多於一個陳進福是符合關注度的話,重定向作為其中一種消歧義項目也沒有問題。然而,從上述討論可以得知,街燈似乎並不認同重定向可作為其中一種消歧義項目(如果認同的話,那就當然好,因為可以說是達成共識了)。—AT 2019年6月24日 (一) 09:54 (UTC)
                  • 「重定向可作為其中一種消歧義項目」我當然接受,但是我不接受的部份是「不能作為重定向的紅字消歧義項目都一定要刪除,無可例外」,像是氹仔光遠炮竹廠爆炸大火 (1954年),我實在看不出有重定向的可能,但是如果要把氹仔光遠炮竹廠爆炸大火這個消歧義頁刪除,恕我無法接受。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月24日 (一) 10:08 (UTC)
                    • 「不能作為重定向的消歧義項目都一定要刪除」並非如此,要刪除的是沒有關注度而且無法重定向的項目。—AT 2019年6月24日 (一) 10:21 (UTC)
                      • 我說漏一些,應該是說:「不能作為重定向的兼無法證明關注度的紅字消歧義項目都一定要刪除,無可例外」,要證明氹仔光遠炮竹廠爆炸大火 (1954年)有關注度,難度的確頗大,但是要刪除它,我仍覺得不適當,因為這會讓人以為爆炸衹發生過一次。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月24日 (一) 10:34 (UTC)
                        • 我想請問您要求例外的理據是什麼?如果只是「因為這會讓人以為爆炸衹發生過一次。」我認為完全不足夠,這種理由要多少有多少,像「因為這會讓人混淆」,也就是說形同虛設。況且,氹仔光遠炮竹廠爆炸大火 (1936年)的首段已經有消歧義標示1954的爆炸大火,未見另建消歧義頁的必要性。我反而覺得既然都是光遠炮竹廠爆炸,為何不考慮將在同一條目中提及之後1954年也發生了爆炸(參見也好,怎樣都好),這樣不就解決了問題了嗎?—AT 2019年6月24日 (一) 10:42 (UTC)
                          • 問題是那個消歧義標示是不符合指引的(條目名有括號不應附消歧義標示),而且如果氹仔光遠炮竹廠爆炸大火 (1936年)移動到氹仔光遠炮竹廠爆炸大火,然後又在內文裏連到氹仔光遠炮竹廠爆炸大火 (1954年),這樣根本又是不平衡的做法。事實上氹仔光遠炮竹廠爆炸大火 (1936年)的確是一句話提到1954年的爆炸,而且還有氹仔光遠炮竹廠爆炸大火 (1954年)的紅連,這不難預計如果讀者有讀到有關內容,一定又有另一個疑問——為何1936年的條目命名沒有年份、1954年的卻有?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月24日 (一) 10:50 (UTC)
                            • 如果移到氹仔光遠炮竹廠爆炸大火再加上些許描述說明1954年也發生過爆炸的話,什麼消歧義都不用了吧?—AT 2019年6月24日 (一) 10:57 (UTC)
                              • 您的意思是要把氹仔光遠炮竹廠爆炸大火分割成1936年和1954年兩個章節來寫嗎?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月24日 (一) 13:30 (UTC)
                                • 如果1954年的資料之多可以寫成段落的話當然很好,換個角度,有這麼多資料的,寫成一篇小作品也無妨。然而,就您之前的發言來看,恐怕是相當困難,這樣的話在1936年的條目中稍作說明1954年的爆炸,由於都在同一條目內有描述了,消歧義問題自然自動消失。—AT 2019年6月24日 (一) 13:40 (UTC)
                                  • 那當然有問題了,整篇條目基本是講1936年的事,略略帶過1954年的事兩句話就把條目主題當成是講全部年份發生過的事?無論怎樣理解我都覺得不合邏輯。而且,如果他朝有一天把1954年的事寫成條目,難道又要把1936年的命名移回去?在事先知道的情況下為甚麼不一早做定?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月24日 (一) 14:01 (UTC)
                                    • 我的前題是假設1954年的爆炸寫不成條目。如果可以寫成條目(也就是有關注度的話),就算是紅連也可以留在消歧義。然而,您先前卻說不太可能,現在又說有可能寫成條目,請問到底是怎樣?可以還是不可以?可以寫成條目的話您要做定消歧義的話完全沒有任何問題,不可以的話就應該採取其他方法,而不是「做定」一個存在無法建立條目的單一藍連消歧義。—AT 2019年6月24日 (一) 14:13 (UTC)
                                      • 您這裏暗存了一個不合理假設:「現在不可能寫,那麼將來也不可能寫」。現在寫不了我不見得就不能「做定」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月24日 (一) 14:18 (UTC)
                                      • 另外我還想到一個情況證明您這個做法行不通,還是回歸到地理類的:銅馬廣場,如果裏面的建軍廣場無法寫成條目(那紅字攤了9年未寫,而且也看不到可以重定向到哪),難道我又要把銅馬廣場重定向到亞馬喇前地、並在完全沒有關連的亞馬喇前地建軍廣場硬塞進去?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月24日 (一) 14:24 (UTC)
                                        • 我之前有提過如果變得有關注度的話,當然可以重建消歧義,只是您不接受而已,堅持要「做定」,難不成就只有這個方法麼?這一點在我看來才是不合理。至於,您舉的例子跟爆炸的例子完全不同,無法比較,之前爆炸的例子是同一炮竹廠,那當然可以寫在一起。然後,您舉的銅馬廣場如果就是亞馬喇前地或其中的一部分的話,重定向當然沒有問題,至於建軍廣場為何跟銅馬廣場處於同一消歧義頁首先我已不理解,不過如果又沒有關注度,而且重定向或主條目消歧義都行不通的話,當然就是直接刪除,完全無需要猶豫。—AT 2019年6月24日 (一) 14:38 (UTC)
                                          • 您這樣做就會搞出個疑惑來了,江蘇人如果找銅馬廣場(他們心想的「銅馬廣場」應該是指建軍廣場),二話不說就給他轉過來亞馬喇前地,您不覺得很有問題的嗎?(注意「銅馬廣場」在澳門也不是特別有名,所以主從消歧義並不適合)如果直接把銅馬廣場刪除的話則更糟,澳門和江蘇兩邊的人都不能用了。而且您提到了我開頭都已經說過非常不鼓勵的事情——「重建」,即是又要走DRV程序。如刪了之後又重建,當初為甚麼要刪?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月24日 (一) 14:52 (UTC)
                                            • 「二話不說就給他轉過來亞馬喇前地,您不覺得很有問題的嗎?」不覺得。因為可以使用{{Redirect}}等相關模板,輕鬆解決。另外,重建問題,您說「如刪了之後又重建,當初為甚麼要刪?」,問題在於您怎樣知道一定就可以重建?您有考慮到根本建不成的問題嗎?走DRV程序在我來看是非常有效的機制,平衡當主題變得有關注度時能夠作出適當的對應。您如此不滿DRV機制,我不知道您是否有考慮到並非所有主題都會隨著時間變得有關注度,絕大多數的主題要不最初就有,慢慢變有相對佔較少的部分,從長時間沒有突然變有更是罕見。有保底機制的情況下,仍然過份懷疑可能造成問題而不去解決眼前的問題,我認為是不妥當的。—AT 2019年6月24日 (一) 15:51 (UTC)
                                              • 我倒是想到另一個問題,主從消歧義都是直接說明「你要查這個請去另一頁」,結果沒有另一頁,頗尷尬。消歧義頁至少讀起來像是告訴你有不同意思而已,不保證維基有這頁給你連。如果像這種情況要redirect之後再主從消歧義,那主從消歧義模板建議要修一下顯示內容。--Reke留言) 2019年6月24日 (一) 16:05 (UTC)
                                                • 我主要的想法是將原本消歧義頁內容移出來作主條目消歧義,至於顯示內容使用{{Redirect-distinguish}}的話效果應該不錯。例如。如果還不行,建立一個新模板也不成問題。—AT 2019年6月24日 (一) 16:20 (UTC)
                                                  • 「使用{{Redirect}}等相關模板,輕鬆解決」,這不符合WP:DPAGES,好嗎?——「如該名稱明顯地有一個解釋非常重要及常用,而其他解釋只屬較窄的範疇及較少人知道,那麼我們應讓該名稱成為該主要解釋的條目名稱」,但是亞馬喇前地的「銅馬廣場」別名根本沒有符合首兩句話所指的條件,那怎麼可能把銅馬廣場以「作為該主要解釋的條目名稱方式」重定向到亞馬喇前地而後再用{{Redirect}}或{{Redirect-distinguish}}啊?甚至您下面提到的{{Other uses list}}都隨時可能踩到這個陷阱。我反倒要質疑紅字建不成是否真的這麼大問題,這正如寫正式條目時大家都會留下紅字,但也不見得那些紅字全部都能建成條目一樣,我認為您是把問題過份放大。這不是說不想解決問題,而是想說這是基於一個不正確觀念去說保底、讓步。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月24日 (一) 17:16 (UTC)
                                                    • 我認為這個做法符合WP:DPAGES:該段的重點是「應該要避免編寫消歧義頁」。不要本末倒置。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 03:56 (UTC)
                                                      • 「應該要避免編寫消歧義頁」不是這樣濫用的,至少我看不到要避免的合理理由。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 04:08 (UTC)
                                                        • 閣下應該是我看過第一個會把方針段落的重點刻意曲解(而非錯解)的管理員。該段的主旨很明顯是「應該要避免編寫消歧義頁」,相關字眼更是以粗體顯示。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 13:37 (UTC)
                                                          • 如果避免編寫消歧義頁就是最大,那其實後面不需要再規定更多方法。粗體不代表一切,頂多衹是叫人盡可能優先考慮,但不等於說優先考慮的方法就一定是最好的方法,還須視乎個案而定,但我認為如上個案不見得用粗體的方法是最好。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 14:02 (UTC)
      「這正如寫正式條目時大家都會留下紅字,但也不見得那些紅字全部都能建成條目一樣」我不知道您寫條目時添加內連是基於什麼理據,以我自己來說的話,現階段或近期內可預期無法寫成條目(或重定向)的話,我不會添加內連。所以您問到「我反倒要質疑紅字建不成是否真的這麼大問題」是,對我來說是非常大的問題。—AT 2019年6月25日 (二) 15:06 (UTC)

      具體例外情況列[编辑]

      • 上段太長了,我切一段出來。這裡我先假定共識是「消歧義頁面中收錄的歧義項目若為紅連,應至少可推定有關注度。或是不具有關注度,但符合某些情況者。」才可保留。然後,本段不再質疑「關注度」這個基底,而是蒐集「例外」,考慮如何周詳。我先整理上方已舉出的二例,其餘請自添。--Reke留言) 2019年6月24日 (一) 13:03 (UTC)

      無關注度,但可被重定向至其他條目[编辑]

      • 上段中看起來 AT 與我對此情況都同意可留 (p.s 我同意舉例中陳進福因只有兩項,只需主從消,這裡是推定有三項以上時)--Reke留言) 2019年6月24日 (一) 13:03 (UTC)
        • 能重定向的話就已經可以當作有歧義項,故同意。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 03:52 (UTC)
      • (+)支持列為可以保留的條件,都已經是藍字了。--Opky9407留言) 2019年6月25日 (二) 04:38 (UTC)

      多次出現的事件,但只有其中一次具關注度[编辑]

      • 街燈電箱認為應予以例外保留,AT 認為可在唯一主條目中說明即可。--Reke留言) 2019年6月24日 (一) 13:03 (UTC)
      • 屬於連貫事件,理論上如果把其餘多次出現的事件都寫在同一條目的話,那就不存在歧義,這裏我認同AT的看法。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 03:47 (UTC)
      • (+)支持列為可以保留的條件,多次事件其實不應該寫在同一條目,引起讀者混淆。--Opky9407留言) 2019年6月25日 (二) 04:12 (UTC)
      • 思考了一陣子後,我認為這個類型的條目其實可以直接在條目名稱上寫明「XXXX年(X月X日)某事」,而不必建立消歧義頁。這樣的命名法應該就不會有誤會只有一次的問題,因為確實就指向一次。另一次事件理論上不會有讀者去查,在內文適度帶到就好。--Reke留言) 2019年6月25日 (二) 06:34 (UTC)
        • 我是擔心如果有人在寫其他條目錯誤連到無年份的紅字,往後製造重複條目的風險。假設改為1936年氹仔光遠炮竹廠爆炸大火,而氹仔光遠炮竹廠爆炸大火是紅字,如果有某甲寫某條目時連到了氹仔光遠炮竹廠爆炸大火,而某甲是想指1936年的那次,那往後某乙在某條目看到這個紅字,又感到有興趣想寫,結果某乙直接點按氹仔光遠炮竹廠爆炸大火建立了條目。 就算重命名為1936年氹仔光遠炮竹廠爆炸大火,事實上還是有問題,氹仔光遠炮竹廠爆炸大火還是應該留下作為消歧義頁,並連到1936年氹仔光遠炮竹廠爆炸大火1954年氹仔光遠炮竹廠爆炸大火這兩個條目為宜。(別告訴我把氹仔光遠炮竹廠爆炸大火重定向到1936年氹仔光遠炮竹廠爆炸大火,原因上面已說)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 06:58 (UTC)
          • 但說實在有些事件會頻繁發生,只是特定一次才有名(比方說低地在汛期發生水災,其中某年因為伴隨颱風造成多人死亡,其他都是只有淹到腿,不方便但沒什麼嚴重損失)。如果開放這個例外,會變成有心人補一大堆19XX年某地水災、19XX年某地水災,理由也是會有其他人在寫條目時連結只做成「某地水災」。有沒有辦法分別怎樣的補入這類不可能寫成的同名事件,才是適當的呢?--Reke留言) 2019年6月25日 (二) 07:58 (UTC)
            • 我在評估香港水災的做法能不能為此找到出路?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 14:04 (UTC)
              • 這有點接近列表做法。面臨的問題是小型的水災都收時,一樣會被評斷為推砌瑣碎事物。所以我覺得會多次出現的同名/近名事件,以消歧義處理製造的問題是比重定向+內文提及還多。後者我覺得已經某種程度解答讀者疑惑。--Reke留言) 2019年6月25日 (二) 14:48 (UTC)

      無法判斷主從,難以用主從方式消歧義的重定向[编辑]

      • 依上文銅馬廣場的情況整理而成。AT 認為可使用主從消歧義,以已建的條目為主、未建的紅連就以模板附屬於主條目說明。街燈電箱以為不適當。--Reke留言) 2019年6月24日 (一) 17:40 (UTC)
        • 我支持將此點列入例外中,因為我的確認為先建條目者就可以變成重定向預設的目的,很不公平,易引起糾紛。--Reke留言) 2019年6月24日 (一) 17:40 (UTC)
          • 如果可以肯定有一定資料能夠寫成相關條目的話,應建立消歧義頁面(例如建軍廣場也有一定的來源可以寫,剛搜過Google),否則就應依AT的建議。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 03:50 (UTC)
            • 如果有人寫到條目當然是最好,然而不見得google上有很多提及就等於有人寫到,而且已經提到AT的辦法是違反主從消歧義原則。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 04:04 (UTC)
              • User:Cdip150一、我當時是真的仔細看過相關來源,我認為真的可寫;二、如果真的違反規則的話,修改規則就可以了,這沒有甚麼大問題,不過其實這方面我不會特別地堅持某一個意見,我真的覺得沒所謂。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 13:43 (UTC)
                • 如果我這個例子您才可以這麼說,但不是全部例子都那麼好彩的,而那些其他不好彩的例子要跟AT的做法,我上面已表明了為何反對。WP:DPAGES的那個主從原則的部份不見得有修改需要。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 14:18 (UTC)
      • (+)支持列為可以保留的條件,同Reke意見,萬一遇上不夠資料寫成條目,這樣的重定向是很容易引起爭議的。--Opky9407留言) 2019年6月25日 (二) 04:17 (UTC)
        • 但如果你走关注度流程的話,沒關注度的歧義項條目最終都會被刪除,那你無可奈何也要重定向。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 13:43 (UTC)
          • 關注度至今仍是不管消歧義頁的內容,在現行規則未有任何修改前,以上說法不成立。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 14:18 (UTC)
            • 目前討論就是針對沒關注度的歧義項開啟例外,即不用重定向,只在消歧義頁面留一條紅連 (或無連結) 的簡要說明。--Reke留言) 2019年6月25日 (二) 14:42 (UTC)

      無關注度,但已有鏈入頁面的紅字[编辑]


      AT的建議[编辑]

      沒有關注度的消歧義項目
      • 導入關注度至消歧義頁。消歧義項目如果無法滿足關注度要求的話,有以下方法解決:
        • 如確認該消歧義項目沒有關注度,但是在其他條目中對應段落的話,以重定向形式留在消歧義頁。
        • 如無對應段落的話,以主條目消歧義替代。
          • 以上兩點皆不符合的話,直接移除。
      有關注度的消歧義項目
      • 雙藍連或以上的消歧義頁直接保留。
        • 紅連消歧義項目如確認具備關注度的話,直接保留。
      • 全紅消歧義中,有兩個或以上的項目具備關注度的話,就算未建立條目也可以直接保留。
      • 有效綠連消歧義項目視作藍連,假如有兩個或以上的項目便直接保留。
      先這樣。—AT 2019年6月24日 (一) 14:29 (UTC)
      • (-)反对第一項的最後一點,不符合以上兩點不見得就要直接移除,應有更寬鬆的例外。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月24日 (一) 14:34 (UTC)
        • 說來聽聽。—AT 2019年6月24日 (一) 14:38 (UTC)
          • 應把「以下方法解決」改為建議性質,而非必須性質。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月24日 (一) 15:15 (UTC)
            • 建議也就是無約束力,您覺得這樣可以解決到問題嗎?—AT 2019年6月24日 (一) 16:11 (UTC)
            • @AT:我開新段的用意就是你第一個次標中的「以上兩點」可以不只兩點,我希望給更多人多點時間做列舉跟討論。這麼快限縮在「兩點」會讓人很焦慮。其他舉出的文字我想可以等最後再來推敲,但希望不要一直讓討論倒回只容許兩點 (又你的「兩點」其實有個漏洞,即無對應段落但沒有主條目,即已經有兩個以上同名條目存在時無法以主條目消歧義替代,總不能每個同名條目都稱掛一句消歧義)。
            • 又,@Cdip150:建議不要只是反對明文。現在可以直接提出例外情況,方便檢視這個情況能否放行。就我對中文維基的理解,有彈性的句子很容易讓人來拗,如果能夠先列舉完整,剩下來現在沒想到的,日後再討論補足即可。很籠統的寫成建議性質,確實遇到愛添加小東西的人時會爭個沒完。--Reke留言) 2019年6月24日 (一) 15:54 (UTC)
              • 另外補問一下,AT建議中第二小標,「雙藍連或以上」保留、「全紅消歧義」也有判斷,那「單藍連其他都紅」這項沒有被討論到。「一藍一紅」尚可說主從解決,「一藍多紅」怎麼辦?--Reke留言) 2019年6月24日 (一) 15:58 (UTC)
              • 我綜述一下自己的觀點而已,合理的話兩點以上也可以。至於「無對應段落但沒有主條目」,那就是什麼都沒有,也不需要消歧義頁吧。而「即已經有兩個以上同名條目存在時無法以主條目消歧義替代,總不能每個同名條目都稱掛一句消歧義」,我目前想到的解決方法是在消歧義頁直接使用主條目消歧義,而無需每篇條目逐一加上。另外,「一藍多紅」可以通過在主條目使用{{Other uses list}}來解決。—AT 2019年6月24日 (一) 16:11 (UTC)
                • 建議你先小修一下,中間表示你容許保留項,以上兩點改成以上各點。另外「無對應段落但沒有主條目」不是什麼都沒有,因為可能「NAME1」跟「NAME2」是平行的話,他們就都不是主從消歧義中的主條目,此時「NAME3」不具關注度、也無對應段落,如果只有NAME1,在你的設計中以NAME1為主條目,靠主從消歧義解決;結果因為有了NAME2,反而不能消了。至於在消歧義頁根本不用加主條目消歧義啊,直接寫成其中一個歧義項目不就好了?「一藍多紅」用Other uses list有缺點,那個多紅只能六項,超出時還是得回歸建消歧義頁。而且不管怎麼說,就算你要用模板,也不能漏寫在規則中啊 XD --Reke留言) 2019年6月24日 (一) 17:17 (UTC)
      • (!)意見,與其說要定一些例外,我更傾向於定立快速保留的條件:符合的就一定要保留;不符合的則不等於一定要刪除,而是交託社群自由心證的共識決定去留。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月24日 (一) 17:22 (UTC)
        • 這樣一直堅持下去很難安撫一些編者的憂心,也會讓這個討論難以為繼。前些日子我看了一些早年的維基條目,寫好章節標題之後可以擺上五個月不寫內容,也沒人去提刪,大家都認為垃圾就垃圾,不丟臉,可以等他慢慢長。我喜歡那種年代,在上文也認為刪紅連實屬不必要,但那個年代已經回不去了。還是多舉些可以例外的例子吧,舉得夠多,為了簡要起見寫出的條件就會更寬。--Reke留言) 2019年6月24日 (一) 17:35 (UTC)
        • Cdip150的提議恐怕不可行,這樣有機會違反WP:IINFOΣανμοσα 2019年6月25日 (二) 02:19 (UTC)
          • 就以上説法,我給大家看這個討論:Wikipedia:互助客栈/条目探讨#媒體已經公開死者名字_但維基卻選擇不公开_是不是自我審查呢?。該討論出現的原因是用戶之間對於是否為某人加上紅連出現爭議,因為部分用戶認為該紅連是IINFO,但最後因為那人已經有條目了,所以就不算IINFO,討論直接結案。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 02:26 (UTC)
          • IINFO衹是用來管條目的,消歧義頁不是條目啊。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 03:12 (UTC)
            • 但消歧義頁直接連結了條目,我認為有必要從嚴處理。個人認為有關重定向、消歧義並非條目的規定應該不適用於為提高維基百科整體質素而作出的整治,所以如果能夠定下一個新規定的話,就可以以共識設立新的方針例外。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 03:45 (UTC)
              • 消歧義、重定向不是條目從來衹能站在性質的角度而言,您不能夠說平時不視它為條目,到了某些場合又要視它為條目如此搬弄龍門。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年6月25日 (二) 03:56 (UTC)
                • 這並不是搬龍門。如果共識許可的話,我自然可以這樣做;我在這裏就是為了尋求達到這一方面的共識,否則我也不用開這個討論。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 04:01 (UTC)
                • 我甚至認為現時方針的定性是錯誤的:消歧義和重定向應該是介乎條目和非條目之間的頁面,而不是單純非條目頁面。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 04:03 (UTC)
      • 支持Cdip150的想法。世界之大,事物萬千,想例外想一輩子都可能想不完。如果不符合條件便必須刪除,這一定會造成很多預先想不到的例外被誤刪。如果按Cdip150的做法,至少還有較大的空間給社群自由決定。@Reke:如果不考慮AT的意見,你其實是不是支持Cdip150的快速保留法?--Opky9407留言) 2019年6月25日 (二) 04:31 (UTC)
        • 我覺得大家都是熟悉的編者,要能有「很多」預先想不到的意外也不是那麼容易;如果有,再找5個人進來做想像也可以。以中文維基近年的討論品質,我認為凡有較大空間的事情,就是只要打死不退就能阻止共識形成的情況。所以坦白說我現階段不太支持「快速保留、例外討論」的做法。我還是比較支持明文化,使編者有所依從,不會讓有心人事前心存僥倖、事後綁架討論。但我同意消歧義頁的資訊應該要比關注度大幅寬鬆,只要有一定的人想查,至少要讓他們知道維基不是不知道這個事物的存在,只是不予收錄。--Reke留言) 2019年6月25日 (二) 06:58 (UTC)
        • 世界之大,事物萬千,但不是所有東西都能在這裏收錄Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 13:39 (UTC)
      • 「與其說要定一些例外,我更傾向於定立快速保留的條件:符合的就一定要保留;不符合的則不等於一定要刪除,而是交託社群自由心證的共識決定去留。」請提出您的方案。btw如果要說一定要保留的話,我只接受雙藍連或多藍連,不接受全紅、單一藍連。—AT 2019年6月25日 (二) 15:11 (UTC)

      下放查看最近更改的巡查標記(patrolmarks)权限[编辑]

      目前的问题:仅有巡查员和管理员可以查看Special:最近更改Special:最新页面未巡查标记,但实际上任何人都可以巡查新页面,巡查权本身只是将新页面“标记为已巡查”。任何人都可以偶尔看一看Special:最新页面帮助进行检查,但是不能筛选掉明显有问题已被提删、已经经过维护清理或本身已无需巡查(包括巡查豁免创建)的页面。

      可能的解决方案MediaWiki有一项patrolmarks权限,持有此权限者可以查看Special:最近更改Special:最新页面未巡查标记,可以有以下几种方案:

      1. 继续维持现状,如果社群认为无此必要
      2. 下放给所有(包括非注册用户)
      3. 下放给注册用户
      4. 下放给自动确认用户

      其它计划的情况仅供参考:es和de维基百科所有都可查看巡查标记,ckb维基百科自动确认用户可以查看巡查标记。--及时雨 留言 2019年6月16日 (日) 11:45 (UTC)

      可以預期的是會多了一項站務積壓。—AT 2019年6月16日 (日) 11:48 (UTC)
      (!)意見:其實現在申請巡查員不是很難,只要對方針瞭解,做一些符合方針的巡查,基本上都可獲得巡查權,沒必要下放給所有用戶(包括破壞者),尤其是當破壞者也能看到哪些條目已巡查,然後特意破壞那些已巡查的條目,問題就更加不堪設想。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月16日 (日) 12:31 (UTC)
      @蟲蟲飛:人家看巡查日志也能够知道那个已经巡查了。--Cohaf(talk) 2019年6月16日 (日) 12:38 (UTC)
      • 當然可以,但複雜很多,而且破壞者要逐個條目點選查看,很費時;直接查看哪些條目已經巡查了,然後進行破壞,那些新建的條目可能只有創建者放在監視清單,有些破壞不容易察覺。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月16日 (日) 12:47 (UTC)
      • 不认为非常需要,但是其它用户有也没有关系。基本可以看哪个没有巡查而已,不能巡查。我基本支持1/4。--Cohaf(talk) 2019年6月16日 (日) 12:36 (UTC)
      • 比较支持方案4,但“特意破壞那些已巡查的條目”也值得考虑,不过破坏旧条目同样很难发现。如果这个效果不能关闭,对普通用户来说,可能反而是种干扰,没法标记已巡查;做一个CSS小工具来默认隐藏/手动启用该效果?--YFdyh000留言) 2019年6月16日 (日) 22:08 (UTC)
      • 不好意思請問一下,如果這個權限獲得下放,那麼對巡查員以外的使用者有什麼幫助呢?使用介面相較於沒有權限之前會有什麼變化?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年6月16日 (日) 23:44 (UTC)
        • 我想是Special:最新页面中,未巡查的新页面呈亮黄背景色,已巡查的页面项则维持普通颜色。--YFdyh000留言) 2019年6月16日 (日) 23:53 (UTC)
      • 但实际上并没有启用最近修改巡查吧?只有新页面建立时需要被巡查,然后使用“patrol”将其标记?如果这样不就是普通的新页面巡查?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月17日 (一) 00:34 (UTC)
      • 去过de和ckb看了一下,看不出有什么区别,我想是不是对这个功能理解错误,是指在最近修改中显示出被标记巡查的编辑?如果这样的话,只是起到复查提醒的作用?请提议者了解清楚这个功能。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月17日 (一) 00:46 (UTC)
        • 就是像巡查员现在这样可以看到Special:最近更改中未巡查的新页面旁边会有冒号,Special:最新页面中,未巡查的新页面呈亮黄背景色。仍然不是“最近更改(修订版本)”巡查。(界面文字表达为“最近更改”,可能是因为mediawiki默认为修订版本巡查。可根据需要将界面文字在本地修改为强调“查看最新页面的巡查标记”或其它)--及时雨 留言 2019年6月17日 (一) 01:42 (UTC)
      • 較支持1、4,尤其1。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 08:19 (UTC)
      • 支持1。要是有扩展确认用户倒是支持下放到扩展确认级(然而中维没有)或是为回退员添加该项权限(回退员主要是反破坏,此权限有利于回退员发现创建页面式破坏)。--DW祈福长宁 2019年6月20日 (四) 18:52 (UTC)
        • 什么是"创建页面破坏"啊,如果是大量破坏性创建页面,应该是巡查员的任务。回退功能是能够一次大量回退一个用户的编辑而已,回退员以及其他人的不同就是有了这个权限,大致上。这个权限无法避免这类破坏,也无法修复。巡查员提删不当创建页面也是在反破坏。其实上。--Cohaf(talk) 2019年6月23日 (日) 09:49 (UTC)
          • 我所提到的“创建页面式破坏”即创建明显符合G3标准的页面,如明显的人身攻击、诽谤以及明显的违反两岸用语方针的重定向。该权限可以让在进行RC巡查的回退员及时筛选出未巡查的此类更改(排除巡查豁免者和巡查员可以减轻负担),并及时提请G3,从而避免漏巡或是巡查积压造成相关页面长期遗留(之前KAGE的几个重定向留了1年才被发现)。(这个名称其实是OR)--DW祈福长宁 2019年6月24日 (一) 20:23 (UTC)
      • 支持4。--Danielidk  留言簽到  2019年6月21日 (五) 13:10 (UTC)
      • 支持方案4,相对于用css查看,方便不少。--AlexLeeCN留言) 2019年6月21日 (五) 15:39 (UTC)
      • 要的话,其实直接申请做巡查员就行了,还能帮手做巡查。patrolmarks只是显示有新页面创建需要巡查,而patrol还能标记为已巡查从新页面未巡查中消掉。如果只是为标记的话,只不过变成勋章控罢了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月22日 (六) 01:44 (UTC)
      (!)意見:如果連只註冊了七天的破壞者也能擁有這個權限,我覺得太可怕了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年6月22日 (六) 15:19 (UTC)
      维基数据4/50就有这个权限,也没有什么事?--Cohaf(talk) 2019年6月23日 (日) 09:55 (UTC)
      • (-)強烈反对這個更改,乾脆說需編輯250次或以上降為150算了-- Sunny00217 - 2019年6月23日 (日) 09:43 (UTC)
      • 支持1維持現狀。如果只是有無顏色好區分有沒有巡查,我認為現階段沒必要。有心在做巡查但尚未有巡查員權限的,講白一點不會有顏色的干擾而只巡查特定頁面,這可以起到二次複查的作用,避免前位漏查問題。--ᴊösʜüᴀ Talk ☎ 2019年6月24日 (一) 06:18 (UTC)

      剪貼移動[编辑]

      建議跟進翻譯维基百科:剪貼移動,至少創立Category:請求合併頁面歷史的頁面並時常跟進。或刪除Template:histmerge並改寫维基百科:剪貼移動,記錄中文編輯的常用解決方法。例如香港移动通讯(CSL)與CSL New World Mobility Group電訊盈科流動通訊的多次無故移動與頁面歷史錯接(香港移动通讯CSL與CSL New World Mobility Group同是CSL, 但頁面歷史不是同一地方;電訊盈科流動通訊的頁面歷史在多次無故移動後隱藏在香港移动通讯。)我曾提出修復要求但似乎不在專頁提出,沒有人修復。

      又例如中国国家铁路集团有限公司剛剛被人剪貼移動,但模版卻連絡到维基百科:頁面存廢討論/記錄/2019/06/18Matthew hk留言) 2019年6月18日 (二) 06:14 (UTC)

      非主条目到底是否需要在开头加入消歧义的hatnote[编辑]

      • 如题,本人在编辑新宫站 (中国)时,本人觉得因为有同名车站就加入了About模板,但是被Hat600回退了2次,而潞城站 (北京)则一直挂着消歧义模板,啥事也没有。鉴于此,本人希望社群能关于非主条目消歧义出一个共识。--忒有钱留言) 2019年6月20日 (四) 13:48 (UTC)
        1. 您提的具体例子,WP:OTHERCRAPWP:别跟着闯红灯
        2. WP:DAB写得很清楚,使用顶注是主条目消歧义才需要。
        3. 在一个平行消歧义、而且歧义项之间除了名字之外不相关的条目上挂消歧义顶注,除了满足用户猎奇需求之外毫无意义。真有这个猎奇需求的人完全可以通过搜索框解决。
        • 但我觉得这样查找会有诸多不便(WP的搜索有时会答非所问),所以我想说:要不要修订这条方针?--忒有钱留言) 2019年6月20日 (四) 15:27 (UTC)
          • 我覺得不需要。你在搜尋日本的新宮站的時候會輸入「新宮站 (中國)」?--【和平至上】💬📝 2019年6月20日 (四) 18:21 (UTC)
          • 我反而觉得忒有钱有理。搜尋日本的新宮站的時輸入「新宮站」,日本的新宮站未必是首幾個搜尋結果。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 07:23 (UTC)
            • @Sanmosa:搜尋的時候消歧義的新宮站肯定是最前,誰會在找日本的新宮站的時候選「新宮站 (中國)」呢?--【和平至上】💬📝 2019年6月24日 (一) 14:39 (UTC)
              • 你不許他按錯?Σανμοσα 2019年6月24日 (一) 23:51 (UTC)
                • @Sanmosa:按錯?那麼搜尋結果裡面的紀勢本線、新今宮車站等等都要加入這個模板?明顯不合理。--【和平至上】💬📝 2019年6月25日 (二) 01:44 (UTC)
                  • 名字很明顯不同啊,這是兩回事。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 01:47 (UTC)
                    • 中國和日本都很明顯有不同(甚至有些相近的標題反而更容易弄混)。--【和平至上】💬📝 2019年6月25日 (二) 03:59 (UTC)
                      • 「新宮站 (中國)」和「新宮站 (日本)」的樣子非常相近,所以會造成混淆;「紀勢本線」和「新宮站 (中國)」、「新宮站 (日本)」則是天差地別。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 04:08 (UTC)
                        • 囧rz...這叫非常相近?可能是我們對於相近的定義有分別吧。但是我相信一般的讀者在找日本的車站時,選擇按下新宮站 (中國)的可能性十分低,加上下面有正文預覽,這都能按錯,那我也沒什麼說的了。--【和平至上】💬📝 2019年6月25日 (二) 04:21 (UTC)
      • 从方便读者的角度而言,我认为任何具有消歧义义项的条目都应加上顶注,不论作为平等消歧义还是链回消歧义页。->>Vocal&Guitar->>留言 2019年6月24日 (一) 02:40 (UTC)
        • 我不覺得此舉能方便讀者,理由見上。--【和平至上】💬📝 2019年6月24日 (一) 14:39 (UTC)
          • 读者进入该条目的途径并不只有在搜索框里打新宫站 (中国)这一个方法。->>Vocal&Guitar->>留言 2019年6月24日 (一) 23:03 (UTC)
            • 請指出在什麼情況下這個模板是有用的,好讓社群考慮。--【和平至上】💬📝 2019年6月25日 (二) 01:44 (UTC)
              • 這討論為甚麽有一種可以參考WP:R的條文的感覺?Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 01:47 (UTC)
      • 我认为唯一需要讨论的是用户从google进来的情况。我们应该可以保证站内“转到”的结果、“搜索”的第一个结果是消歧义页。 --达师 - 370 - 608 2019年6月25日 (二) 06:23 (UTC)

      有關日本歷史紀年問題[编辑]

      Wikipedia:格式手册/日期和数字#歷史紀年和民族紀年中提到,西曆以外的紀年均必須使用漢字。中國或其他國家的情況我不清楚,但是就日本而言,無論是漢數字還是阿拉伯數字在學術上都是可以接受,因此請求修例豁免日本不受此條文限制。希望得到各位的意見。謝謝。—AT 2019年6月24日 (一) 10:01 (UTC)

      不了解日本政府對此的相關規定,但我覺得這對面的資料可以查一查作為就談論此事的依據。--舞月書生(JoyeZhang)👉☎️👈∮菜鳥,主要维护杨超越 2019年6月24日 (一) 16:46 (UTC)

      • 統一格式比較好,公曆也是可以用漢字,但卻依然禁止,應該就是有這考慮。--【和平至上】💬📝 2019年6月25日 (二) 01:47 (UTC)
      • 我個人同意明治六年以後的日本年號可以豁免(明治五年十一月初九日的改曆詔書規定當年十二月初二日的的翌日為明治6年1月1日),但明治六年以前則不同意,畢竟日本那時還是采用陰陽曆,是模仿中國的年號與曆法,應該比照中國的年號處理。Σανμοσα 2019年6月25日 (二) 01:58 (UTC)