“Wikipedia:互助客栈/方针”的版本间的差异

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
第1,081行: 第1,081行:
 
*****用戶討論頁的留言還有很多用途,例如一個用戶申請巡查員,甚至選管理員,社羣希望選一個可信的用戶上任。很多時,用戶都會先看看用戶討論頁的留言,去瞭解一個用戶過去的言行。甚至兩個用戶有衝突,互相提報至vip,要求管理員介入調解,社羣都須要瞭解用戶過去的留言。--[[User:蟲蟲飛|<span style="color:#E63995;"><big>'''蟲蟲飛♡♡→♡℃'''</big></span>]]※[[User talk:蟲蟲飛|留言]] 2019年10月13日 (日) 00:48 (UTC)
 
*****用戶討論頁的留言還有很多用途,例如一個用戶申請巡查員,甚至選管理員,社羣希望選一個可信的用戶上任。很多時,用戶都會先看看用戶討論頁的留言,去瞭解一個用戶過去的言行。甚至兩個用戶有衝突,互相提報至vip,要求管理員介入調解,社羣都須要瞭解用戶過去的留言。--[[User:蟲蟲飛|<span style="color:#E63995;"><big>'''蟲蟲飛♡♡→♡℃'''</big></span>]]※[[User talk:蟲蟲飛|留言]] 2019年10月13日 (日) 00:48 (UTC)
 
******一、社羣有查看用戶討論頁留言以外的方法來確認一個人是否足夠可信的用戶或一個爭議的來龍去脈;二、管理員有查閱已刪除頁面的權限,有需要的話,管理員可以考慮公開。[[U:Sanmosa|San]][[UT:Sanmosa|mo]][[Special:Contribs/Sanmosa|sa]] <sub>災難固首發於[[荃灣]]</sub> 2019年10月13日 (日) 00:53 (UTC)
 
******一、社羣有查看用戶討論頁留言以外的方法來確認一個人是否足夠可信的用戶或一個爭議的來龍去脈;二、管理員有查閱已刪除頁面的權限,有需要的話,管理員可以考慮公開。[[U:Sanmosa|San]][[UT:Sanmosa|mo]][[Special:Contribs/Sanmosa|sa]] <sub>災難固首發於[[荃灣]]</sub> 2019年10月13日 (日) 00:53 (UTC)
  +
:{{注意}}:現時用戶在維基說過的每一句話,都可以查證,做過的每一件事都可以翻查紀錄,如果容許刪去用戶討論頁,意味打破維基這個長久以來的共識。可以預期大量編輯或操守有爭議的用戶爭相請求刪去自己的討論頁。[[User:蟲蟲飛|<span style="color:#E63995;"><big>'''蟲蟲飛♡♡→♡℃'''</big></span>]]※[[User talk:蟲蟲飛|留言]] 2019年10月13日 (日) 01:59 (UTC)
   
 
==有關「中國大陸的行政區條目的命名以全稱來命名」的規定==
 
==有關「中國大陸的行政區條目的命名以全稱來命名」的規定==

2019年10月13日 (日) 02:00的版本

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈其他区知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 收集社群對关注度流程的意見 122 20 A2569875 2019-10-21 13:20
2 針對列表的收錄準則 26 8 A2569875 2019-10-21 13:21
3 提案改革侵权刪除流程 73 18 蟲蟲飛 2019-10-20 20:21
4 對WP:BIAS部分條款修正的議案 41 13 Longway22 2019-10-20 20:03
5 修改Wikipedia:用戶頁指引 29 7 Wong128hk 2019-10-20 19:09
6 有關「中國大陸的行政區條目的命名以全稱來命名」的規定 36 8 Kezpe 2019-10-22 15:59
7 修訂新聞動態候選規則 37 13 146.96.147.137 2019-10-19 18:58
8 法国地名翻译若干问题 12 6 Bigbullfrog1996 2019-10-22 21:36
9 將《對人身傷害威脅的處理》列為態度指引 35 12 Walter Grassroot 2019-10-22 21:41
10 足球員的關注度指引 8 5 英秀一心 2019-10-21 15:15
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤


Wikipedia:關注度 (虛構事物)立為指引

通過:

公示期已過,通過。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 03:58 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • 如果cwek君有意討論,當然歡迎。我們不如從虚构事物列表開始?另外,你對英維對應討論頁"Is this TV series even notable?"一節有什麼見解?--Temp3600留言) 2019年2月17日 (日) 14:06 (UTC)
  • 虚构事物列表(包括人物、世界观等),应该先做内容整理,尽量做到都有来源,然后参照篇幅占比并讨论后才考虑独立分割。对于经常有些未经讨论下就分割出去的列表条目,的确是头疼事。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:04 (UTC)
  • 哈哈,這個頭痛事就是我們今日的討論重點嘛。這個話題三年前我們交過手,現在再遇,確是幸事。如果按這份指引,應如何處理盾之勇者成名錄角色列表?沒有任何來源的角色列表,應如何處理?我先開一槍:如果連第一方來源都沒有的頁面,視為廣告內容,可AFD。您有何見解?--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 09:12 (UTC)
合并最快,就条目内容而言,合回主条目,最多是另条目质量下降而需要时间改善,独立出来就要考虑关注度作为条目存在门槛的要求。关于分割部分就是放了这么久考虑出来的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表,世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例,所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是,支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
因为这部分是由主条目分割出来,如果不能被独立保留,为了令作品的剧情描述完整,合并回去或者恢复是较好的方法。法棍预警+常识。现有规则对于列表的独立存在似乎不明确,列表的分割又是这类虚构作品或事物经常出现的情况,而且存在条目间关注度不能相互继承(除非能为此例打破规则),如果我认为的话,还是至少部分项目有来自于作品描述的一手来源(但不限于此),且部分项目存在符合关注度来源要求的对其的评价等。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 01:02 (UTC)
角色評價。你認為目前有那些條目擁有符合關注度要求的外部評價呢?如何通過指引,哪些目前存在的獨立角色列表需要被刪除呢?--Temp3600留言) 2019年2月20日 (三) 05:21 (UTC)
不讨论个案。另外我的做法是一般情况下不溯旧,新条目按新做法,对于过往条目的话,非要弄的话还是那个原则:整理,篇幅,讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 07:08 (UTC)
你的意思是否等於「所有目前存在的角色列表都符合指引的規定」?還是有其他安排?--Temp3600留言) 2019年2月20日 (三) 08:10 (UTC)
我的原则上是“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.” 囧rz...,非要较劲的话,有合适来源或者篇幅不适合合并的话就算了,没有的话能合则合。当然最好就是不要挖旧账,除非能好好地善后。。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 09:57 (UTC)
我在原則上同意你的見解。為了明文化這一方面,我提議設立一年緩衝期,2020年後方可提刪現存的角色/世界觀等拆分列表。你看如何?--Temp3600留言) 2019年2月21日 (四) 11:44 (UTC)
设限期就没必要了,大把没来源的都没人管,专门花心思管这个?我觉得管,没问题,但是如果像SM那样洪水般的做法肯定会被抵触,偶然发现一条算一条都不是问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月21日 (四) 13:24 (UTC)
  • 那這個部分先打住。我們回去獨立列表的規則上。--Temp3600留言) 2019年2月22日 (五) 16:57 (UTC)
  • 对于"Is this TV series even notable?",应该是指对于来源的使用导致判断关注度的问题?这个条目的确有些问题,过于依赖一手性质的来源(不清晰的本书说明引用,和来源于改编播放组织的评价)。我认为虚构作品及事物,既要有由一手或二手合要求来源描述其本身和剧情描述,更重要的有二手的合要求来源描述其对现实的影响或现实对其的评价(例如说明销量或者因为销量而产生的评价等)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:14 (UTC)
  • 如何看待裏面提出的"跨媒體作品,除非各部分有明顯的獨立關注度,否則應由同一條目包括"的原則?--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 10:20 (UTC)
  • 一个特定作品或系列的改编共在一个条目上是常规做法,只是一般情况下,如果篇幅足够而且某个改编也有自身足够的关注信息的话,才考虑独立分割出去。总而言之,分割的原则是整理内容,篇幅需要,讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
  • 那麼我希望這一點能明文表達出來。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
拆分合并问题,并不影响整个Wikipedia:關注度 (虛構事物)的通过吧?如果仅仅是拆分合并问题上无法达成共识,那么在指引中把它注明一下就可以了。不应该仅仅为了其中一小部分问题,而把整个指引废掉--百無一用是書生 () 2019年2月19日 (二) 03:58 (UTC)
拆分列表是虚构作品类经常出现的问题,而且本来已有的方针指引中对列表的态度仍然不太完善,所以单独在这个系列上做操作完善。不过原则上已经说明应该怎样操作。对于其他部分不知道有没疑问?这玩意16年定初稿,讨论剩下列表部分,已经够长了。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月19日 (二) 08:15 (UTC)
拆分列表問題是這類條目的核心問題,繞過它的指引我覺得意義不大。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
這部分我認為是本次要解決的問題之一。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月18日 (四) 08:55 (UTC)
  • 兩件事:於「虚构作品」下添「獨立列表」一項,列明每個二級標題下面最少需要一個第一方來源,證明所寫的人物群/設定群確實存在。評價部分未想好如何規範。
  • 列明跨媒體作品需得到獨立第三方介紹方可分柝特定媒介的頁面。--Temp3600留言) 2019年2月22日 (五) 17:30 (UTC)
@Temp3600:,后者已补充。对于独立列表,主要要考虑从一个整体将其细项单独分割出来的列表条目是否与其整体条目有相连的关注度要求,如果相连的话,则视列表条目是整体条目的延伸而关注度由整体条目声明。还是前言,本社群对列表条目的存在还是不够明晰,导致了许多类似XX人列表、剧情列表类似的存在而且有容许这些条目的存在。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月24日 (日) 08:10 (UTC)
@viztor:then?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月16日 (二) 06:27 (UTC)
把那一节定为指引就可以了。~ viztor 2019年7月16日 (二) 06:59 (UTC)
(?)異議我覺得《關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品及列表的分割》﹑《準則》﹑《處理方法》都是指引。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月16日 (二) 07:22 (UTC)
指引不是指南,仅规则性内容可以作为指引~ viztor 2019年7月16日 (二) 07:27 (UTC)
“關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品及列表的分割”本身就涉及了“虚构事物”的范畴,当然你觉得有点啰嗦,但实际上这已经给出判断和处理方法。至于“处理方法”实际上更多对“虚构事物”处理方法上的补充,也是对惯例处理的确认,对于“虚构作品”的处理方法和通用关注度原则上是一致的。如果你认为只有规则性内容才是指引,请看Wikipedia:关注度Wikipedia:關注度_(書籍)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月16日 (二) 07:37 (UTC)
““虚构作品”的处理方法和通用关注度原则上是一致”,如您所说,这里仅仅是对关注度指引中的补充说明,本身没有规范任何新的东西。~ viztor 2019年7月17日 (三) 06:53 (UTC)
那就说明了你没理解“原则一致”和“细则不一致”的问题。如果按照你的说法,实际上根本不需要各细致的关注度细则——因为他们本质就是“原则一致”,然后在关注度原则的基础上补充说明。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月17日 (三) 07:00 (UTC)
請就「原則一致」和「細則不一致」進行答覆。@viztor:-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 19:29 (UTC)
  • (?)異議我覺得《關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品及列表的分割》﹑《準則》﹑《處理方法》是規則性內容,不是指南。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月16日 (二) 12:29 (UTC)
处理方法在任何时候都不是。"关于独立虚构事物、跨媒体改编作品及列表的分割"这一段和其他类型的拆分没有本质区别,再者和关注度关系不大,本质上是在对其他方针/指引在针对虚构事物的具体情况下做了案例说明。~ viztor 2019年7月17日 (三) 06:47 (UTC)
部分关注度是有包括处理方法,虽然大部分的处理方法是一致的。而对于“虚构事物”而言,由于其内容性质的问题,将一些已有的操作惯例明文规范化作为额外的操作处理,剔除这一小部分,还是和通用的处理方法一致。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月17日 (三) 07:08 (UTC)
对于列表的话,主要可以从关注度或者提删合并入手。因为基本上商定了可以用Wikipedia:资料页去解决,所以只是提及。但对于略微常见的从一个作品中拆离出一个事物作为独立条目的情况,这个说明还是比较有意义。至于里面提到的一个例子(妖精尾巴 (虛構組織)),这是我所留意到比较特殊的案例,既像事物列表,但本质上更应该是事物条目,而且某种意义上更像不太合规的反面教材。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月17日 (三) 07:30 (UTC)
关注度细则并不包含所谓的处理方法包括你上述提及的WP:关注度 (书籍),这里也没有提议新的流程。所有关注度的流程都应该是一致的,其他的细则只是定义了由于领域不同而通用关注度指引不适用的情况。规范特别的流程本身是没有道理的,而且可能过度复杂化~ viztor 2019年7月17日 (三) 07:50 (UTC)
除了针对虚构事物的处理方法是一点增多的差异外,处理方法的其他部分其实就是复读通用关注度而已。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月17日 (三) 08:12 (UTC)
請就「針對虛構事物的處理方法是一點增多的差異」進行答覆。@viztor:-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 19:31 (UTC)
(?)異議未見頁頂標註「本頁為指引」有何不妥之處;(?)異議未見任何關注度指引只有半頁是指引的情況;(?)異議不應沒事開先例;(?)異議未見此種開先例的必要性;(?)異議未見此關注度指引有需要有別於其他關注度指引升為指引之模式。(!)抗议半頁指引。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 10:42 (UTC)
{{抗议}}, 您这是要坚持打包通过吗。~ viztor 2019年7月17日 (三) 18:34 (UTC)
(?)異議這些內容是跨度5個月討論的共識,沒有所謂「打包」的理由。是有共識通過,其餘討論已存檔到維基百科不是甚麼的討論頁,請自己去看。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 18:36 (UTC)
(引述自Wikipedia_talk:模板樣式-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 18:41 (UTC)
并非,通常前期讨论可能是关注此议题的人讨论,公示的目的是确定其他不太关注的人可以参与讨论。因为此前有讨论而否认公示后讨论的正当性完全是无关且早有共识的议题。您这样的说法等价于“小圈子共识”可以完整代替共识。倒不如专注讨论现有提案的问题,而不是让别人不要讲话。~ viztor 2019年7月17日 (三) 18:43 (UTC)
「分割前,應先考慮是否需要進行清理,並請參照相關同類事物的列項內容與所占主題條目的內容過多時才考慮列表分割,並分割前需要進行討論」就是要規範分割需要事項「若有約定,則為共識。既為共識,則宜立為指引」,若無法成為指引約定,則完全與本案立意背道而馳。本案主要爆發原因是Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表,之後連續煮了半年,結果把重點之一反對掉,那就根本沒有解決問題,半年的討論完全白費。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 18:53 (UTC)
這邊立成指引的話,「並分割前需要進行討論」,沒討論就分割者將可以依照關注度流程始提刪,有機會可以讓類似條目創建者避免激烈的衝突,不咬新手。此外,此案根本就還沒進入公示階段沒關係,我們慢慢來,很快就可以成為第二個維基之最,跨度最長未存檔停留客棧的討論,每次客棧只要有關注度議題大家都誰也不讓誰互煮蟲蟲飛是否有同感?-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 19:04 (UTC)
  • 「否認公示後討論的正當性」(※)注意此案根本沒有公示此案根本沒有進入公示階段,何來「公示後討論」?-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 19:15 (UTC)
    • 公告版上目前的公示就只有「[公告] 頁面存廢討論及合併請求整合問題已經進入公示階段,如有意見則請務必盡快提出。」哪邊看到有「XX關注度指引進入公示階段」?而且我也沒看到有任何用戶在此案任何地方宣布「現交付公示」的字樣。 本案仍然維持在討論階段,只是即將跨到第六個月份而已。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 19:38 (UTC)
(!)意見虛構事物列表的分割 必須是指引,不然又會再出現像盾之勇者那樣的爭議。 當然細節可能還需開一個討論來進行。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 10:58 (UTC)
如果要对分割定指引,和关注度就没有关系了。自己想想吧。~ viztor 2019年7月18日 (四) 04:28 (UTC)
@viztor:如果分割出来的是一个单独的虚构事物的话,本质还是按照本指引处理;如果是列表的话,主要是在Wikipedia:资料页之前,对于列表的处理或者建立标准并不明确,部分草案性质的规则只有允许以篇幅可读性来分割,而普遍上列表也会被当成条目按照关注度来处理,所以当时编写时以长度和讨论结果为判断因素。当然有资料页指引的话,可以以此作为最核心的规则,而长度和讨论还是可以作为一个考虑因素。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月18日 (四) 05:54 (UTC)
如果本指引成立的话,本指引确定了:如何按照本指引去分割一个事物列表;资料页指引定义怎样去建立合规的列表;如果一个看似是分割的但不合规的事物列表按照本指引应该怎样去处理。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月18日 (四) 06:34 (UTC)
(+)支持:這個收錄標準可以令大家不用太依賴《通用關注度指引》,令維基的內容更豐富,更精彩。英文維基類似的不同類型的收錄標準更多呢,而且編輯都能嚴格依從。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月18日 (四) 00:32 (UTC)
(?)疑問@蟲蟲飛:您認為草案中的子章節:《關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品及列表的分割》﹑《處理方法》也能升為指引嗎?如果是,理由?如果不是,理由?(我自己的看法是要升指引;「減少咬新手」論;以及避免AFD出現「XXX不是指引,內容僅供參考」的「本頁根本無效」之反對理由)-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月18日 (四) 06:21 (UTC)
  • 作為一個收錄標準的指引,最重要的是WP:虛構準則這個章節,這裏規定了符合甚麼條件才可以收錄,其中第一個條件其實是《通用關注度》的要求,可以刪去。其他章節其實不重要,是否應一併升格為指引,我沒所謂,因為與收錄條件的關係不大。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月18日 (四) 07:21 (UTC)
  • (!)意見「虛構事物列表收錄準則」亦是一個重要的收錄準則,否則每天AFD來AFD去,新手都被嚇怕走光了,就算關注度縮成14天,新手至少也有14天的時間可以改善,不會每天整天AFD來AFD去。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月18日 (四) 09:02 (UTC)
    • (:)回應@蟲蟲飛:這個議案為何會討論出這樣結論?這就要從盾之勇者成名錄角色列表開始說起,主要的爆發點是起源於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表的提刪。那麼我來討論Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表吧。盾之勇者成名錄角色列表是甚麼問題呢,非百科內容?我並不這麼認為。當時為何會這麼提刪? 因為有一段論述這樣寫「若本章節過於龐大,請檢視並清理不必要的細節。之後將本章節整個以新條目分割,並且明記編輯摘要以符合版權協議。分割出的條目名稱建議設為「○○角色列表」(○○為作品名稱)。分割後原處應該有概要或簡列數名主要角色訊息。獨立列表請參見Category:虛構角色列表。」而新手在不明白的情況下建立了盾之勇者成名錄角色列表但問題來了,為什麼說是問題呢?因為當時這些相關內容不是指引,而該新用戶也只是單純地將原本位於盾之勇者成名錄的內容給獨立出來的,由於缺乏相關收錄準則,甚麼是收錄準則,其實可以視為一種關注度準則,但由於缺乏相關收錄準則,因此對於能否收錄出現了極大爭議,且不止一次,這個並非兩三句話就能讓新手明白,因此我們花了四個月立了一個資料頁指引,亦即給出IINFO的最大限制,超出限制後就是IINFO可以提刪,但提刪前可以有一段緩衝期檢視是否可以將內容根據某個準則縮短成符合社群能接受的樣子,當然如果寫的是「要有現實世界影響內容」「加上評論, 開發過程,etc」「不要幾萬bit完全寫劇情」是沒甚麼爭議,但顧及內容完整性我們必須訂出哪些是維基百科需要的內容而哪些不是,不是的可以移除,等等,獲得了共識之後立了WP:資料頁他跟獨立列表的差別在於,WP:資料頁所列的內容若不符WP:資料頁準則則可以整個視為IINFO。 接著就是Temp3600所提出的「請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表,世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例,所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是,支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?」那麼這時我們需要特化的關注度指引,於是此案列於該案臨時動議,我並不認為目前這樣叫做沒有共識。在舊的存檔下,有十分多主編ACG的用戶參與討論,我們討論出了一套社群基本上能接受屬於虛構事物在還沒到IINFO之前的收錄準則,而這個收錄準則就是目前這個指引,我問為目前共識已足,如果已經有規範立為指引未見不妥,其他用戶便可以參照此指引完善相關條目,可見對維基百科是有益的,當然你點出的問題是可以事後討論的,但我認為若有約定,則為共識。既為共識,則宜立為指引,因此對於虛構事物已有約定,則為共識。既為共識,則宜立為指引又何嘗不可,當然維基百科也需要一個通用列表的關注度,我認同維基百科也需要一個通用列表的關注度,這可以是下一個階段的討論要點,但我仍然認為目前這個指引草案升級成為指引是沒有任何問題的,維基百科不是法院,而大量相關條目編者取得了共識也是事實,目前有問題要解決盾之勇者成名錄角色列表爭議問題需要解決也是事實,五個月有了共識也是事實,Cwek也提到缺乏相關規範導致改善卻步也是事實,我們又何嘗不試試這個指引? 相信這個指引立為指引對維基未來發展絕對是有所幫助的,以上。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月25日 (四) 16:41 (UTC)
      • 此由蟲蟲飛回應的小節,由於已經逾兩周沒有發表其他意見,因此此小節視為有初步共識,暫時作結。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月9日 (五) 07:03 (UTC)
如果對其他小節,如上方時間戳2019年7月16日 (二) 06:36 (UTC)等其他小節有其他意見仍可提出討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月9日 (五) 07:03 (UTC)

小節

目前討論狀態:

--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月1日 (五) 14:10 (UTC)

(更新) -- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月28日 (三) 08:14 (UTC)

提議本頁升為指引,命名部分似乎已有共識,但目前爭議例如《關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品之列表的分割》則類似於WP:關注度 (性質表)一樣,規範著某個列表是否有關注度、是否有收錄/獨立條目必要,可以做為關注度指引的子指引,即,它規範著獨立虛構事物、跨媒體改編作品之列表的收錄準則,收錄準則應可以視為與關注度相同,用來規範一個條目可不可以存於維基;其餘說明為了指引完整性應予以保留,類似請參見WP:關注度 (幾何圖形)WP:關注度 (性質表)等。各位認為如何?如果不認可,是否再立「關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品之列表的收錄準則」(不推薦此法,要立太多規則,認為《關注度 (虛構)》是簡明最佳解)。我們需要解決Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表所點出的問題,畢竟已經花了五個多月了,一直在關注度議題上製造不同維基之最是不好的。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月19日 (五) 08:35 (UTC)

@viztor:,对于虚构事物的处理方法的部分特殊性及关于涉及如何处理分割同样重要。你的意见,恕不苟同。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月22日 (一) 00:28 (UTC)
  • 「虛構事物列表收錄準則」亦是一個重要的收錄準則,需要作為關注度的一部分,規範「虛構事物列表受否該獨立條目」。而且也是前五個月的討論要點之一,不應否決。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月21日 (日) 16:38 (UTC)

公示期爭議

@A2569875viztor:,相关链接已移除,我认为此问题已解决?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月23日 (二) 03:01 (UTC)
由於缺乏相關收錄準則,甚麼是收錄準則,其實可以視為一種關注度準則,但由於缺乏相關收錄準則,因此對於能否收錄出現了極大爭議,且不止一次,這個並非兩三句話就能讓新手明白,因此我們花了四個月立了一個資料頁指引,亦即給出IINFO的最大限制,超出限制後就是IINFO可以提刪,但提刪前可以有一段緩衝期檢視是否可以將內容根據某個準則縮短成符合社群能接受的樣子,當然如果寫的是「要有現實世界影響內容」「加上評論, 開發過程,etc」「不要幾萬bit完全寫劇情」是沒甚麼爭議,但顧及內容完整性我們必須訂出哪些是維基百科需要的內容而哪些不是,不是的可以移除,等等,獲得了共識之後立了WP:資料頁他跟獨立列表的差別在於,WP:資料頁所列的內容若不符WP:資料頁準則則可以整個視為IINFO。 接著就是Temp3600所提出的「請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表,世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例,所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是,支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?」
那麼這時我們需要特化的關注度指引,於是此案列於該案臨時動議,我並不認為目前這樣叫做沒有共識。在舊的存檔下,有十分多主編ACG的用戶參與討論,我們討論出了一套社群基本上能接受屬於虛構事物在還沒到IINFO之前的收錄準則,而這個收錄準則就是目前這個指引,我問為目前共識已足,如果已經有規範立為指引未見不妥,其他用戶便可以參照此指引完善相關條目,可見對維基百科是有益的,當然你點出的問題是可以事後討論的,但我認為若有約定,則為共識。既為共識,則宜立為指引,因此對於虛構事物已有約定,則為共識。既為共識,則宜立為指引又何嘗不可,當然維基百科也需要一個通用列表的關注度,我認同維基百科也需要一個通用列表的關注度,這可以是下一個階段的討論要點,但我仍然認為目前這個指引草案升級成為指引是沒有任何問題的,維基百科不是法院,而大量相關條目編者取得了共識也是事實,目前有問題要解決盾之勇者成名錄角色列表爭議問題需要解決也是事實,五個月有了共識也是事實,Cwek也提到缺乏相關規範導致改善卻步也是事實,我們又何嘗不試試這個指引? 相信這個指引立為指引對維基未來發展絕對是有所幫助的,以上,感謝你對我認為我情緒勒索的指控,抱歉但祝編安,但我仍然不認為此案升格為指引有任何的不妥。維基人張宇帆A2569875敬上-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月25日 (四) 16:34 (UTC)
上文所引用的WP:關注度 (幾何圖形)WP:關注度 (性質表)都是自己主笔,通过自我引用来论证自己的合理性?为什么要在所有的地方复制粘贴完全一样的说明?为了保证统一性,你是不是要把这段文字复制到所有的关注度中?
你所引用的几则一样是你主笔。但实际上,列表是否分立本身即不是关注度的考虑范围。关注度定义的问题是什么?维基百科的关注度定义的对象向来是主题,topic。列表是某一主题相关内容的一种展现形式。是否独立为列表与关注度本身毫无半点关系。如果这个问题都不能理解,我不确定你是否知道自己在写什么。如果认为为了解决问题可以抛弃关注度的根本定义,那根本是本末倒置。是否分离为独立列表的问题是一种内容的组织形式问题,并非是”是否收录“的问题。
列表的收录与否,完全的取决于其主题是否应当收录。如果这个问题都没有厘清,就贸然动笔,是不可取的。复制粘贴别处的内容,并辩称其他自己写的都有,所以也要复制粘贴,本身是一种极糟糕的写作形式。此处不展开。请合理运用链接。~ viz 2019年7月25日 (四) 18:48 (UTC)
@CwekTemp3600Sanmosa:不為別的目的,只為此案通過,另WP:關注度 (幾何圖形)WP:關注度 (性質表)目前是指引,這是一個事實。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月25日 (四) 18:53 (UTC)
即便被学术期刊收录,也通常不鼓励自我引用。同一个糟糕的写法被重复50遍,也不会因此变好。~ viz 2019年7月25日 (四) 19:18 (UTC)
对人不对事,指引是谁写和允许谁引用并无直接关联,而且指引的内容意味经过社群的讨论而确立的共识,或者实际上包含或记录了社群参与讨论的意见,那就就意味着是不是所有参与讨论者不能引用这些指引?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月26日 (五) 01:52 (UTC)
明明其他人写的都不会这样写,然后用自己的作品论证自己的合理性本身就是循环论证,所谓的共识,只是公示期无争议而已,没有人真的在意去看,或许如你所说是细节而已无足轻重的事情。不过把一个简单的东西肆意膨胀,写的不必要的长,无意识甚至刻意去重复一些早就说明的内容,用正确的废话占据近30%-50%的篇幅,本身就是有害的,现在你不觉得有差别,总有一天因为各种修改,这些东西互相之间变得不一样,那是不是要声称每个都重新煮一遍才能改?或许有些只是无人更新罢了,你是否要去维护?WP:KISS~ viz 2019年7月26日 (五) 04:47 (UTC)
那就请去鄙视Wikipedia:關注度_(書籍)吧,作为最早一个的细项关注度指引。至少我认为所谓重复的章节,仍然相当合理,而一些必要的章节我看不出有什么修正。只能说大家的想法有所差别,而贵的异于常人罢了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月26日 (五) 07:04 (UTC)
书籍写的不知道高到哪里去了。~ viz 2019年7月26日 (五) 12:56 (UTC)
「關於條目分割後的關注度問題,其實暫時中文維基中還尚未出現一本著作因太長而分割。」 Wikipedia:關注度_(書籍)對應章節長這樣,囧。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月26日 (五) 14:14 (UTC)
  • 「列表是否分立本身即不是關注度的考慮範圍」,不然改名叫做「列表收錄準則」好了。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月25日 (四) 19:09 (UTC)
其实逻辑是:大部分虚构事物列表或虚构事物独立条目是分割自对应的主体条目->但在没有资料页指引是,判断是按照关注度来处理的->而关注度当时的想法为以篇幅和讨论必要性来确定的->资料页指引确立的话,则确立了创建的要求和规范,也为了提供创建后的处理提供了合规性->我认为还是保留篇幅和讨论必要性作为一个关注度判断用于确定什么时候和如何去创建的前置条件,也保留再创建失败的情况下如何去收尾的操作(这也是该关注度的处理要求所给予的)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月26日 (五) 01:39 (UTC)
我的大意和Cwek一樣,而且現時討論中的主流共識也支持整體通過。 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月26日 (五) 01:44 (UTC)
  • 説什麼整個不是關注度,乾脆改名為「虛構收錄準則」算了,反正此案的命名在討論過程中也有出現爭議,而且此案本來就是用來決定某個虛構內容頁面能不能收錄的,另注意,維基有數個關注度指引是以「收錄準則命名」的。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月26日 (五) 02:20 (UTC)
(&)建議:指引最重要的部分是「收錄標準」一節,大家似乎對此爭議不大,其他章節請U:A2569875可否根據大家意見修改?以求達成共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月26日 (五) 03:38 (UTC)
(:)回應:@蟲蟲飛:這次草案不是我寫的,我不會改,我也不知道怎麼改,反正我不管寫什麼都會被嫌棄,問U:Cwek,認為需要解決盾之者問題。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月26日 (五) 03:49 (UTC)
刪除線。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月27日 (六) 22:02 (UTC)

:@A2569875::其實誰寫沒關係,最重要誰想主持這個提案。簡單的做法是直接ping相關用戶,問他們想怎樣改,如果大家都想不到怎樣改,就刪去那一部分,留下那些大家共識的內容就可以了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月26日 (五) 03:55 (UTC)

既然大家都坚壁固守的话,该解释的我也解释过了,我也想不出还能达成些什么。(摊手)——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月26日 (五) 04:21 (UTC)

: @Viztor CwekA2569875:如果大家都想不到修改方法,不如把WP:虛構分割一個章節刪去?因為已經有相關的指引說明如何建立列表。請問大家有沒有異議?也請大家看看其他章節有沒有甚麼修改意見?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月26日 (五) 04:48 (UTC)

我有異議,這才是本次重點,解決盾之勇者存廢問題。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月26日 (五) 05:02 (UTC)
我已说明需要性,既然大家都坚壁固守,那就还能谈什么?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月26日 (五) 04:53 (UTC)
  • 如果這次沒有全部通過,我打算在這類繼續展開追加討論,我們需要解決Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表所點出的問題,繼續討論虛構列表收錄準則,直到達到共識為止。準備繼續討論半年吧。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月26日 (五) 05:10 (UTC)
  • (!)意見請非涉事的維基人看看怎麼結案吧,該解決的問題還是得解決。關注度是收錄準則的一部分,雖然虛構列表收錄準則是「收錄準則」但它似乎已經超出關注度的範圍。 關注度對應的應是主題,而:列表(羅列同主題事物)、資料頁(羅列主題資料)、概述(如病毒入門)、條目(...就字面上的意思)...僅是對於某主題的百科呈現方式,當一個主題符合關注度,對應的列表、資料頁、概述、條目等都應具關注度,虛構事物問題在於,OO有關注度但OO事物列表並一定有關注度,因為兩者主題不同,例如《盾之勇者成名錄》有關注度,那麼盾之勇者成名錄角色列表存廢可能盲點是,該條目的主題是「盾之勇者成名錄角色」而不是「盾之勇者成名錄作品本身」,所以現在問題轉移成,不應探討「一個列表有無關注度」,而是「一個列表所述主題」有無關注度。現在所謂虛構拆分列表要探討的不是作品本身有無關注度,而是該列表所述實體的集合有無關注度,前五個月討論方向有些偏掉,又無人點出盲點才會到現在出現異議難以結案的窘境,首先感謝U:viztor點出盲點,另外也抱歉之前沒先看清楚就開始質疑,而且還是雜亂無論點質疑,抱歉。總之各方(包括我)先花些時間冷靜下來,再來看看接下來如何討論取得共識吧。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月26日 (五) 13:21 (UTC)

虛構列表收錄準則

籌備中。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月26日 (五) 05:45 (UTC)

現行條文

同理,我們通常不建議都為每一個獨立的虛構事物(如:人物角色、章節、場景),或某個作品系列的特定跨媒體改編作品都建立派生出的獨立條目,除非其符合關注度的要求,並且避免只是關於虛構作品的情節介紹。

提議條文

同理,我們通常不建議都為每一個獨立的虛構事物(如:人物角色、章節、場景),或某個作品系列的特定跨媒體改編作品都建立派生出的獨立條目,除非其符合關注度的要求,並且避免只是關於虛構作品的情節介紹。

同時,我們需要確保拆分列表的主題具有關注度,由於拆分列表的主題不會跟原主題相同,因此關注度不能繼承自原主題(如:「XX作品」具有關注度,並不意味著「XX作品的人物角色」具有關注度),而一個列表收錄的項目並非單一虛構主題實體,屬於一個虛構主題實體的集合,對於一個虛構主題實體的集合的關注度規範如下:
  • 在一個虛構主題實體的集合中,至少需要有2項子主題符合WP:虛構準則或本身具關注度
    • 例如貓咪大戰爭具有關注度,但由於貓咪大戰爭中沒有一項角色符合WP:虛構準則、也沒有一項角色符合關注度,根據此準則「貓咪大戰爭的角色集合」不符合關注度,因此應避免收錄貓咪大戰爭角色列表,但可以以少量篇幅於主條目介紹。
    • 另一個例子哆啦A夢有多樣道具符合WP:虛構準則甚至有些有獨立於主題實體專題報導,因此根據此準則「哆啦A夢的道具集合」符合關注度,因此哆啦A夢道具列表可以獨立,但仍需注意篇幅、避免瑣碎資訊。
  • 另外在該集合中符合關注度或虛構準則的子主題必須至少有一項與該集合主題有直接關聯。
    • 例如,‎有尾巴的神奇寶貝中,皮卡丘符合關注度,但由於皮卡丘有關注度的原因明顯與皮卡丘有尾巴無關,因此,有尾巴的神奇寶貝不應獨立成一個列表。
(+)支持:修訂版詳細多了,但有一處筆誤:「「XX作品具」有關注度」--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月27日 (六) 09:07 (UTC)

延長公示期討論

(+)支持:修訂條文不錯,感謝修訂﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月30日 (二) 03:52 (UTC)
補充一下,新加入的準則是怕有人連一些奇怪的列表也說有關注度,例如《魔法少女小圓中,沒有頭的角色列表》之類的[開玩笑的]。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月31日 (三) 09:40 (UTC)
(?)疑問,在前段已经确立了基于篇幅和讨论原则(“所以建议分割前,应先考虑是否需要进行清理,并请参照相关同类事物的列项内容与所占主题条目的内容过多时才考虑列表分割,并分割前需要进行讨论(包括但不限于:相应的虚构作品条目讨论页)。”),那是否需要保留这些原则?对于新增规则,暂无异议。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月31日 (三) 04:23 (UTC)
  • (:)回應我是因為您有表達過您認為該段落有一定的重要性,再加上目前討混的癥結點其一是「缺乏準則」以及「該段當前問題是『內容非關注度準則』」,因此添補了關注度準則,若無異議,本準則可以視為反映共識,並您提及的那串原有文字,我認為可是視為相關關注度準則的前言。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月31日 (三) 09:34 (UTC)
建议直接确立WP:独立列表~ viz 2019年8月1日 (四) 22:07 (UTC)
由於此處的討論時間跨度已經跨到第七個月份 (2~8月),時長也將近半年了,因此認為有共識的部分可以先結案,當然WP:独立列表也很重要,這將會是下一個階段要展開的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 01:58 (UTC)
@viztorA2569875:独立列表需要另外花费时间来处理,既然这里产生了特例的话,可以优先这里处理。Wikipedia:格式手冊/列表WP:资料页都有确立指引的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年8月2日 (五) 03:40 (UTC)
近期會開始籌備獨立列表的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 02:36 (UTC)
没看到特殊性。~ viz 2019年8月2日 (五) 10:47 (UTC)
主題==角色子集合﹑虛構事物集合等集合的關注度。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 11:00 (UTC)
當然WP:独立列表也很重要,這將會是下一個階段要展開的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 11:03 (UTC)
近期會開始籌備獨立列表的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 11:03 (UTC)
  • 如果新修訂的條文沒有異議,將會在適當的時間點寫進草案,並再找適當的時間點先公示Sanmosa說的「主流共識」。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月9日 (五) 06:55 (UTC)
  • 即刻起進入延長公示期,為期一周,到東八區時間2019年8月26日下午六時三分止,若期內無合理異議則升為指引。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月19日 (一) 09:59 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

通過後討論

維持通過:

在原有已經進行的2次公示期及延長公示期後又進行的一次新公示期(九月中旬)的公示期已經結束。意味著社群對此案的通過之決議沒有異議,因此維持通過。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月27日 (五) 14:35 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • 回退了,显然没有解决之前提出的问题。此前已经说过,在已经有WP:关注度 (书籍)WP:关注度 (电影)草案等前提下,没有任何立场通过所谓虚构事物关注度。~ viz 2019年8月28日 (三) 21:10 (UTC)
撤销了,按照你的逻辑,是不是只需要通用关注度则可,何必诸多细分项目?通用关注度是基础,但细分项目基本上为此基础的具体判断。另外电影仍然为草稿,而书籍本身就有限制性。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年8月29日 (四) 00:30 (UTC)
参见讨论,大部分对此指引草案认同或无异议(即使或者如viztor所述,“可能”无能详阅),我认为这已经有足够的共识认同。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年8月29日 (四) 00:54 (UTC)
另外补充一些viztor的异议的回应:关于行文中有WP:独立列表的连接——已经移除,而且使用WP:资料页代替;关于WP:独立列表的指引化——既然WP:独立列表已经不被链接引用,关本指引何事,其指引化已经和此无直接关联;关于指引存在必要性,以通用关注度为统一大纲——既然有通用关注度存在,何必有各细项关注度,本来通用关注度存在基础理论,而细项关注度则是对此理论的具体操作描述。以上。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年8月29日 (四) 01:01 (UTC)
可以很明顯地看到,viztor是唯一一個反對通過的人,而他現在這樣強行阻止條文通過的做法已經構成遊戲維基規則。如果viztor再繼續堅持執行回退的話,我會立即提報他至相關適用的頁面,勿謂言之不預也Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月29日 (四) 04:50 (UTC)
根本没有解决问题。包括之前的说法,WP:KISS, WP:POLICY已经说的很明白了,之前也在 Telegram 群组跟 A2569875 谈论,不再赘述。Sanmosa, 请针对问题讨论,而不是进行维基威胁。复制粘贴就觉得可以写一篇新的指引,到底有没有真的思考过维基需要什么?到底什么是所谓的虚构事物?如果一篇东西本身只有补充叙述型内容,而不进行新的规定,本身只能是论述, 此篇内容除了重复之外,本身并没有任何新的规范性内容。把已经明确的共识重复1000遍,不代表要写1000遍一样的指引,请明确什么东西是POLICY WRITING。~ viz 2019年8月30日 (五) 21:05 (UTC)
其實這意見應該在公示期的時候就提出的==不然公示期做什麼用的。 —— Eric Liu留言留名學生會 2019年8月31日 (六) 01:23 (UTC)
这个意见他公示之前,就早提过了。后来娜娜奇提了一小段规范虚构内容列表的提案,那个是有具体的规范要求的,也可以执行,我是觉得ok。但不是说之前的全部内容可以打包一起通过,这肯定不行,其他的部分根本没有做任何规范性内容,实际上完全无法操作。更别提这份指引和其他几个可以完全覆盖虚构内容(游戏,书籍,电影)的关注度指引(或为草案)的关系也没有搞清楚。~ viz
见“虚构作品”的定义。另外游戏、电影尚未形成指引化,而书籍指引对漫画无效(但并没有排除小说,实际操作上可能会同时符合),本指引实际上对虚构作品,不论以何种媒介方式,基本上都有涵盖。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年9月1日 (日) 04:53 (UTC)
我已經老早把viztor提報到AIV去了,大家幫我看著吧,我不管了。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 06:41 (UTC)
現在管理員把viztor的回退也給回退掉了,我不相信viztor會把管理員的回退給回退掉。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 07:13 (UTC)
  • 反對理由不一致,且先前第一次公示多個用戶認為問題已解決,後來討論又過了一周(8月2日)應已達成主流共識,之後又過了一周無人異議(8月9日),因此等待一周(8月15日)後開始延長公示期,公示期結束(8月26日)亦無人提出異議,靜置一天後(8月27日)無人提出異議, Eric Liu宣布公示已過期,又靜置一天後無人提出異議,Sanmosa宣布通過,看不出來有任何問題。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月1日 (日) 09:11 (UTC)
    • 不認為viztor原先的反對理由可以推出公示通過後才提出的新反對理由。我仍然認為viztor提出的異議在公示開始前和公示結束後不斷變化,且未告知,可能可以如Sanmosa所說,遊戲維基規則。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月5日 (四) 07:58 (UTC)
      • 我們來談談viztor最初的反對理由,viztor認為準則可以,其他部分不宜,因此我提出了一條修正案,並被大部分的編者接受,因此認為褪題已解決;接著你指出公示討論合理與否,當時尚未公示,因此Sanmosa執行了公示,開始了公示期討論,因此認為問題也解決了;接著你指出列表沒有關注度,但後來也針對列表主題,即物件集合,針對以主題為主的情況訂了對應關注度指引了,因此大部分編者也認為問題也解決了;公示開始後,你指出包了非指引內容,而Cwek移除了,且經詢問問題是否解決未答覆,在無人提出異議的情況下應視為默認已解決,因此大部分編者也認為問題也解決了;接著,在延長公示期中,你提出的叫做「建議直接確立WP:獨立列表」是一個「建議」,不是「異議」。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月14日 (六) 05:28 (UTC)
@A2569875:你为什么要在上一笔留言中修改以前留言的时间戳呢?具体来说,你曾将8月31日的这条留言的日期改作9月9日,此次又将之改作9月1日;9月10日的这条留言则被改作9月5日。--Cswquz留言) 2019年9月14日 (六) 06:10 (UTC)
(:)回應@Cswquz:因為那是先前修正筆誤時,重新簽名Special:Diff/56030942。後來,我想改回最初發留言的時間,但我懶得查閱就憑印象隨便往前推幾天。如果您堅持要正確極限精確到奈秒的時間,的話請通知我,我會儘快修改。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月14日 (六) 06:15 (UTC)
(:)回應由於Cswquz已逾時一周無進一步回應,因此我認為我無須再做出進一步修改。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月21日 (六) 16:55 (UTC)
  • 這樣吧,現在開始做最後的公示,若期內反方未能針對支持方提出的意見進行有效反駁,而仍然持續堅持己見,跟支持方觀點完全沒有交集,則就維持通過,並將反方以遊戲維基規則和WP:POINT論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月18日 (三) 08:21 (UTC)
    • 再放置三天,若社群對目前通過的處置沒有異議,那麼就維持通過。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月24日 (二) 09:17 (UTC)

  • 公示期結束,反方未能針對支持方提出的意見進行有效反駁,而仍然持續堅持己見,跟支持方觀點完全沒有交集,且社群對《虛構關注度》一案的通過之決議沒有異議,因此維持通過之決議。如有異議請發起新的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月27日 (五) 14:35 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

針對列表的收錄準則

移至他處:

討論已移動到Wikipedia:互助客栈/方针中的獨立段落。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月27日 (五) 14:41 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

關於列表的收錄準則,各位有甚麼看法,借用en:Wikipedia:Notability#Stand-alone_lists是否可行?(此為英文維基中《獨立列表的關注度》)-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 12:23 (UTC)

  • 已逾十天無人討論。如果大家都不想討論,我建議有共識之處先通過,存檔後,再開啟新討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月13日 (二) 07:47 (UTC)
User:A2569875這裏我建議獨立出來討論。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 03:58 (UTC)
此案可以先關閉,並另開新案討論。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年8月27日 (二) 06:03 (UTC)
倾向case by case。--Cohaf(talk) 2019年8月27日 (二) 06:06 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

是否存檔討論

已通過:

#善後討論,明顯社群對於議案《將之升為指引決議為維持通過》維持通過一決議沒有異議,因此《將之升為指引決議為維持通過》一案確認維持通過,且對討論是否存檔之決議為「可存檔」,因此本段討論通過,若一周後無人發言則可準備存檔。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年10月4日 (五) 19:03 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

關於是否存檔曾有過下列討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月15日 (日) 16:29 (UTC)


  • 為不一拖再拖,若9月14日前沒有任何新意見,本討論將會存檔。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月10日 (二) 02:08 (UTC)


通過:

公示期已過,通過。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 03:58 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

...(略)...


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
  • 請不要刪除我的留言(我可以理解為我的留言被修改(刪除是一種修改),指引規定不要修改他人留言),謝謝。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月15日 (日) 16:29 (UTC)
  • (:)回應「為不一拖再拖...將會存檔。—— Eric Liu」:不知道耶,Viztor已經很久沒發言了,但是能感受到其怨氣可能還在。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月15日 (日) 16:37 (UTC)
  • 我仍然維持我的看法。已經通過、分拆完畢的討論沒必要一直佔著客棧。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月15日 (日) 16:39 (UTC)
    • 我是覺得沒能解決Viztor的疑慮有點遺憾。正在想辦法。但他也不提出具體改善方案,只是一味地說方案不能用,就是現在的癥結點。(我是覺得若能解決了的話,那這個指引才算完美)-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月15日 (日) 16:42 (UTC)

#善後討論的發言,已逾一周無人提出異議,因此明顯社群對於議案《將《虛構關注度》升為指引〉一案決議為維持通過》之維持通過一決議沒有異議,因此《將《虛構關注度》升為指引〉一案決議為維持通過》一案確認維持通過,且對討論是否存檔之決議為「可存檔」,因此本段討論通過,若一周後無人發言則可準備存檔。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年10月4日 (五) 19:03 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

善後討論

結以待續:

候覆良久,尚無回應,結以待續。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年10月12日 (六) 02:53 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

現在做作後的等待,為期一周,若反方未能進一步的提出有效改善方案,則此討論就此作結,結以待續。屆時,若有異議,請開啟新的討論重新討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月27日 (五) 14:37 (UTC)


已半個月未有任何意見,視為社群沒有異議,討論關閉。候覆良久,尚無回應,結以待續。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年10月12日 (六) 02:53 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

收集社群對关注度流程的意見

点击这里返回原讨论


基于原关注度流程开展,可参考前述讨论。议题和提案区请不要冗长讨论,尽量以一次纯文字的发言说明自己的逻辑,不要使用任何模板,列表,加大字体,多段落或者复制任何发言,可以对是否部分加粗。任何其他类型的回应请在讨论区进行。不符合规则可能被回退/移动。谢谢配合。下述为目前观察到的议点。~ viztor 2019年7月16日 (二) 06:56 (UTC)


1. 目前条目存废讨论中涉关注度条目是否有积压情况?
2. 关注度流程是否有改善空间
3. 挂关注度模板是否应当批量提报删除?
  • 不应当,所有关注度提删都应当有理据,否则无法讨论。若条目中无任何来源/仅UGC可考虑快速删除,后或可由管理员转交。~ viztor 2019年7月16日 (二) 06:55 (UTC)
  • 不應該全部提刪,應先檢視在流程後條目內有沒有明顯無爭議、可以用作佐證關注度的來源。如有,則不應提刪。剩下的就可以全部提刪。--【和平至上】💬📝 2019年7月16日 (二) 13:35 (UTC)
  • 把明显有关注度的条目剔除后,可以批量提删(也就是现在常用的方式)--百無一用是書生 () 2019年7月17日 (三) 07:41 (UTC)
  • 可--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 12:57 (UTC)
  • 如果一个批次(例如同一天提报的)经过期限复核后仍有问题,应按照规定提删讨论处理,而且可以批量一并提交。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月18日 (四) 00:34 (UTC)
  • 同意User:Viztor的看法,建議批量提刪也在每個提刪也註明理據,儘量避免自動化提刪,我們也應審慎處理每個提刪,不要嚇怕新手。提刪前最好先幫忙改善條目,不要急於提刪。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月19日 (五) 05:24 (UTC)
  • 提刪者自行把關。經常提出不恰當提刪的編輯可被禁止參頁面。--Temp3600留言) 2019年7月19日 (五) 18:58 (UTC)
  • 批量提删当然可以,但是对每一个提删前都要做好工作,例如有一些条目其实主题有不少符合GNG来源的,但是条目已有来源确实看起来糟糕,却也在批量提删时被考虑入内,应当尽量避免。以及是否有删除之外的其它选择(总的来说类似en:WP:BEFORE)--及时雨 留言 2019年7月20日 (六) 15:55 (UTC)
  • 反對,量太多-- Sunny00217 - 2019年7月21日 (日) 14:28 (UTC)
  • 這是現行的慣常做法,集中所有關注度AFD討論,方便其他用戶去classify。我的意見同書生(而我先前在進行AFD提刪時也有做相關功夫)。 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月25日 (四) 11:57 (UTC)
  • 不建議。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月26日 (五) 15:17 (UTC)
  • (-)反对,有機會助長不熟悉事務的編輯不負責任的操作。——約克客留言) 2019年7月27日 (六) 12:30 (UTC)
  • 我覺得可以,但需要篩選。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月10日 (六) 17:52 (UTC)
4. 新条目在提起讨论(AfD)前是否应当有改善保护期?该有多长?
  • 应当不鼓励急速提起讨论,假定作者在条目创建的24小时内仍然是积极工作状态,此时除非明显有害内容,否则应当避免吓唬到积极工作的编者,但应当由巡查员自律,难以做硬性规定,不符合常识的操作应当被提醒,但不应当被撤销。~ viztor 2019年7月16日 (二) 06:55 (UTC)
  • (-)反对:難以硬性規定,應由巡查員視情況而定。(例如仍然在大幅度更新,而內容又沒有大問題的話,可以稍候再巡查)--【和平至上】💬📝 2019年7月16日 (二) 13:35 (UTC)
  • 我不认为这应当由巡查員负责。也不应该有硬性规定,但是建议性质的要求是可以的。毕竟不可能随机看到一个条目有问题,要提删的话还得看一下版本历史是否刚建立才可以--百無一用是書生 () 2019年7月17日 (三) 07:41 (UTC)
  • (-)反对--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 12:57 (UTC)
  • 如果指提删讨论时,与现有提删讨论时限一致;如果指提报关注度期间,应该给予足够而合适的时间。从管理上的便捷,应该避免个例化,但不硬性通例时间而允许有“成功快速逃脱”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月18日 (四) 00:37 (UTC)
  • 可建议,但不强制 比如A1、A2,不应很快就提,除非明显有害的G3/G12 有时G11可以马上提,其它的在速删、提删、挂板前都应给予一定时间,以免使人受到惊吓 --及时雨 留言 2019年7月18日 (四) 01:55 (UTC)
  • (-)反对,有些東西要到存廢才有人會看,沒提有些人不會刻意理-- Sunny00217 - 2019年7月21日 (日) 14:28 (UTC)
  • 不能硬性規定,技術上做不到。 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月25日 (四) 11:57 (UTC)
  • (-)反对,大部份條目不見棺材不流眼淚。--A1Cafel留言) 2019年7月26日 (五) 14:10 (UTC)
  • (+)支持,建議可設立彈性保護期7到15日,並設計建立註明模板,以吸引編輯審視有關條目,可提高促進新條目改善機率。——約克客留言) 2019年7月27日 (六) 12:30 (UTC)
  • 覺得7天到28天之間可以。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月10日 (六) 17:52 (UTC)
5.除了新条目保护期外,关注度问题是否应当有额外提起讨论(AfD)避免期?
  • ,关注度本身不特殊,赋予额外保护区不符合逻辑。应当由社群依个案判断是否可改善。但可视是否需要线下来源或者难以搜寻来源的情况,给予7天左右改善期,可延长一次7天,此时存废投票应当暂停,但仍可以讨论,恢复时,可应当要求此前讨论者重新投票。~ viztor 2019年7月16日 (二) 06:55 (UTC)
  • 不應該區別對待。因為關注度問題的唯一區別在於找來源可能需要時間(而不是為了新手),可以給予14天的時間便足矣。--【和平至上】💬📝 2019年7月16日 (二) 13:35 (UTC)
  • 至少之前的讨论看来,14天足够长,已经能满足绝大多数情况。但是如果不设额外期限,个人认为也可以--百無一用是書生 () 2019年7月17日 (三) 07:41 (UTC)
  • 14天--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 12:57 (UTC)
  • 從Tiger提供的數據顯示,有八十多個用戶仍在十四天後努力改善條目,30天的流程是合理,也可顧及新手的處境及需要,符合程序公義。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月20日 (六) 04:07 (UTC)
  • 不要再加時間了,一個月很夠了-- Sunny00217 - 2019年7月21日 (日) 14:28 (UTC)
  • 應該減到14日,實例是絕大部分條目可以在14日内改善。 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月25日 (四) 11:57 (UTC)
  • (+)同意十四天的提案。--A1Cafel留言) 2019年7月26日 (五) 14:10 (UTC)
  • 不應。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月26日 (五) 15:17 (UTC)
  • (!)意見認為首先需要有更醒目的模板索引,便利編輯注意到正處於被掛上改善期限的具體條目,而對於若有一定難度或缺乏專業編輯等的,可個別彈性增加額外時間。基本限期維持30日。——約克客留言) 2019年7月27日 (六) 12:30 (UTC)
  • 跟4.加總應落在7天到28天之間可以。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月10日 (六) 17:52 (UTC)
6. 条目讨论(AfD)的期限应当是多长?
  • 通常应当为7天,但由于部分无人处理,大部分超过7天。因此建议通常讨论7天,关注度14天后若无人讨论,可直接关闭,但不视作为“保留”,即仍然可以被提请讨论。~ viztor 2019年7月16日 (二) 06:55 (UTC)
  • 7天≤<X<14天--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 12:57 (UTC)
  • 如果指提报关注度期间,还是30天,足够长,而且本身现有规则就是有“成功快速逃脱”;如果指提删讨论时,这只是以“关注度存疑”的理由提删讨论,与其他提删讨论没明显差异。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月18日 (四) 00:41 (UTC)
  • 7天。但如果有人願意認領改善,可適量延長。--Temp3600留言) 2019年7月19日 (五) 19:00 (UTC)
  • 30天改善期,然後7天afd討論,但7天刪去後的條目甚少,一方面反映用戶提刪前未經審慎考慮,另一方面也反映關注度是一個複雜問題,多爭議,大家應審慎提刪。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月20日 (六) 04:11 (UTC)
  • 14天+7天,有編者明確表示會在近期(30天內)尋找合適來源的條目或許可以做出相應的延長。--【和平至上】💬📝 2019年7月23日 (二) 08:45 (UTC)
  • 撇除現行的30日關注度,至少7日(即現行AFD情況)。 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月25日 (四) 11:57 (UTC)
  • 七天,三十天後仍無共識可以「無共識」結案,如完全無討論則可在十四天後以「無共識」結案。--A1Cafel留言) 2019年7月26日 (五) 14:10 (UTC)
  • 14日。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月26日 (五) 15:17 (UTC)
  • 14日到30日。——約克客留言) 2019年7月27日 (六) 12:30 (UTC)
  • 建議4.跟5.加總應落在7天到28天之間。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月10日 (六) 17:52 (UTC)
7. 关注度是否应增加提删处理时间?
  • 或可, 由于关注度积压,绝大部分疑难条目已经默认保留。因此无人讨论的情况下,或可按无共识结案,此时允许再次提删。~ viztor 2019年7月16日 (二) 06:55 (UTC)
  • 不應,這樣不能解決任何問題,只是把「積壓」變成「處理中」,實際上沒有區別(甚至可能導致需要的時間進一步延長。至於無人討論、而條目裡又沒有需要的來源的情況下,應該視作沒有反對意見而刪除結案。--【和平至上】💬📝 2019年7月16日 (二) 13:35 (UTC)
  • 除非一些特殊的情况,不应该。例如暂时没时间找线下来源的时候,可以说明一下情况,以及大概什么时间完成。这种时候临时积压在那里就可以了(或者暂时移动到草稿空间?)--百無一用是書生 () 2019年7月17日 (三) 07:41 (UTC)
  • 不應--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 12:57 (UTC)
  • 不应该,这已经说明条目的关注度已经存在明显问题而且(在可见的时间内)无法改善,按照规则而言就不适宜再保留,除非以后再改善。另,“关注度存疑”的提删讨论和其他提删讨论没明显差异,不应该混为一谈。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月18日 (四) 00:43 (UTC)
  • 不應該。沒有人來救,再長也沒用。--Temp3600留言) 2019年7月19日 (五) 19:02 (UTC)
  • 应该。关注度和其他讨论的差异在于,大部分删除标准都是证明条件,但关注度是证伪条件。关注度的提删需要证伪“存在来源”(因为关注度的标准就是“存在一个来源,这个来源如何如何”),没有一个显著的长时间等候期,连证伪的希望都没有。这是关注度方针目前的问题,如果不解决这个问题而取消掉队列时间,是两错不等于一正。Bluedeck 祝福香港 2019年7月20日 (六) 00:52 (UTC)
  • 30天關注度是一個合理時間,事實上提刪到afd後,七天後刪去的甚少,有不少討論超過五週,明顯應該「無共識保留」,見方針WP:CLOSEAFD,但卻沒有人處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月20日 (六) 04:15 (UTC)
  • (-)反对,同上面不應者-- Sunny00217 - 2019年7月21日 (日) 14:30 (UTC)
  • 除非分離處理,否則不應該這樣做,這只會徒添混亂。 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月25日 (四) 11:57 (UTC)
  • (-)反对(▲)同上。--A1Cafel留言) 2019年7月26日 (五) 14:10 (UTC)
  • 不。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月26日 (五) 15:17 (UTC)
  • 此處斟酌應聯同第5,(!)意見認為要維持現行時間限制,還需增添更醒目的被掛模板的條目索引目錄等配合,此舉措可便利更多編輯注意而提高改善機率,從而減低關注度擠壓負擔。——約克客留言) 2019年7月27日 (六) 12:30 (UTC)
  • 建議4.跟5.跟7.加總應落在7天到28天之間。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月10日 (六) 17:52 (UTC)

总结陈述

可以至多一次,一段话陈述自己现在的看法。

  • (我的想法還是一樣,而又沒有反駁,所以我複製一次我的論點)
(+)支持修改:沒有關注度的條目因難以確保準確性、中立性,會對維基百科造成危害,因此應在合理的時間內進行刪除;
在設立關注度指引之初,加入30天的緩衝期的目的是希望能給予編者合適的時間察覺問題、尋找來源。(而且當初根本就沒有討論過多長是合適的,只是一開始有人提出30天然後各人附議)然而,根據實際情況,大部分的條目都不會用到14-30天這段時間來增補來源(也就是改善這條目),因此可見當初設立30天的目的明顯不能達到。
在其失去意義或者意義甚微的情況下,再加上上面提及沒有關注度的條目造成的危害,理應將先行的30天緩衝期修正至更符合現實絕大部分情況的14天,以達至更佳的平衡點,在確保編者和新手也有足夠合適的時間做出改善的情況下,減低對維基百科的危害。--【和平至上】💬📝 2019年7月16日 (二) 13:35 (UTC)
  • 我懒得长篇大论。简单。问题是关注度页面积压。以及没有任何人与主编好好沟通,通常挂了模版就跑。以及去有些原生广告会被延长寿命。(&)建議多与主编沟通,挂模版时候通知主编,14天有人去检查主编进度,如果主编没有信心可帮忙之就帮忙,不可帮忙之可以建议草稿化,或者也可以建议主编G10。请考虑新手不能被咬,挂模版,一个或者多个非常可怕,所以请考虑教育新手使用WP:创建条目专题。原生广告如果14天后没人理会,就是那些提删广告但被暂时保留的条目,去草稿,那儿noindex--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 12:57 (UTC)
  • 一、任何存废讨论积压本身並不是一個問題(包括但不限於關注度)。二、30日是浪費社群16日的時間和精力,14日才符合實況。 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月25日 (四) 11:57 (UTC)

讨论区

  • 不ping了,太多人。~ viztor 2019年7月16日 (二) 06:55 (UTC)
  • 根據J.Wong的意見是先收集社群的意見,而不是再重新提案,更不是重新加七萬字爭論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月16日 (二) 07:17 (UTC)
收集意见就是这种形式。如果按照题中规则,且讨论区克制。显然不会7万字。~ viztor 2019年7月16日 (二) 07:24 (UTC)
  • 爭論多天,我覺得很累,看看誰還有精力,先在上面發表意見,我先休息一下。 囧rz...--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月16日 (二) 07:29 (UTC)
@蟲蟲飛:可以給與意見了嗎?好像今天您有空--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 13:02 (UTC)
  • 我希望在上面看到的是自己的意見,而不是又複製別人的意見。--【和平至上】💬📝 2019年7月16日 (二) 13:43 (UTC)
  • (&)建議將這討論移到頁面最底,因為這也算新討論,而且這樣更加容易被更多的編者看到。--【和平至上】💬📝 2019年7月18日 (四) 00:51 (UTC)
@蟲蟲飛: 评论可以移动到这里来吗,谢谢。~ viztor 2019年7月18日 (四) 07:50 (UTC)
完成—以上留言未簽名
(※)注意:從數據顯示有大量編輯仍在14後改善條目,匆匆刪去條目只會嚇怕新手,最終被批評為「未給予足夠時間改善就刪去條目」,這是屬於制度上的漏洞,也不符合程序公義。上面七萬字已經討論了14天和30天等不同日期的議題,J.Wong也建議縮短流程不能解決問題,建議探討其他的解決方案,否則只會令討論再僵持七萬字也沒有結果。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月18日 (四) 05:11 (UTC)
  • 我們現在討論的就是14日是否合適的時間,所以這個程序正義無關。另我再次邀請你在上方發表你的意見。--【和平至上】💬📝 2019年7月19日 (五) 04:18 (UTC)
  • 实践中观察到有人直接批量提删所有,认为需要提醒这些用户在提报前进行检查。~ viztor 2019年7月19日 (五) 05:26 (UTC)
    • 同意,有一些用戶會在提刪時排除掉已有關注度來源的條目,這才是合適做法。--【和平至上】💬📝 2019年7月23日 (二) 08:43 (UTC)
@和平至上:之前太忙,現在才再在上面補充更多的意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月20日 (六) 04:18 (UTC)
  • 我觉得大题上以上诸位都是巡查员也都是在一线进行提删工作的,也因为关注度不足的问题条目我基本上与各位都有过合作或者交流。上述方法可以在不同程度上减缓关注度不足条目问题,但目前积压核心问题其实通过缩短提删时间并不能解决,而是单纯有一些巡查员并不足够尽职导致的。我举两个现有关注度类型:
  1. 程序正义高如山。比如孫連勝,一个中华民国现役中将。条目2019年6月4日创建,之后的修改、KirkLU挂无来源模板都没问题。2019年6月13日,Ohtashinichiro挂关注度模板是第一个错误;6月27日原作者清空条目,同日SCP-2000以无故移除回退。这操作有争议(原作者有权速删自己条目)但尚且不构成违规。之后AegonINVICTUS、鴻昌出面修改,并解决了来源问题。但2019年7月13日,巡查员A1Cafel提删,这个是第二错误。7月18日,书生在存废区提出保留,至此40多天再无任何操作,成为一个积压问题。
  2. 上阵父子兵、提删两兄弟。比如龙川县第一中学,2005年10月9日,由资深主编长夜无风创建,后来10多年多人补充扩建。这个1913年创建的学校、条目有图有内容、第一批广东省国家级示范性普通高中学校,在2019年6月26日被百战天虫挂关注度(第一个错误);7月26日,被Dannylee0417(第二个错误)送到提删存废。当然可能会有人说,可能确实这个条目没有在30天内被发现。但另一所学校陸豐市龍山中學,在2019年6月26日被百战天虫挂关注度(第一个错误)后,尽管鄙人在7月19日出面补充了三个书籍来源,但7月26日,还是被Dannylee0417送到提删存废。同日(7月26日)、8月2日分别有三个编辑在存废区提出争议要求保留。但这并不妨碍他们按照分类地提删条目,而不是对每一个条目内容进行分析。这些学校条目截止今天有30多天在存废挂着,成为一个积压问题。各位猜猜那天批量操作现在成为积压的有多少呢?29个条目。
以上。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2019年8月29日 (四) 16:36 (UTC)
@Walter Grassroot:因為當時孫連勝這條目除了原作者曾進行編輯外,還有一名ip君對該條目進行編輯,故不構成速删條件和本人對該清空条目之編輯進行回退。謝謝。--SCP-2000留言) 2019年9月14日 (六) 11:29 (UTC)
說明并总结一下:1.Dannylee0417 后来被查出来是傀儡。傀儡不傀儡不要紧,这人看到有挂过关注度模板就提删,根本不加以判断。在下认为 A1Cafel 君虽然尽职尽责很多,但是有时也有类似问题。Sanmosa 也要注意一下。2.胡乱挂版比胡乱提删更严重,WG 上述第一条已经点过名了,在此不重复。如果不清楚关注度概念,就别挂关注度模板,留给别人确认。—Rowingbohe 台州专题 / 编辑调查 2019年9月16日 (一) 14:14 (UTC)
  • 我再看了一邊討論,立場同WG。--Cohaf(talk) 2019年8月31日 (六) 17:09 (UTC)
  • 所以目前辦理狀況如何?-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月8日 (日) 06:25 (UTC)
    • 參考統計:
      • 1. 目前條目存廢討論中涉關注度條目是否有積壓情況?
        有 11
        沒有 0
        中立 1
      • 2. 關注度流程是否有改善空間?
        有 10
        沒有 0
        中立 0
      • 3. 掛關注度模板是否應當批量提報刪除?
        應該 6
        不該 6
        中立 1
      • 4. 新條目在提起討論(AfD)前是否應當有改善保護期?
        有 4
        沒有 4
        中立 3
        • 4.1 新條目在提起討論(AfD)前改善保護期該有多長?
          0秒 4
          24小時 1
          7天 1
          15天 2
          28天 1
      • 5. 除了新條目保護期外,關注度問題是否應當有額外提起討論(AfD)避免期?
        應該 6
        不該 2
        中立 2
      • 6. 條目討論(AfD)的期限應當是多長?
        7天 6
        14天 4
        21天 3
        28天 2
        30天 2
      • 7. 關注度是否應增加提刪處理時間?
        應該 2
        不該 8
        中立 4
      僅僅只是粗略估計,有錯請自行更改。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月17日 (二) 05:35 (UTC)

針對列表的收錄準則

由於Wikipedia:互助客栈/方针#將Wikipedia:關注度 (虛構事物)立為指引的討論時間跨度已經跨到第七個月份 (2~8月),時長也將近半年了,因此認為有共識的部分可以先結案,當然WP:独立列表也很重要,這將會是下一個階段要展開的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 01:58 (UTC)
@viztorA2569875:独立列表需要另外花费时间来处理,既然这里产生了特例的话,可以优先这里处理。Wikipedia:格式手冊/列表WP:资料页都有确立指引的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年8月2日 (五) 03:40 (UTC)
近期會開始籌備獨立列表的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 02:36 (UTC)
没看到特殊性。~ viz 2019年8月2日 (五) 10:47 (UTC)
主題==角色子集合﹑虛構事物集合等集合的關注度。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 11:00 (UTC)
當然WP:独立列表也很重要,這將會是下一個階段要展開的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 11:03 (UTC)

關於列表的收錄準則,各位有甚麼看法,借用en:Wikipedia:Notability#Stand-alone_lists是否可行?(此為英文維基中《獨立列表的關注度》)-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 12:23 (UTC)

  • 已逾十天無人討論。如果大家都不想討論,我建議有共識之處先通過,存檔後,再開啟新討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月13日 (二) 07:47 (UTC)
User:A2569875這裏我建議獨立出來討論。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 03:58 (UTC)
此案可以先關閉,並另開新案討論。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年8月27日 (二) 06:03 (UTC)
倾向case by case。--Cohaf(talk) 2019年8月27日 (二) 06:06 (UTC)
剛分開了。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月28日 (三) 10:17 (UTC)

有關港澳條目命名

對於是否在香港及澳門條目加上「特別行政區」字樣,不通過;對於是否廢除「中國大陸的行政區條目的命名以全稱來命名」的規定,無共識,建議在本頁另開討論承接處理。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 02:03 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

我剛才看到Talk:香港#建議改名:“香港”→“香港特别行政区”Talk:澳門#建議改名:“澳門”→“澳门特别行政区”這樣的兩個移動請求,不過我還記得之前的討論究竟通過了甚麽:“命名原則優先於主要命名慣例”,所以我直接把兩個移動請求都給駁回了(最神奇的是我竟然是先駁回澳門那個)。然後我再看看Wikipedia:命名常规#地名,這兩個移動請求應該是受“中國大陸的行政區條目的命名以全稱來命名”的規定的影響而提出的(而且臺灣的行政區劃其實也做了近乎相同的措施)。就此,我想向大家徵求建議,以確定港澳條目的命名(以及追加臺灣的行政區劃的事實上命名常規,如果可以的話);以上。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 08:38 (UTC)

  • @行到水穷处蘇州宇文宙武WolfchAINHPastorPsy326、@SH6188BenedictusFXNjzjzSilvermetalsSanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 08:46 (UTC)
  • 先説明:我的意見是維持原樣、不動。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 08:49 (UTC)
  • 我的意見也是維持原來的香港澳門名稱。--Wolfch (留言) 2019年9月10日 (二) 08:53 (UTC)
  • 我特别想知道当初怎么确定内地和台湾的行政区都用全称,而把香港澳门漏了?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月10日 (二) 10:19 (UTC)
    • 可能是因為特別行政區比較特別的緣故。如果特別行政區不再特別的話,就沒人來特別行政區了。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:29 (UTC)
      • 济州也是特别自治道呵呵。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月16日 (一) 08:43 (UTC)
        • 世宗也是特別自治市,不要以為我不懂韓國行政區劃。人家世宗特別自治市就是因為不夠特別才發展得不夠好的,這道理很簡單。(話說好像離題了)Sanmosa 54歲少女 2019年9月16日 (一) 14:16 (UTC)
          • 所以人家都用全称,香港澳门凭什么特殊?够不够特别是你说了算的?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月17日 (二) 03:17 (UTC)
            • 你肯定「香港」和「澳門」這兩個詞語不是全稱?另外,你看看Mewaqua的意見,為何香港和澳門就一定要依中日韓的例?我甚至在中日韓文化圈內也找到反例:平壤Sanmosa 54歲少女 2019年9月19日 (四) 11:50 (UTC)
  • 我建议以全称命名的理由与苏州一致:统一地名格式。将内地地名都换成简称也未尝不是一种统一格式的办法,但耗费精力。
目前的反对意见之一是简称命名符合方针,主要是常用名称,但全称也是常用名称,就像中国内地其他地名一样,不能说是违背方针的。另外一个反对意见是港澳两地有特殊的历史,这点苏州也说过,中国其他地方也各有各自的特殊历史,历史放在历史章节里说就行了,条目名称反映现状即可。
统一地名格式这个想法或许有点强迫症,但在不违背方针的前提下,我认为是可行的。 行到水穷处 💬 2019年9月10日 (二) 11:17 (UTC)
那為何其他國家的政區反而不是這樣辦?Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:17 (UTC)
我也說說我認為應該維持現狀的原因:假設一個人要做自我介紹,香港和澳門的人不會說「我來自香港/澳門特別行政區」(至少我完全沒看過有人這樣稱呼自己),而只會說「我來自香港/澳門(或中國,但比較少,不過沒『香港/澳門特別行政區』那麼少)」;但如果是中國大陸或台灣人,他們自我介紹時說「我來自(江蘇)蘇州」(給蘇州賞一下面)、「我來自(江蘇省)蘇州市」、「我來自澎湖馬公」、「我來自澎湖縣馬公市」的頻率應該是差不多的,因為聽上來沒有「我來自香港/澳門特別行政區」那麼怪。如果你們逼我必須要在「我來自香港特別行政區」和「我來自中國」選一個做自我介紹的開首的話,我寧可選擇後者。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:29 (UTC)
而且,「香港」和「香港特別行政區」的搜索結果條數的差異極大(27.121:1),這樣就顯示了「香港特別行政區」的常用性不夠(「香港特別行政區」甚至比「北京市」和「廣州市」還少)。有一點比較微妙的是,澳門和香港都是特別行政區,假使我們搬了命名一致性原則過來,澳門條目也只能跟著香港條目那套走。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:33 (UTC)
再不然的話,有個更大膽的做法:「香港」和「香港特別行政區」都立條目,後者主力講述政區架構,前者則主力其他,這樣一了百了(還可以增加條目數);澳門也可以照搬這套。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:42 (UTC)
viztor之前提出把中國大陸政區的省市後綴移除時,我好像有提過類似的提議(然而當時的對象好像是北京和西安)。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:44 (UTC)
另外,WP:COMMONNAME:「使用常用的名稱作為標題也更易於讀者搜尋」,我可不認為「xx特別行政區」這樣的字詞便於讀者搜尋,這樣的後綴很明顯過長;多一個「省」字、「市」字,又或是「地區」兩個字或許還可以,「xxx族自治區」、「x族x族自治州」這類還真的比較尷尬。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:56 (UTC)
還有一個重點,就是香港和澳門的行政建制(以至很多基礎制度)跟中國大陸並不是同一套,我想不到任何理由讓特別行政區條目命名跟隨中國大陸普通行政區條目命名。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:56 (UTC)
体制不同不是命名方式不同的理由,日朝韩越的体制也都不相同,现在用的也是相同的命名方式(全名)。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月16日 (一) 08:43 (UTC)
  • 您好:
  1. 条目命名与自我介绍无关,如果我来自湘西土家族苗族自治州,我的自我介绍肯定也是“来自湘西”或者“来自湖南湘西”而不是湘西的全名,这并不是将此条目改名“湘西”的理由。
  2. 如果以搜索结果的数量来定义“常用性”,那么澳门不也应该和内地地方采取同样的命名格式了吗?或者内地的许多地方都要改名字,而有的又由于搜索结果的比值较小而不用改,会很混乱。
  3. 拆分条目的前提是逻辑上拆得开且有编辑得力的编者愿意参与,在下想不清怎么拆合适,若有合理的拆分方案且有人完成这个工作,自然可行。
  4. 重定向可以很好地解决读者搜寻的问题。
  5. 港澳与内地同属一国,因此使用同样的命名格式是很自然的事情。
  6. 参考多年前的那个地名讨论,使用全名更加专业,或者说更加正式,作为一部百科全书,维基百科使用正式一点的名字也是很自然的。
以上。 行到水穷处 💬 2019年9月10日 (二) 16:05 (UTC)
  • 另外,关于WP:COMMONNAME,按这一条方针确实是用“香港”更好,但如果死板地按字面意思执行,那么像上文中提到的湘西土家族苗族自治州等许多地名都不符合规定。统一以全称命名显然是一个不错的、有利于维基百科内容组织的一个解决方案。这里可以引用下WP:忽略 行到水穷处 💬 2019年9月10日 (二) 16:20 (UTC)
    自我介紹只是一個打比方,我想帶出來的意思是:在日常指代一個中國大陸地方時,用全稱和簡稱都是一樣聽上去沒問題的,例如「北京」和「北京市」;但以「香港/澳門特別行政區」指代香港/澳門卻並非日常做法。自治州比較特別,通常會是「某某」和「某某州」同等常用。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 23:29 (UTC)
為何無人解答外國政區為何不比照統一的問題?Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 23:23 (UTC)
  • 我对外国的政区不甚了解,不过刚刚看了看,越南朝鲜以及日本的政区,还有港澳下辖的政区,大部分也都使用目前中国大陆的命名规范,即全称命名。汉字圈之外的地名,也有许多使用全称。虽然没有完全严格地统一命名格式,但也基本是按同样的标准统一的。
且等一等其他人的意见吧。 行到水穷处 💬 2019年9月11日 (三) 08:16 (UTC)
香港的區不能和內地的市轄區相提並論:香港大部分的區和其涵蓋的部分地方重名,但並不是只涵蓋相關地方(例如荃灣區和荃灣,沙田區和沙田),部分的區則是其前身、舊名和其涵蓋的部分地方重名(例如中西區和中區、西區,葵青區和葵涌、青衣),故「區」字具有消歧義作用;不屬於此兩類的只有東區、南區、北區,然而此三個區不可能單稱為東、南、北,所以只能加「區」字。然而,內地的市轄區多數的情況是:它們可以直接被單稱,但條目命名仍照加「區」字(例如汕頭市澄海區可單稱「澄海」而不影響指代範圍)。Sanmosa 54歲少女 2019年9月11日 (三) 11:25 (UTC)
我再重申一次:
基於明顯常用性差異及特別行政區條目命名一致性,除非「香港」和「香港特別行政區」都立條目,否則我反對出現名為「香港特別行政區」的條目;澳門同理。Sanmosa 54歲少女 2019年9月11日 (三) 11:25 (UTC)
(▲)同上,不宜直接移動-- Sunny00217 2019年9月14日 (六) 04:43 (UTC)
澳门条目只能跟着香港条目走?请问所谓“命名一致性原则”的依据是什么?明明绝大多数地名都是简称更常用,却单独把港澳特殊化,你这个双标玩得真溜啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月16日 (一) 08:43 (UTC)

參考數據

下面是一些參考數據(大家繼續在上面留言就好):

  1. 来源搜索: "香港" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為1,950,000,000;
  2. 来源搜索: "香港特別行政區" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為71,900,000;
  3. 来源搜索: "澳門" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為101,000,000;
  4. 来源搜索: "澳門特別行政區" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為16,300,000;
  5. 来源搜索: "广州" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為677,000,000;
  6. 来源搜索: "广州市" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為133,000,000;
  7. 来源搜索: "上海" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為1,480,000,000;
  8. 来源搜索: "上海市" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為212,000,000;
  9. 来源搜索: "苏州" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為426,000,000;
  10. 来源搜索: "苏州市" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為42,200,000;
  11. 来源搜索: "北京" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為1,800,000,000;
  12. 来源搜索: "北京市" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為301,000,000;
  13. 来源搜索: "新北" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為55,200,000;
  14. 来源搜索: "新北市" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為116,000,000;
  15. 来源搜索: "基隆" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為55,600,000;
  16. 来源搜索: "基隆市" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為21,900,000;
  17. 来源搜索: "馬公" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為3,320,000;
  18. 来源搜索: "馬公市" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為1,690,000;

以上。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 09:00 (UTC)

基於以上數據,得出9組比例:
  • 1與2的比例為19500:719(27.121);
  • 3與4的比例為1010:163(6.196);
  • 5與6的比例為677:133(5.090);
  • 7與8的比例為370:53(6.981);
  • 9與10的比例為2130:211(10.095);
  • 11與12的比例為1800:301(5.980);
  • 13與14的比例為69:145(0.476);
  • 15與16的比例為556:219(2.539);
  • 17與18的比例為332:169(1.964);
以上。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 09:07 (UTC)
  • 不認為非得就是這二個選項的二選一。--Wolfch (留言) 2019年9月10日 (二) 10:11 (UTC)
  • 香港和澳門是特別行政區(誤)?Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:34 (UTC)
  • 我在那邊發過,我在這裡再發一次:
  1. Wikipedia:命名常规#主要命名惯例中亦寫到請儘量不要使用簡稱或縮寫來命名條目,除非這個名稱只有它使用或者這個名稱大部分人都知道
  2. WP:COMMONNAME
  3. 命名原則優先於主要命名慣例
  • 同時對蘇州宇文宙武選擇性解讀方針的GAME行為再次予以譴責-某人 2019年9月10日 (二) 10:08 (UTC)
    • 不接受你的谴责。请问我哪里选择性解读方针了?香港是否是中国的一个地方,是否应该不遵守中国地方命名规则?我已经很明确了,要么按照规则都用全称,要么依据方针都用简称(我也支持内地的地方命名都用简称,比如苏州、北京、天津、上海、广州)。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月10日 (二) 10:16 (UTC)
      • 你所謂「中国地方命名规则」法理基礎來自哪裏?你沒有選擇性解讀方針那麼又如何解釋你的所謂「规则」在方針上根本站不往腳?-某人 2019年9月10日 (二) 10:25 (UTC)
      • (-)反对一刀切用簡稱,WP:COMMON,例如新北就該叫新北市,這沒甚麼好吵的-某人 2019年9月10日 (二) 10:27 (UTC)
        • 我也正想问这个所谓的“中国地方命名规则”从何而来的,趁着这个机会一并解决。我也认为这个“规则”站不住脚,但事实是确实在执行这一“规则”。你不要认为我是针对香港。恰恰相反,我针对的是这个所谓的“规则”的不合理性。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月10日 (二) 10:30 (UTC)
        • 但从命名来看,新北市应该比香港更特殊。如果不用一刀切简称,那就也不应该一刀切用全称。我就是这个态度,很明确,不针对任何地方。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月10日 (二) 10:32 (UTC)
  • 我支持废除Wikipedia:命名常规#地名Wikipedia:命名常规#命名原则和惯例已经足以对地名条目命名了。--曾晋哲留言) 2019年9月10日 (二) 13:29 (UTC)
一、不够专业,现代行政区的名称加上县市比较准确。但我认为,不加县市也很准确,上海并非简称,也是很专业准确的名称,就像因特尔并非要叫因特尔公司才专业准确。
二、不够统一,有些加了县市,有些没加县市。我认为,全部遵循WP:命名常规#命名原则也是一种统一,并非全加或全不加才叫统一。我觉得现在把中国大陆择出来单独规定,就不够统一。
三、容易出现歧义。我认为,Wikipedia:命名常规#防止歧义已经进行了规定,只要严格遵循WP:命名常规#命名原则就可以防止歧义。
综上,我建议废除Wikipedia:命名常规#地名,推翻Wikipedia:投票/中国大陆行政区条目名称投票,将中国大陆的行政区划命名与其它行政区划统一。--曾晋哲留言) 2019年9月10日 (二) 18:40 (UTC)
城市条目无歧义可不加,其他各级区划条目统一加区划单位名似乎较为妥当--苞米()💴 2019年9月12日 (四) 07:22 (UTC)
都加一加算了,沒有加單位的拿來消歧義-- Sunny00217 2019年9月14日 (六) 04:43 (UTC)
如果条目有较多内容涉及到非条目名的阶段,命名为现建制名会显得生硬。--YFdyh000留言) 2019年9月14日 (六) 15:19 (UTC)
重申:我(+)支持任何统一地名命名原则的方针指引,(-)反对任何地域的特殊化对待。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月16日 (一) 08:47 (UTC)
这数据不靠谱:首先全称里面已经包含有简称,引用全称时不可避免地要出现简称;其次人们在日常生活中多用简称,但官方名字都是全称。但是香港和澳门确实有点特殊,个人偏向维持现状,但是强烈反对去掉大陆和台湾行政区划内的区划名。—Rowingbohe 台州专题 / 编辑调查 2019年9月16日 (一) 14:36 (UTC)
台灣又如何?情況和中國大陸類似嗎?你支持台灣行政區劃同時適用中國大陸的行政區劃命名規則嗎?Sanmosa 54歲少女 2019年9月16日 (一) 14:49 (UTC)
前者是基于历史、地理、人文逐渐形成的聚落地名,可能没有具体范围的定义
后者是基于政治、经济,由政权划定的行政区域,有具体的地理界限,一般包含但不等同于前者
  • 有人提到“上海”和“上海市”没有区别,但其实是有的。前者才是传统意义上的城市聚落名称,即名为“上海”的城市;后者其实是一个名为“上海”的,以“市”为通名的行政区,即所谓广域市。在中国大陆,基于政治经济(城乡统筹政策)、社会人文(反地域歧视)等原因,官方态度是将两者混合,而非严格区分的。比如,无论是黄浦松江崇明,官方口径都是上海市,但民间角度来说,从前往后就逐渐不那么“上海”了。类似如密云之于北京淳安之于杭州等。中国地名方针,我个人理解其是针对广域政区条目的命名,而聚落已经被动的包含在政区条目里了。同时,在缺乏官方定义的情况下,很难无争议的得到一个与政区剥离的城市条目。因此,与其无谓的争议“上海”是否包含“崇明”,不如保留现状的“上海市”。更显著的例子还有重庆市
  • 还有人提到“外国的政区”,其实是个很空泛的概念,因为各国行政区划的状况不同,有些政区跟聚落是重合的,如巴黎市就是一个独立的市镇政区;有些政区跟中国类似,包含聚落,如前述的东京都和东京;有些城市聚落却反过来包含政区,如纽约市包含五个县。同时,要注意到纽约市的“市”跟上海市的“市”,其实不完全是等同的概念,只不过我们碰巧用了市对应City进行翻译。
  • 综上,(-)反对盲目废除中国地名命名方针,同时(-)反对地名命名方针全球一刀切的提法,本应按照国别地区差异单独规定。--Kezpe留言 2019年9月16日 (一) 15:46 (UTC)
  • (!)意見:建议修订(推翻)Wikipedia:投票/中国大陆行政区条目名称投票以及印度、俄罗斯的相应命名法则。对于中国大陆的情形,建议省略一切省级行政区、市(芒市等单字市除外)、镇的后缀,保留地区、州、盟、县、乡等其他类型行政区的后缀,但不建议简写相应条目的首段。“上海”和“上海市”没有区别,有区别的是“上海城区”和“上海市辖域”的区别,但不建议涉及港澳台的内部分区(如“新北市”)。对于印度、俄罗斯等幅员辽阔的国家,建议同样处理。--146.96.147.137留言) 2019年9月23日 (一) 01:02 (UTC)

臺灣行政區劃命名常規

我想,臺灣行政區劃命名常規這方面應該沒港澳那麽大爭議,那是不是應該補充相關事實性條文?Sanmosa 54歲少女 2019年9月14日 (六) 15:43 (UTC)

没有必要,统一命名方针,一次性解决。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月16日 (一) 08:44 (UTC)
如果我沒看到有明顯共識形成的話,我這幾天就會以無共識狀態結案了。Sanmosa 54歲少女 2019年9月16日 (一) 14:14 (UTC)
正在激烈讨论中,你着什么急呢?你是管理员吗?可以随随便便结案?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月17日 (二) 03:17 (UTC)
只有管理員才能結客棧的案嗎?而且,我好像也看到大體的共識的形成了。Sanmosa 54歲少女 2019年9月19日 (四) 11:55 (UTC)
一刀切一次解决是很不好的思路。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月20日 (五) 01:55 (UTC)

錫金如何命名?

本來覺得,不過看完蘇州宇文宙武對話頁 | 用户貢獻)在#參考數據裏説的,覺得挺有道理。錫金、香港、澳門具有類似特徵,可參照一并處理。--146.96.147.137留言) 2019年9月23日 (一) 00:44 (UTC)

錫金不太像,它的制度好像和印度全國的制度也一樣。Sanmosa 54歲少女 2019年9月29日 (日) 02:51 (UTC)
@Sanmosa:这跟制度没关系吧?西藏自治区制度不同也没被省略。1951-1959年间的西藏地区自治程度远超香港,也未省略。建议参考我在#參考數據章节底端的处理方式。我甚至觉得不光那些情况可以省略,对于满足一下三个条件的县也可以省略:1.不与地级行政区重名;2.不与县级市重名;3.非单字县。要求对所有行政区采用同样标准本来就是荒谬的:就因为泰国有“国”字,就要把日本移动到日本国吗?--146.96.147.137留言) 2019年9月30日 (一) 04:59 (UTC)
IP舉例不當。一、「西藏自治區」的後綴某程度上有消歧義作用,而「西藏」一詞本身有歧義,不去除是可理解且有現行其他方針指引支持的。二、泰國的全名是「泰王國」,如要把「日本」條目移動到「日本國」,「泰國」條目也要移動到「泰王國」;不過這兩個移動例子仍能證明「要求對所有行政區採用同樣標準本來就是荒謬」此論點。Sanmosa 54歲少女 2019年9月30日 (一) 10:47 (UTC)
西藏自治區怎么可能有消歧义作用?西藏就是被重定向到西藏自治区的。至于藏区,没见过几个人把康区、安多叫成西藏的。要按您所谓的“歧义”,那福建省也有歧义喽?
  • 如果您觉得“泰国”与“日本”不构成对立,那黑山总可以了吧?我那个例子是针对是否使用“国”字的,如果您想讨论是否使用全称,那“大马/马来西亚”与日本构成对立。不好意思,不仅是不是用“国”字不统一,用不用全称也不统一。--146.96.147.137留言) 2019年9月30日 (一) 13:01 (UTC)
IP突破盲腸了。其實中國的很多省區是有歧義的(廣東、廣西、福建、新疆、西藏、河南、黑龍江其實全都有歧義;吉林就不用説了,吉林省吉林市都存在),只不過那個名字現在重定向到最常用的歧義而已。另外,黑山的例子很好,但我的重點其實不在是否使用全稱。Sanmosa 54歲少女 2019年9月30日 (一) 14:47 (UTC)
  • @Sanmosa:吉林明显在绝大多数情况都是指省,黑龙江也是。现在维基出现了怪圈,片面强调地名的本意,照这样搞浙江是不是要重定向到钱塘江啊?将黑龙江写为河流条目已经严重违反了消歧义的主义项原则。还说我突破盲肠,你的盲肠在哪里?自从看到你发言“IP口中所謂那些”的用语我就知道你不怀好意了,所以你也别怪我说话冲。--146.96.147.137留言) 2019年10月1日 (二) 05:13 (UTC)
    • IP還是不理解我説的話。「廣東、廣西、福建、新疆、西藏、河南、黑龍江其實全都有歧義」不代表「把那個名字現在重定向到最常用的歧義項」有問題,我聚焦的是最常用的歧義項的命名,而非廣東、廣西、福建、新疆、西藏、河南、黑龍江這堆詞語應該重定向到哪裏或是否應該作為某非最常用的歧義項的條目名。我舉個例子:彰化多指彰化縣,但彰化縣的「縣」字就是為了和彰化市消歧義。Sanmosa 54歲少女 2019年10月1日 (二) 05:40 (UTC)
      • 台湾的情况比较特别,很多聚落历史不长,还不如行政区有名,有点类似黄山市。对于当代(1949年之后)新建立的市、或当代新改名的市、或名称存在极大内部争议(如黄山市)或外部争议(如原马其顿共和国)的地方,可做例外使用全称。一般的地理重名,不应因为歧义就将使用全称。比如,吉林市应命名为吉林 (市)而不应使用全称。总之,使用官方的通用正式简称而不使用坊间简称或冗长的全称:如河南省应移动到河南河南蒙古族自治县应移动到河南县(保留县字是因为县在被保留的列表里,而不是为了消歧义)。另外,如果您的“重點其實不在是否使用全稱”,那就没必要把泰王国搬出来,最开始的例子“泰国”与“日本”也够用了,多出的讨论只会造成跑题扰乱讨论主线。--146.96.147.137留言) 2019年10月1日 (二) 06:05 (UTC)
        • 我看到吉林 (市)就已經不想說話了,進行消歧義並不是必需要使用消歧義括號的。Sanmosa 54歲少女 2019年10月2日 (三) 11:16 (UTC)

統計

根據上面的討論:

  • 6個注冊用戶明確表示支持(a)維持現狀;
  • 2個注冊用戶明確表示支持(b);
  • 1個注冊用戶明確表示支持(c)香港及澳門條目加上「特別行政區」字樣的做法;
  • 1個注冊用戶明確表示支持采用(b)或(c)之一;
  • 1個注冊用戶明確表示反對(b)及(c),但未明確表示支持(a);
  • 2個注冊用戶未有明確表示支持(a)、(b)或(c),但均有可不加區劃單位名的表示;

以上。就此,可以歸納為以下數據:

  • 對於是否在香港及澳門條目加上「特別行政區」字樣,1個注冊用戶明確支持,1個注冊用戶有條件支持,8個注冊用戶明確反對,1個注冊用戶傾向反對,2個注冊用戶未有明確表示;
  • 對於是否廢除「中國大陸的行政區條目的命名以全稱來命名」的規定,2個注冊用戶明確支持,1個注冊用戶有條件支持,2個注冊用戶明確反對,1個注冊用戶傾向反對,7個注冊用戶未有明確表示;

由此可見,對於是否在香港及澳門條目加上「特別行政區」字樣,反對的聲音比較大,我建議以「不通過」論;對於是否廢除「中國大陸的行政區條目的命名以全稱來命名」的規定,由於過半數參與討論的用戶未有明確表示,我建議以「無共識」論。Sanmosa 54歲少女 2019年9月29日 (日) 03:14 (UTC)

(!)意見

  • 鉴于表示反對(b)的注册用户并没有提出明细的替代解决方案,建议对具体的替代方案做深入讨论,而不是机械化地做投票统计。
  • 另外那名注册用户说的是反对“盲目废除”Wikipedia:命名常規#地名,我也反对盲目废除Wikipedia:命名常規#地名,因为提出反对的注册用户并未给出修订方案而是要求用更泛的规则替代明细规则,会使条目缺乏统一性。
  • 对所有的中国大陆地名强制使用规则来规范不允许讨论,却单独对港澳采用单独的维基讨论共识制以「不通過」論,确实有地域中心之嫌,对中国内地的城市不公平。--146.96.147.137留言) 2019年9月30日 (一) 05:03 (UTC)
    • IP錯解地域中心,還錯解我解讀的討論結果。一、地域中心是以一地的思維把只適用於一地的規則強行套到所有地方,以一地的思維把只適用於一地的規則套到該一地並非地域中心。二、「對於是否廢除『中國大陸的行政區條目的命名以全稱來命名』以『無共識』論」是指討論現階段未就是否廢除「中國大陸的行政區條目的命名以全稱來命名」的規定達成共識,遲一下子可以再討論,而非不允許討論。你喜歡的話,你隨時也可以開新討論。Sanmosa 54歲少女 2019年9月30日 (一) 10:38 (UTC)
      • 您少理解了地域中心的一部分,忽略了Wikipedia:避免地域中心#地理。比如港鐵中環站列車相撞事故就有一定的地域中心,因为没说香港,好在歧义不大,不少中国大陆人也听说过香港有个港铁,社群也就忍了,权当港字是香港的简称。但一般而言单独针对某地地名使用全称要么带有一定的类似scare quote的语意,要么带有其他特殊语义。比如不少台湾人强调中华民国并不是想说中华民国而是想说“不是中国”,而中文维基对待中国这一简称时明显倾向于北京方面(中国经常出现)而非台北方面(中国即便出现也会被替换),不过台湾人不在乎所以问题不大;又如英文维基单独对西藏自治区,明显具有scare quote的“不是西藏”之意。独独中国大陆的城市使用全称虽无上述scare quote问题,却有如下类型的歧视因素:
        A:“他是德令哈的。”
        B:“德令哈是啥?啥组织?”
        A:“青海,德令哈。”
        B:“哦,是个城市啊,麻烦你说全,德令哈市!”
        A:“哦,好的。”
        B:“我系香港的。”
        A:“香港是啥?”
        B:“香港你都不知道?乡巴佬!”
        A:“麻烦你……”
        B:“说什么全?香港,就香港。全世界都知道!”
      • 这就是我所担心的。所以,如果您以“由于(b)无共识而暂时维持各条目现状”为由关闭我并无意见,但是您要是提出香港及澳門條目加上「特別行政區」以「不通過」論而完全无视Wikipedia:命名常規#地名,我觉得就需要考虑是否对中国内地城市逐一讨论是否常用名称了。--146.96.147.137留言) 2019年9月30日 (一) 13:34 (UTC)
        • 你真的認為會有人不知道香港是何物嗎?至少他們也知道香港近期有示威活動吧,新聞每天都有;老一輩的話,至少也知道李小龍(我舉的這兩個例子是中外都適用)。你這樣類比本來就非常錯,香港和德令哈根本沒法相比。如果以上的對話真的存在的話,這個A應該沒接受過太多正規教育,這是政制的錯,而非任何一個人的錯。Sanmosa 54歲少女 2019年9月30日 (一) 14:29 (UTC)
          • 你这态度正是我担心的。我们的公民没有义务知道香港,教育中是否包含香港那是教育部门的选择。在海西农村香港的知名度可能真没德令哈高,但他们受的都是正规教育,也不是什么政制的错。我热爱香港,但这绝不意味着香港可以凌驾于其他城市之上。老实讲,你傲慢的态度令我非常不快。你可以对每个制度有你个人的喜好,但断不能为此把知不知道香港跟正规教育连起来。地理课不是每个人都能考100分,对于学生一般来说,认识七大洲四大洋、认识牛顿力学就是受过正规教育。至于李小龙是谁,我恐怕直到大学时代都未必知道,现在也没看过他的电影。唉,当初正是嗅到了奇怪的味道才导致我参加自己不感兴趣的讨论,没想到所有的担忧全中!--146.96.147.137留言) 2019年10月1日 (二) 05:27 (UTC)
            • 我完全不能理解IP的思維是如何產生的。Sanmosa 54歲少女 2019年10月1日 (二) 05:42 (UTC)
              • 总结就是:在该使用简称的时候使用全称,有时有如下一个或多个潜在效果:
                1. scare quote,表示其不正统性(如“马其顿共和国”);
                2. scare quote,表示其简称有争议(如英文维基“Tibet Autonomous Region”);
                3. 表示其具有低重要度(比如“中国地方”、“德令哈啥呀”)。
              我对现状意见不大,如果没有这个讨论会乐见现状的维持(当然使用官方正式简称更好)。但是,如果要形成一套区别对待的“共识”,我担心未来该“共识”会被有心人士用在前述三种情况之下,所以反对该提法。--146.96.147.137留言) 2019年10月1日 (二) 06:37 (UTC)
              有好些用戶總是以為「xx市/xx縣/xx區」是全稱而「xx」是簡稱(不只IP),然而「xx」並不一定是簡稱(例如「通州」就不是簡稱,「上海」基本上也被視為「上海市」的全稱)。「香港」就是香港的全名之一,而非簡稱。Sanmosa 54歲少女 2019年10月2日 (三) 11:23 (UTC)

关于修订Wikipedia:命名常規#地名(事实上推翻Wikipedia:投票/中國大陸行政區條目名稱投票)的动议

  • @行到水穷处蘇州宇文宙武WolfchAINHPastorPsy326、@SH6188BenedictusFXNjzjzSilvermetals。由于加入讨论比较晚,前面的提议可能各位没有看到,在此再次打扰一下,见谅。--146.96.147.137留言) 2019年9月30日 (一) 05:25 (UTC)
  • 这里把前面的提议重抄一遍:
    • 方案一:建议修订(推翻)Wikipedia:投票/中国大陆行政区条目名称投票以及印度、俄罗斯的相应命名法则。对于中国大陆的情形,建议省略一切省级行政区、市(芒市等单字市除外)、镇的后缀,保留地区、州、盟、县、乡等其他类型行政区的后缀,但不建议简写相应条目的首段。“上海”和“上海市”没有区别,有区别的是“上海城区”和“上海市辖域”的区别,但不建议涉及港澳台的内部分区(如“新北市”)。对于印度、俄罗斯等幅员辽阔、民族多样、存在明显地域差异的国家,建议订制符合当地国情的类似规则处理。
    • 方案二:除方案一外,对于满足一下三个条件的县也可以省略:1.不与省级行政区或地级行政区重名;2.不与县级市重名;3.非单字县。自治县符合上述标准的完全省略;旗采用全称。
  • 要求对所有行政区采用同样标准本来就是荒谬的:就因为泰国有“国”字,就要把日本移动到日本国吗?--146.96.147.137留言) 2019年9月30日 (一) 05:25 (UTC)
    • 有看到討論,建議不要針對所有行政區用相同的標準--Wolfch (留言) 2019年9月30日 (一) 06:38 (UTC)
      您的意思是,直接废除Wikipedia:投票/中國大陸行政區條目名稱投票的结果,不再制定替代标准,直接对每个条目应用常用名称原则?--146.96.147.137留言) 2019年9月30日 (一) 07:45 (UTC)
      確實是有這樣的意見,是IP口中所謂那些「並未給出修訂方案」的用戶提出的。Sanmosa 54歲少女 2019年9月30日 (一) 10:49 (UTC)
基於移動成本太大,我不支持此修訂。我認為長遠而言應該要把政區和聚落地名條目分開。Sanmosa 54歲少女 2019年9月30日 (一) 11:02 (UTC)
  • 你可能对中国大陆的行政架构不了解。市、镇都是以聚落为主的条目;省、地区、州、县、区则是以区划为主的条目,所以才会有“省会”、“自治区首府”、“自治州首府”、“县城”的说法来表示相应的聚落。市则没有“市城”或“市首府”一说,只能说“市政府驻地”以及“市区”,前者是一个点,后者是一个区域,都不是聚落,市本身就是带有一定辖区(毗邻区)的聚落。虽然地区、县级区也会说“行政公署驻地”及“区政府驻地”(没有“首府”),但前者是因为并非正式行政区从而没有首府,后者是因为其是聚落的子集从而不能有作为聚落的首府,只有“市”是因为本身是聚落才不能说“市首府”。--146.96.147.137留言) 2019年9月30日 (一) 11:41 (UTC)
    • 中國大陸的市並不一定等於聚落。現時中國大陸的市轄區多數都是由縣、縣級市改制而成,目的只是為了能從那些縣級行政區獲取資源建設老城區,或保住自己的陣地,多數市轄區並不一定真的是中國大陸城市的(副)中心。上海市下轄16個市轄區,但只有黃浦、徐匯、長寧、靜安、普陀、虹口、楊浦才是傳統的中心城區範圍,那些金山、青浦、奉賢,以至崇明(島),雖然也是上海市的市轄區,但它們並不見得是上海市的(副)中心,而它們的發展也沒中心城區發展得那麽好。説白一些:中國大陸的市轄區的原意已經喪失了,Kezpe提出的“廣域市”概念其實已經完全説明我的意思,你自己看看。Sanmosa 54歲少女 2019年9月30日 (一) 14:41 (UTC)
  • 举个例子,日喀则地区改制为日喀则地级市后,原日喀则县级市条目的内容并不被桑珠孜区继承,而被地级日喀则市继承。这恰恰说明了维基百科对市作为聚落的特殊性的尊重。因为未来桑珠孜区可能会细分为更多的区(参见拉萨),如果内容被桑珠孜继承即时势必引起混乱。--146.96.147.137留言) 2019年9月30日 (一) 11:41 (UTC)
  • 至于省、自治区的省略以及方案二中对县的省略,完全是类比对“国”字的省略(参见泰国日本)。由于中国、印度、俄罗斯过大且具备显著的基于地域的文化多样性,一级行政区完全可以类比“国”字省略(印度、俄罗斯具有一些极小的非聚落行政区,所以可以考虑将他们的简称限制在印度的邦和俄罗斯的自治共和国上而不触及俄罗斯西部的州)。--146.96.147.137留言) 2019年9月30日 (一) 12:01 (UTC)
  • 至于您所谓的“移動成本”,完全可由机器人完成;至于服务器成本,经过社群讨论的结果会在一定时期内保持稳定,可以不计。另外,我建议修订地名命名常规,但不建议(但也不介意)修改首段。--146.96.147.137留言) 2019年9月30日 (一) 12:01 (UTC)
    • 我説明一下:移動成本包括移動條目、修改條目內容和修改PRC admin,以修改PRC admin最複雜。Sanmosa 54歲少女 2019年10月1日 (二) 05:26 (UTC)
  • 不赞成。新的方案太过复杂,而且没有考虑到某些情况,比如黑龙江省黄山市,如果按新方案则会需要用诸如“黑龙江(省)”、“黄山(市)”这样的过分冗余的表达。而在新方案上增加补丁的方法只会进一步加大方案的复杂性,而且可能还有其他还没考虑到的情况。-- 行到水穷处 💬 2019年9月30日 (一) 12:13 (UTC)
    黑龙江根据常用原则似乎是应该把黑龙江移动到黑龙江 (河流)。另外,[[黑龙江 (省)|]]输入起来也比[[黑龙江省|黑龙江]]字更少。黄山市确实是个特例,有点类似新北市,在中国内部争议也非常大,说不定哪天就改回徽州市了。--146.96.147.137留言) 2019年9月30日 (一) 12:51 (UTC)
  • 另请(※)注意:英文维基百科目前使用的就是方案一(我考虑汉语的习惯添加了方案二),唯一的差别是对西藏自治区和拉萨市特殊处理,以表达其对中国治理西藏不满的观点;日文维基百科采用的是中文维基的方案。另外,印度的“邦”字不是随便加的,我问过南亚人的语言习惯,除了三个形容词接邦外其他的邦都不带pradesh;美国人对此的解释是“纽约州的官方正式名称是New York而不是New York State;纽约市的官方正式名称也是New York,也不是New York City”,所以英文维基百科en:New York City明显是从俗处理了严格明明更应该是New York (city)。--146.96.147.137留言) 2019年9月30日 (一) 13:47 (UTC)
    • 有歧义完全可以遵从WP:DABNAME第一条,泰坦火箭不用泰坦 (火箭),同理黑龙江省也不需要表达为黑龙江 (省),因为两者都算是官方名称。--曾晋哲留言) 2019年9月30日 (一) 23:18 (UTC)
    • 这一点对应英文维基en:WP:NCDAB第一条,我相信New York City就遵循这个规则。--曾晋哲留言) 2019年9月30日 (一) 23:21 (UTC)
      • @Njzjz:黑龙江好像该加括号的是河流。刚看了下英文维基确实很怪,州就是en:New York (state)括号处理的。这比较符合英文的极端正式语境用法,却不符合常用用法。--146.96.147.137留言) 2019年10月1日 (二) 05:44 (UTC)
        • 我在New York City看到不少建筑上标着NYC,New York City应该是常用名,相反New York state似乎并不常用,而New York指city和指state都很常用。总之我反对一刀切,可以根据具体情况+方针确立。—-曾晋哲留言) 2019年10月1日 (二) 22:52 (UTC)
我的主張是,基本上只要移動後PRC admin可以配合移動而作修改,我不反對移動(不論是IP的提議還是直接依WP:COMMONNAME因地制宜),但現在完全沒人想過PRC admin如何處理(要麼修改代碼,要麼廢棄),所以我只能反對移動提案。Sanmosa 54歲少女 2019年10月2日 (三) 11:31 (UTC)
PRC admin不是已经挪到维基数据了吗,以东山街道 (南京市)为例也移动了好几次,但下方模板会自动更新(因为移动条目时维基数据会自动更新)。右侧模板可以不动。--曾晋哲留言) 2019年10月3日 (四) 15:28 (UTC)
註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由Sanmosa 54歲少女於2019年10月5日 (六) 09:51 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
@Xiplus:知不知道PRC admin現在是本地還是wikidata運作?Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 09:51 (UTC)
  • 本編認為有關動議的提案是可以接受的,行政區劃並非代表地方在地實際的永久性標籤,並不需要體現於條目命名,僅需要在內文清晰說明足矣。不過畢竟牽涉的條目的卻眾多而情況不一,基於後期整合上等的消耗,放寬予具體各條目的移動或撤併等聯動不是限時完成,也同時要仔細甄別不同地區條目的獨自狀況,有個詳實的釐清說明,這些可以反映在有關指引的論述上。而還請熟悉技術等範疇的有關編輯等,可再行專門協調。——約克客留言) 2019年10月7日 (一) 09:02 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

修訂快速刪除方針G10

原标题为:增訂快速刪除方針

先前討論
現行條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對頁面內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)。

  • 對於條目:如果貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外),並附有合理原因,適用此項。
  • 因移動產生的重新導向頁面,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • 對於使用者頁面:自己可以通過{{d|G10}}或{{d|O1}}快速刪除自己的使用者頁面。
  • 對於使用者子頁面:請使用{{d|O1}}。
提議條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對頁面內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)。

  • 對於條目與檔案:如果貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外對條目頁面無實際修改、機器人修改除外),並附有合理原因,適用此項。
  • 因移動產生的重新導向頁面,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • 對於使用者頁面:自己可以通過{{d|G10}}或{{d|O1}}快速刪除自己的使用者頁面。
  • 對於使用者子頁面:請使用{{d|O1}}。

昨晚看到有人在檔案掛G10想到的,目前似乎沒有快速刪除理由可以處理,所以提議增訂。--Bagakuco留言) 2019年9月15日 (日) 19:59 (UTC)

  • (+)支持:這是方針的漏洞,確實要修正。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月16日 (一) 02:40 (UTC)
  • (+)支持。或許這可以算是事實性修訂?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月16日 (一) 02:51 (UTC)
  • (+)支持,Commons已有類似規定,沒有理由不跟隨。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月16日 (一) 03:22 (UTC)
  • (!)意見:基于 G 开头的准则适用于全部页面(除非有特别说明),我建议 G10 下方的特别说明只保留第二条“移动产生的重定向”,其余全部移除。这样可避免因原来“条目”的特别说明导致其他页面不适用的情况,何况这条特别说明实际上与上方 G10 的解释完全一致。--Tiger-留言) 2019年9月16日 (一) 03:35 (UTC)
  • (~)補充:同时我也不理解为何需要特别列出用户页,而且用户子页面还具有不同的处理方式。我认为这里没有必要列出。若是用户自己创建的子页面,用 G10 和 O1 都没有问题;若是别人创建的自己的子页面,用 O1 即可。这里应没有需要特别处理的情况。--Tiger-留言) 2019年9月16日 (一) 03:42 (UTC)
    • @Tigerzeng:我想確認一下,您的意思是認為,有「以下標準,除了有特別的說明外,均適用於所有命名空間中的頁面。」這個規定,所以除了移動產生重定向以外的其他規定都可以刪除?--Bagakuco留言) 2019年9月16日 (一) 11:05 (UTC)
      • 是的,我认为其他三行都可以删除。事实上现在也是这样做的,并非只有条目和用户页才能用 G10,模板、Wikipedia、Help 等名字空间,自己创建后因为各种原因又希望能删除,没有别人参与编辑的话,都是用 G10 删除的。--Tiger-留言) 2019年9月16日 (一) 11:12 (UTC)
  • 提案是為了解決用戶上傳了檔案,但想提出刪去,現在沒有相關條款適用,因此如果不在g10改,也要在其他條款改一下。其他條款行之有效,未見問題,不用刪呢﹗-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月16日 (一) 14:49 (UTC)
  • G10 本身就是适用的,File 页面也是页面,只要是上传者自己提出,没有别人动过那个 File 页面,也可以删除,并不需要附加的规定。--Tiger-留言) 2019年9月17日 (二) 01:19 (UTC)
  • 您這樣說也有道理。提案原意是想修正g10是否適用戶檔案的歧義。如果大家都已經有共識認為g10是包括檔案,那麼往後處理站務時對方針的解讀就以此討論為共識依據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月17日 (二) 12:57 (UTC)
    • (▲)同上,同樣感覺到很奇怪,有人能給出需要特別分離的情況案例嗎?--Rowe Wilson Frederisk Holme留言) 2019年9月16日 (一) 04:59 (UTC)
  • (!)意見:1.“跟”字太口语化,建议替换为顿号或“与”;2.应考虑类似 Jimmy-abot、Wcam-bot 等机器人因缩小图片或删除未使用旧版本的情况,可加入“机器人除外”。暂时想到这么多,其他的再说—Rowingbohe 台州专题 / 编辑调查 2019年9月16日 (一) 14:42 (UTC)
@Rowingbohe:已修改,請複查合不合適。--Bagakuco留言) 2019年9月16日 (一) 15:26 (UTC)

根據以上討論個人覺得應修正如下:

現行條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對頁面內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)。

  • 對於條目:如果貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外),並附有合理原因,適用此項。
  • 因移動產生的重新導向頁面,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • 對於使用者頁面:自己可以通過{{d|G10}}或{{d|O1}}快速刪除自己的使用者頁面。
  • 對於使用者子頁面:請使用{{d|O1}}。
提議條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對頁面內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)。

  • 因移動產生的重新導向頁面,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • (~)補充User:BagakucoUser:蟲蟲飛User:Ericliu1912User:Classy MelissaUser:Tigerzeng由於同意Tigerzeng所述並依據Wikipedia:快速删除方针:「特別的說明外,均適用於所有命名空間中的頁面。」,故建議移除條目,原因其他名字空間貢獻者只有一人,也應當刪除,而第三條款若其餘人協作用戶子頁面自然不符合G10條款,第四條款刪除原因同Tigerzeng,故提議新提案。 Willy1018(留言) 2019年9月17日 (二) 02:15 (UTC)
    • 建議把第二個改成「因移動產生的重新導向頁面,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者,不可使用此準則提報快速刪除」,同時移到最上面,明確提醒編者注意。之前曾看過類似錯誤。Poem留言) 2019年9月17日 (二) 02:31 (UTC)
      • 不过也有少数情况下,移动者就是创建者,而这位用户想要删除移动后留下的重定向。这种情况我没有想好应该如何做,一般是依 R 开头的准则来处理。当然,这些较罕见的情况,只要明显没争议,也可不完全受限于条文,而运用 IAR 处理。--Tiger-留言) 2019年9月17日 (二) 04:27 (UTC)
        • User:Tigerzeng移動者就是創建者的話,根據我的理解,如果把目標頁面的原作者視為重定向的原作者的話,應該可以G10。要不要考慮明定這個規則?Sanmosa 54歲少女 2019年9月18日 (三) 12:54 (UTC)
      • Anyway,再加字會弄得太複雜,維持原樣但放到最上面吧;畢竟還是得由管理員審核,應該不會誤刪。Poem留言) 2019年9月17日 (二) 14:27 (UTC)
    • 认同 Willy1018 提案。--Tiger-留言) 2019年9月17日 (二) 04:27 (UTC)
    • (+)支持,但别忘了“使用者”的字词转换。—Rowingbohe 台州专题 / 编辑调查 2019年9月17日 (二) 09:43 (UTC)
    • (+)支持。轉換應該有NoteTA負責吧。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月17日 (二) 11:28 (UTC)
  • 對於條目或檔案:如果貢獻者僅有一人(計算時不包括對內容無實質性修改者以及機器人)…--Rowe Wilson Frederisk Holme讨论) 2019年9月19日 (四) 16:52 (UTC)
  • 1. 為何要排除機器人修改?能不能符合G10應該是看有無實際修改而無關是不是機器人。 2. 點列第一項其實和主文重複了。--Xiplus#Talk 2019年9月23日 (一) 14:15 (UTC)
  • 如果第二點討論是將機器人移除,則將刪除第二點。 Willy1018(留言) 2019年9月23日 (一) 14:53 (UTC)
  • 已經再次修正(Special:差异/56214393User:PoemUser:TigerzengUser:SanmosaUser:RowingboheUser:Rowe Wilson Frederisk HolmeUser:Xiplus,請再次檢閱,謝謝。 Willy1018(留言) 2019年9月24日 (二) 02:51 (UTC)
    • 如果把G10主文中括弧的內容移移到說明,會不會好一些?這樣主文比較簡潔:
現行條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人(對頁面內容無實際修改的除外;提請須出於善意,及附有合理原因)

  • 對於條目:如果貢獻者只有一人(對條目內容無實際修改的除外),並附有合理原因,適用此項。
  • 因移動產生的重新導向頁面,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
  • 對於使用者頁面:自己可以通過{{d|G10}}或{{d|O1}}快速刪除自己的使用者頁面。
  • 對於使用者子頁面:請使用{{d|O1}}。
提議條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且實際貢獻者只有一人。

  • 提請須出於善意,及附有合理原因
  • 因移動產生的重新導向頁面,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者。
--Poem留言) 2019年9月25日 (三) 14:46 (UTC)
  • 其實第三條可以留著,可以改為:
現行條文
G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且實際貢獻者只有一人。
  • 提請須出於善意,及附有合理原因
  • 因移動產生的重定向頁,移動之用戶不能視為該重定向頁面之原作者。
  • 使用模板{{d|G10}}、{{d|author}}或{{d|ad}}。
提議條文
G10. 原作者清空頁面或提出刪除,且貢獻者只有一人。
  • 提請須出於善意,及附有合理原因。
  • 因移動產生的重定向頁,移動之用户不能視為該重定向頁之原作者。
  • 用户页請改用{{d|G10}}。
-- Sunny00217 2019年9月29日 (日) 01:14 (UTC)
前面说了这么多,就是在说 G10 下面把用户页特别列出来是多余的,而且 G10 下面又强调可以用 G10 没有必要吧。总之不写用户页这一行一点问题都没有,用 O1 还是 G10 都可以,不会出现需要特别规定的漏洞。--Tiger-留言) 2019年9月30日 (一) 05:13 (UTC)

讨论至此,请允许我在此收束讨论,以便得出结论,而不是更加发散。因 Willi 1018 和 Poem 二者的提案没有本质区别,而 Poem 的方案更突出 G10 本来的目标。即在有效贡献者为一人,且该编者出于善意的目的希望删除页面时,可以执行快速删除。故在此公示 Poem 君的修订方案,并请各位参考 William 1018 君提案下方的意见。若无问题,则七日后将修订 G10 准则。--Tiger-留言) 2019年10月4日 (五) 14:54 (UTC)

我建議允許自行創建並移動頁面者G10移動產生的重新導向,「因移動產生的重新導向頁面,移動之使用者不能視為該重新導向頁面之原作者」會令自行創建並移動頁面者要提AFD才能刪除重定向。Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 02:27 (UTC)
这是一个可以考虑的点。通常,“自行创建并移动”的情况是标题笔误及名字空间错误,这两种情况可以按照 R3(笔误)及 R2(跨名字空间)快速删除。暂且看一下其他人对这一点有什么意见。--Tiger-留言) 2019年10月5日 (六) 12:54 (UTC)
@Sanmosa:经过思考,我认为“自行创建并移动页面”的情况在此次修订中可不必写入。目前在实践中,创建后自行移动的情形,如上所述,若是满足其他快速删除准则,则可以快速删除。若不满足(比如创建者创建的原标题其实作为重定向是合理的),则不应快速删除。若将“创建后自行移动”的情形纳入 G10,则是无论重定向合理与否,均允许快速删除。这是一个新的问题,您看是新开一个讨论串,还是在本串下面继续讨论?--Tiger-留言) 2019年10月8日 (二) 01:10 (UTC)
User:Tigerzeng那就split吧,說不定可以另立新條文。Sanmosa 54歲少女 2019年10月8日 (二) 09:26 (UTC)

提案改革侵权刪除流程

已通過:

已公示七天,有關「改革侵权刪除流程」的提案已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月12日 (六) 15:34 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

維基百科:快速刪除方針

現行條文

準則
(無)
.
.
非快速刪除理由

  1. 侵权页面;
  2. 页面名含有乱码;
  3. 违反WP:NOT(广告除外);
提議條文

準則
G17. 明顯的侵權頁面。

.
.
非快速刪除理由

  1. 不明顯的侵权页面;
  2. 页面名含有乱码;
  3. 违反WP:NOT(广告除外);

維基百科:侵犯版權

現行條文

处理著作权侵犯
.
.
如果没有这样的旧有版本,你可以从零开始重新撰写这一页面,或者从版权持有人那里获取许可(参见维基百科:请求版权许可)。不果,该页面通常就会被删除<!--在特定情况下,管理员可以即刻删除侵犯著作权的页面,参见相关的快速删除方针。 如果不满足快速删除的标准,你应该使用{{subst:copyvio|url=在此写入URL地址}}标签来替换掉页面的内容-->即列入维基百科:页面存废讨论/疑似侵权中;詳情請参见此处使用指引

除此之外,如果页面在符合快速删除标准的同时又侵犯版权,则应当先按快速删除处理。

提議條文

处理著作权侵犯
.
.
如果没有这样的旧有版本,你可以从零开始重新撰写这一页面,或者从版权持有人那里获取许可(参见维基百科:请求版权许可)。不果,该页面通常就会被删除,在特定情况下,管理员可以即刻删除侵犯著作权的页面,参见相关的快速删除方针。 如果不满足快速删除的标准,你应该使用{{subst:copyvio|url=在此写入URL地址}}标签来替换掉页面的内容,並列入维基百科:页面存废讨论/疑似侵权中;詳情請参见此处使用指引

除此之外,如果页面在符合快速删除标准的同时又侵犯版权,则应当先按快速删除处理。

維基百科:頁面存廢討論/疑似侵權

現行條文

提报侵权流程 .
.
如果 所有的修訂版本 都侵犯了版權

  1. 把原文全部移走,用下面的模板取代。把下面模板中的“来源”改为相应的原文本的网址或其他的来源。(注意:Copyvio前面不加subst:,搜索引擎結果不能作为来源)
    {{Copyvio|url=* 来源}} ~~~~
  2. 如果有多个来源,可以如下使用(每个来源另起一行):
    {{Copyvio|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3
    |sign=~~~~}}


,
.

提議條文

提报侵权流程 .
.
如果 所有的修訂版本 都明顯侵犯了版權

  • 請使用{{d|G17}}

如果 所有的修訂版本疑似侵犯了版權

  1. 把原文全部移走,用下面的模板取代。把下面模板中的“来源”改为相应的原文本的网址或其他的来源。(注意:Copyvio前面不加subst:,搜索引擎結果不能作为来源)
    {{Copyvio|url=* 来源}} ~~~~
  2. 如果有多个来源,可以如下使用(每个来源另起一行):
    {{Copyvio|url=
    *来源1
    *来源2
    *来源3
    |sign=~~~~}}


.
.

提案改革侵权刪除流程:

  • 仿效英維,引入侵权速刪
  • 現行机制保留,但改用于:
    1. 實質相似英语substantial similarity但並非完全抄襲,需要討論的頁面
    2. 有理由相信侵權,需社群確認的頁面
    3. 侵权,但正在走授權程序的頁面
  • 提案目的是為了加快流程,解決有時侯重寫好草稿但因侵权流程未完而不能移到條目(例如2019年9月東鐵綫出軌事故現況),以及有頁面可預量期流量較高但因侵權而不能重寫的尷尬情況(同樣是2019年9月東鐵綫出軌事故現況)-某人 2019年9月20日 (五) 15:42 (UTC)

  • (-)反对:現行制度可以阻擋短時間內再度添加侵權內容:掛上快速刪除模板不能阻擋原編者添加新內容,而添加的內容仍可能侵權;另,若管理員刪除頁面時有編者正在編輯該頁面,編者在條目刪除後才發佈變更,管理員的刪除可能白做。現行制度可以給被告知侵權的使用者申訴機會,該編者若有心改善,可與提報侵權者討論,能讓該編者學到如何不侵權版權,減少犯錯可能;若直接快速刪除,頁面被刪除後大概就結束了,不能讓編者學習。若要處理如2019年9月東鐵綫出軌事故的情況,建議修改Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權#管理員指引中「侵權驗證頁面至少保留7天」這段,讓管理員能在適當情況提早讓草稿升格成條目。雖然在{{Draft Copyvio}}說可以提交草稿等待審核,但實際上也只是到Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權對應段落留言,即使直接請管理員處理也可能因前述指引讓管理員不能提早結案。Poem留言) 2019年9月20日 (五) 16:40 (UTC)
    1. 「若管理員刪除頁面時有編者正在編輯該頁面,編者在條目刪除後才發佈變更,管理員的刪除可能白做」的說法其實亦可套用于任何速刪,況且我当巡查那麼久這情況只發生過三次,屬極少數
    2. 至于「能讓該編者學到如何不侵權版權,減少犯錯可能;若直接快速刪除,頁面被刪除後大概就結束了,不能讓編者學習」,本來教導新手就是提刪者的責任,不管是直接扔個copyright-friendly罐頭還是真的到其討論頁指導,而不是倒過來執行刪除者的責任
這樣除了可以讓侵權G11和G16可以合理化處理及令描述符合快速刪除方針“但如果頁面在符合快速刪除標準的同時又侵犯版權,則應當先按快速刪除處理”的規定外,也可以讓管理員靈活化處理部分提案。在這樣的情況下,G17可以(其實是應該)和{{Copyvio}}同時使用。以上。Sanmosa 54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:03 (UTC)
  • (+)支持Sanmosa的修正,但為減少疑義刪去「一般而言」,雖然現在速刪和侵權並存時會先處理速刪,但明確寫出來比較好。Poem留言) 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)
    • 我沒意見。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 15:53 (UTC)

説句話:「若管理員刪除頁面時有編者正在編輯該頁面,編者在條目刪除後才發佈變更,管理員的刪除可能白做」我只試過一次,那次好像是A1、G3還是G11之類的。這樣的機率太低了。Sanmosa 54歲少女 2019年9月21日 (六) 17:08 (UTC)
  • 我就中招過浣熊哥哥不是我建的,我也對這個不明的主題一點興趣也沒有,但當TW操作跟管理員同時時,管理員的刪除就真的會白做。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月21日 (六) 17:12 (UTC)
    • @A2569875:正如我上面所說:其一,這概率極低。其二這套說法也可以套用在任何快速刪除標準-某人 2019年9月22日 (日) 06:34 (UTC)
    • 但對於侵權的頁面而言,如果有編者是用編輯段落的方式,這樣新建立的頁面會沒有快速刪除模板,最後被漏掉(依我看新建條目的經驗,侵權較其他快速刪除條件被抓到的機會比較低)。Poem留言) 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)
  • (+)支持:更清楚,更快捷處理侵權。--KMB-ATENU139 . 留言 . GAC . 反送中 2019年9月22日 (日) 02:23 (UTC)
(-)反对:侵權的七天的流程是讓用戶有機會捐獻版權,因此不必急於刪去。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 03:17 (UTC)
成功捐獻版權的實質案例有多少?--Xiplus#Talk 2019年9月22日 (日) 03:57 (UTC)
  • 成功個案不是很多,但確實存在。此外,有時侵權誤判不容易發現,放在侵權存廢討論七天,讓社羣參與討論,這樣更容易發現問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 06:25 (UTC)
    1. @蟲蟲飛:我上面說了:如果正在走捐贈版權流程就轉介現行機制
    2. 我上面也說了:快速刪除只用於明顯完全抄襲-某人 2019年9月22日 (日) 06:34 (UTC)
  • 條目已被速刪,怎麼捐贈版權呢?而且捐贈版權也要一些時間,otrs成員看電郵和處理版權捐贈也要時間。而且有時侵權是誤判,例如抄侵自本身維基的條目,但google有時又未必能搜尋出來。七天的侵權討論確實能減低誤刪的風險。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 06:42 (UTC)
    • 那麼大不了就捐贈完再回復呀,common OTRS有時不也是跑這麼一套機制嗎?至於誤判我想問誤判機率又有多少?總比不上現在並非誤判的概率吧?況且我們現在又有drv。任何事都有特例,但總不能因為這些每一百次出現一次的特例而斬腳趾避沙蟲吧?再者我再次重申:這不是一套我無中生有的機制,而是在英文維基實測而行之有效,所以才引入的-某人 2019年9月22日 (日) 06:53 (UTC)
  • 這不就是把問題推向drv?現在這個侵權討論流程還沒有甚麼大問題吧?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 06:58 (UTC)
  • 「現在這個侵權討論流程還沒有甚麼大問題吧」看看頂端我為什麼說要提案很難?-某人 2019年9月22日 (日) 07:02 (UTC)
  • 您指為了「解決有時侯重寫好草稿但因侵權流程未完而不能移到條目」,這個問題只須掛上g10,就解決了,不用改吧?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 07:08 (UTC)
  • 你怎麼掛?其一主要貢獻者是ip,其二又不是只有一個貢獻者-某人 2019年9月22日 (日) 08:58 (UTC)
  • 這個問題很容易解決,因為我過去確實幫助過很多手通過在我討論頁,確認他想刪去條目的意願,然後我幫他掛g10,速刪模板上貼上對話連結,然後管理員確認後就會刪去。一般情況,他們是向提報侵權的用戶求助的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 09:11 (UTC)
  • 看不懂你的邏輯,總之你是不是可以刪除現在這條目?如果是,請做以及如何做-某人 2019年9月22日 (日) 11:58 (UTC)
我有理由相信管理員能分辨出明顯完全抄襲的頁面,這是人的基本能力,有懷疑的話駁回G17就好,(如果依照我G17和{{Copyvio}}同時使用的提議的話)這並不會帶來任何負面影響。如果閣下還是認為G17誤判機率大的話,我會對於閣下擔任管理員的能力表示質疑。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 13:34 (UTC)
  • 不表態。我覺得實務上的速度差別不大。--Temp3600留言) 2019年9月22日 (日) 12:08 (UTC)
插句話:For instance,2019年9月東鐵綫出軌事故我做了一個微妙的處理:我把原來的頁面移去2019年9月東鐵出軌事故,然後把草稿移進“2019年9月東鐵綫出軌事故”的名字裏頭了。這是一個很特殊的處理手法,而且並不是每次都管用。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 13:48 (UTC)
@AINHPoemSH6188蟲蟲飛Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 13:50 (UTC)
  • 移動侵權驗證頁面似乎是漏洞,不過好像也沒人說不能這樣弄。Poem留言) 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)
  • 我希望大家也看一下User:Poem的理據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 13:57 (UTC)
(~)補充:剛看了一下侵權討論頁,發現侵權提報其實有很多爭議,因此不建議以速刪處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月22日 (日) 14:10 (UTC)
  • 現行侵權驗證程序可以讓編者明確知道頁面侵權,且給該編者求助指引:和提報人溝通,或到Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權發問。前述頁面可讓讓兩者及其他編者一起討論條目問題,我認為比在使用者討論頁討論好,畢竟若非當事雙方也不太會去看使用者討論頁。而明顯全文侵權若直接以快速刪除處理,依現行快速刪除流程,使用者討論頁只會看到被提快速刪除的通知;如果該編者在條目被刪才看到通知(這絕對很常見),要怎麼很快知道是因為侵權被刪除而調整,而不是直接把不見的內容重新貼上?當然也可以要求用G17提刪也要同時在提刪頁面和使用者討論頁掛上侵權模板,但也增加提報者的負擔。另外,現行制度有助管理員以比較好的方式處理疑似侵權頁面。有些情況看似全文抄襲但可能是提報侵權用的來源的問題,若直接用快速刪除管理員不一定會注意到,但依現行方式則有機會被其他編者修正(如十往生阿彌陀佛國經),管理員可依討論的理據決定是否保留。最後,現在的方式對正在捐贈版權的頁面比較友善,有經驗的編者或提報者確認無誤後可直接把頁面上{{copyvio}}模板移除,比頁面刪除後走wp:DRV單純,不用等候管理員處理;對於正在走OTRS的頁面,也可提醒管理員暫緩刪除等待OTRS程序,而不是先把頁面刪了再用wp:DRV處理。Poem留言) 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)
    • User:Sanmosa這邊強調一點,我不認為該把管理員是否正確地處理快速刪除的責任全丟給管理員,所以如果管理員真的誤判,也不用去質疑管理員的能力;有問題到該管理員討論頁或到wp:DRV提問就好。Poem留言) 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)
      • Twinkle可以配置成同時挂兩種模板,提報成本似乎不大。管理員有懷疑的話就不執行刪除是方針的規定,如果有這規定而還是要經常擔憂誤判了刪除的話,那管理員肯定沒熟讀方針;通常SD的少數例子屬於誤判。Sanmosa 54歲少女 2019年9月22日 (日) 15:53 (UTC)
    • 另外捐贈版權或走OTRS的情況雖然比例不高,但卻不算罕見。Poem留言) 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)
  • 如果為了「解決有時侯重寫好草稿但因侵權流程未完而不能移到條目」,應該討論這類條目是否真的要放到7天,而且真的有差這幾天,一定要提早處理嗎?Poem留言) 2019年9月22日 (日) 15:46 (UTC)
(-)反对,增加了不确定的主观性。根据修订来看,速删和提报都是可行的,区别是提请者的主观判断,这样很容易在处理上做成困扰。只保留提报的话可以完全依赖与较长时间的判断过程。速删的本质应该是可以明确确定的因素,而非可以模棱两可。对于已经重写好的,完全可以请求管理员立即做出判断进行处理,而不用等待流程结束。另外,WP:RULES-EN,至少解释下为什么en需要这么快的处理速度。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年9月23日 (一) 06:56 (UTC)
@AINHSanmosa 54歲少女 2019年9月24日 (二) 09:33 (UTC)
@cwek:关于「模棱两可」,我第n次重申,速刪只適用于「明顯完全抄襲」的條目。這只有「是」或「不是」兩种選擇。哪怕只是改了字眼,倒轉了語序之类,就自然成了實質相似英语substantial similarity而非「完全抄襲」,中間不存在灰色地帶。至于rule-en,我從未說過因為英维這樣做我們就必須follow。我只是說這套机制无大問題,至于「為何需要这么快的处理速度」,請見上「提案目的是為了加快流程,解決有時侯重寫好草稿但因侵权流程未完而不能移到條目(例如2019年9月東鐵綫出軌事故現況),以及有頁面可預量期流量較高但因侵權而不能重寫的尷尬情況(同樣是2019年9月東鐵綫出軌事故現況)」-某人 2019年9月24日 (二) 09:53 (UTC)
1.那只怕会成为鸡肋:根据过往巡查经验和处理来看,比较少出现全篇完全抄袭情况,而且查侵权上也只是捡取部分关键句子来查询,这样也能保证确认到大部分的侵权情况;2.你开篇就提及“仿效英维,引入侵权速删”,不就是follow吗?那为什么需要引入,也就是“全篇完全抄袭情况”是否足够多到需要以速删来解决?;3.看来请管理员协助对于贵来说还是太繁琐了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年9月24日 (二) 10:02 (UTC)

9月25日版

現行條文

侵權驗證頁面至少保留7天。因此,在清除快取後,現在可以清理以下提供了刪除連結的條目,而不要清理其他條目。處理時務必檢查編輯歷史,避免遺漏遭使用者回退的頁面。

提議條文

侵權驗證頁面至少保留7天,如有需要,可以提前以移動侵權驗證頁面的方式騰空名稱,以將合格草稿移動成正式頁面。因此,在清除快取後,現在可以清理以下提供了刪除連結的條目,而不要清理其他條目。處理時務必檢查編輯歷史,避免遺漏遭使用者回退的頁面。

Poem留言) 2019年9月25日 (三) 02:03 (UTC)
修改於--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月5日 (六) 15:01 (UTC)
(+)支持:提案非常好,能解決草稿移動要等待七天的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月25日 (三) 02:16 (UTC)
  • (+)支持。另建議允許巡查員和回退員都可以提前移動。比如將侵權版本不留重定向移動至一個子頁面(比如名叫copyvio),然後移動草稿進來;7天到期後才刪除侵權版本。其實現在巡查、回退技術上已經可以這樣操作。 Classy Melissa 💟 2019年9月26日 (四) 09:47 (UTC)
  • 要刪去侵權條目才能不留重定向移動,所以巡查員、回退員權限做不到。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月28日 (六) 00:37 (UTC)
  • (-)傾向反對:原內容應保留7日,且巡查員、回退員權限可以做到透過覆寫刪除(不留重定向移動至另一個頁面)。 Willy1018(留言) 2019年9月28日 (六) 04:57 (UTC)
    • 要先把侵權頁面移動到別處,然後移動到別處的侵權頁面還沒有刪去,這不叫「覆寫刪除」。「覆寫刪除」是指管理員把草稿直接蓋過侵權條目,然後取而代之。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年9月28日 (六) 07:30 (UTC)
      • 似乎是無法做到,的確只有管理員能做到,看來回退員和巡查員只有相同名字空間,才可以做到。 Willy1018(留言) 2019年10月5日 (六) 05:51 (UTC)
大家,我有一個很微妙的提議:把移動侵權驗證頁面的做法常規化,並設置一些規則去做。Sanmosa 54歲少女 2019年9月29日 (日) 02:50 (UTC)
  • (+)支持。在已有達到小作品或以上等級(且不侵權)的草稿頁時,管理員、巡查員、回退員均可將版權驗證頁面移動至子頁面,然後將草稿覆蓋正式頁面。侵權驗證頁面仍應暫時保留;若版權問題得到解決則合併內容至主頁面,否則滿7天後刪除。 Classy Melissa 💟(給我留言) 2019年9月29日 (日) 09:23 (UTC)
能否改成「G17. 毫無疑義侵犯著作權的內容」?--林勇智 2019年10月4日 (五) 11:14 (UTC)
  • 上面已經討論過這問題,由於侵權條目須讓用戶有足夠時間捐獻版權,而且很多時侵權不侵權存在爭議,須交付侵權存廢討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月5日 (六) 04:48 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月5日 (六) 06:04 (UTC)
(+)支持9月25日版,另外建議明定規則允許可以以移動侵權驗證頁面的方式達成。Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 14:28 (UTC)
@Sanmosa:您建議規則怎樣明定?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月5日 (六) 14:46 (UTC)
“如有需要,可以以移動侵權驗證頁面的方式騰空名稱,以將合格草稿移動成正式頁面。”Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 14:49 (UTC)
@Sanmosa蟲蟲飛:用G8刪?或立g17(不是上面的版本)?-- Sunny00217 2019年10月5日 (六) 14:50 (UTC)
這個提案不使用SD......Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 14:51 (UTC)
  • @Sunny00217:因為侵權條目須讓用戶有足夠時間捐獻版權,而且很多時侵權存在爭議,須交付侵權存廢討論,不適合用速刪。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月5日 (六) 15:01 (UTC)
@Sanmosa:依閣下建議修改了,但加了「提前」二字,請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月5日 (六) 15:01 (UTC)
可以。Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 15:27 (UTC)
能不能把7天时间缩短呢?--百無一用是書生 () 2019年10月9日 (三) 02:56 (UTC)
@Shizhao:您建議縮短至多少天?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月9日 (三) 13:49 (UTC)
(+)支持此版。--YFdyh000留言) 2019年10月10日 (四) 09:02 (UTC)
如果原来的创建者创建了重写草稿,其实可以假定“其承认自己摘录了受版权保护的文字”。如果要把侵权页面移动到别的地方的话,移动者应当在WP:CV说明。--及时雨 留言 2019年10月10日 (四) 14:08 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

版權問題

以下是LIHKG對於其用戶的公開貼文的版權條款:

這是不是自由版權條款?Sanmosa 54歲少女 2019年10月5日 (六) 14:25 (UTC)

  • 「...授予lihkg.com...」應該不算。--SCP-2000讨论) 2019年10月5日 (六) 14:27 (UTC)
    • 很好。Sanmosa 54歲少女 2019年10月6日 (日) 02:27 (UTC)

WP:BIAS部分條款修正的議案

依照中文維基的實際狀況等,對WP:BIAS提出修正,提案如下:

Wikipedia:避免地域中心#这里是「中文」维基百科

現行條文

維基百科是一個國際共同作業計劃,因此我們有各個語言的維基百科全書,要留意它們是按語言而不是按國家或地域來區分的,所以中文維基百科服務的是所有中文用戶,而非僅服務於來自中國大陸臺灣的中文用戶,亦非僅服務於華人。換言之,其他中文用戶不一定與條目編輯者來自同一地域,如果我們的文字帶有地域中心,那麼來自其他地域的編輯者和讀者遇到這些文字時,便可能會覺得迷惑或困擾。

提議條文

維基百科是一個國際共同作業計劃,因此我們有各個語言的維基百科全書,要留意它們是按語言而不是按國家或地域來區分的,所以中文維基百科主要服務的是所有熟悉中文用戶,而非僅服務於來自中國大陸臺灣或其他特定地域的用戶,亦非僅服務於華人。換言之,訪問中文維基百科的用戶不一定與條目編輯者來自同一地域,如果我們的文字帶有地域中心,那麼來自其他地域的編輯者和讀者遇到這些文字時,便可能會覺得迷惑或困擾。

現行條文

來自各地域的編輯者不應認為維基百科地域的百科全書,特別是在編輯涉及各地域近代史和人文方面的條目內容時尤其要注意。一些編輯者認為理所當然的概念及觀點,有可能會使來自其他地域的編輯者和讀者感到難以接受,在這種情況下,編輯者應該註明此種觀點來自哪些地域,而其他地域的觀點可能會有所相異。

提議條文

來自各地域的編輯者不應認為維基百科是僅服務於個別地域的百科全書,特別是在編輯涉及各地域近代史、人文方面和跨地域性的條目內容時尤其要注意。一些編輯者認為理所當然的概念及觀點,有可能會使來自其他地域的編輯者和讀者感到迷惑、困頓或難以接受,在這種情況下,編輯者應該註明此種觀點來自哪些地域,而其他地域的觀點可能會有所相異。

Wikipedia:避免地域中心#民族主義中心

現行條文

應當避免有以中華民族華人漢人為中心的立場,例如:...

提議條文

應當避免包括有以中華民族華人漢人為中心的立場,和避免基於前述立場,而對其他不同社會群體身份認同的觀點或立場,做出極度贬低、否定排斥,例如:...

而在舉例細節有下:

現行條文

正確的說法是

提議條文

恰當的說法是

Wikipedia:避免地域中心#系统性偏见

現行條文

由於系統性偏見的存在,中文維基百科一般條目內容中,往往會存在一定的中文圈中心。我們可以容忍系統偏好的存在,但這並不意味着系統偏好合乎中立觀點方針:我們更歡迎補充其他地域的內容來平衡系統偏好。

提議條文

由於系統性偏見的存在,中文維基百科一般條目內容中,尤其是牽涉中文圈地理、歷史、人文等的條目和主題,往往會長期存在一定的中文圈中心。我們可以容忍系統偏好的存在,但這並不意味着系統偏好合乎中立觀點方針:我們更歡迎補充不同地域的內容來平衡系統偏好,以更好地拓展中文維基百科的知識廣度與深度。

Wikipedia:避免地域中心#如何避免地域中心

現行條文

正所謂旁觀者清,試着把自己的身份抽離,把一切「常識」拋開,並想像自己對該題目一竅不通,而從多重角度以批判的眼光去閱讀文字。這也許不容易做到,所以您可以在文章的對話頁留言,讓別人去替您檢查文章是否有不合適之處,特別可以請求條目內容所涉及之國家或地區的維基人對該文章的觀點進行補充,以保證在文章中各個觀點得到充分、正確和正面地表達。

提議條文

正所謂旁觀者清,試着把自己的身份標籤抽離,把一切基於某一特定的社會群體身份的「常識」拋開,並想像自己對該題目一竅不通,而從多重角度以批判的眼光去閱讀文字。這也許不容易做到,所以您可以在文章的對話頁留言,讓別人去替您檢查文章是否有不合適之處,特別可以請求條目內容所涉及之單一或多個國家或地區的維基人對該文章的觀點進行補充,以保證在文章中來自不同地域的觀點的內容得到充分、全面、恰當與多樣化表達。

以上修訂,旨在對維基項目國際化與知識視野之可持續等做出必要的支撐,促進中文維基的開放多元,期望社群良好討論和給予有益觀點,推動中文維基繼續在國際中邁進。——約克客留言) 2019年10月7日 (一) 14:09 (UTC)

初步意見區

提議版本有少量語病,我微調了一下。提案的本心是好的,但實質作用似乎不太大。但我不反對(快速)通過。Sanmosa 54歲少女 2019年10月7日 (一) 22:44 (UTC)
  • 私认为无需对这些提出修订,目前的版本也没有引发任何问题,所以本着没坏别修的原则,不赞成也不反对修订。--超级王🇨🇳(你怎么会姓!你那里配姓😭☭ 2019年10月8日 (二) 11:12 (UTC)
  • 好像沒大問題,改一改也沒壞處。--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年10月8日 (二) 13:40 (UTC)
  • (▲)同上Super Wang,但相关修订有针对其他编辑者的嫌疑,将使得气氛激化,无法达成良好编辑和讨论展开。如若要修订,建议暂缓到广州市条目争端之后,这样有先例可循,也避免出现WP:DIS的嫌疑。--🖊📕 · 反暴乱 2019年10月9日 (三) 02:44 (UTC)
  • 未见明显好处,又未能说明或者预测行为的风险,这样的事情应该不去做才是。--Unravel17留言) 2019年10月9日 (三) 05:44 (UTC)
(:)回應此次修訂是基於維基社群整體的狀況,還視乎牽涉兩岸多地域等的多個議題的實際體會,預期透過修訂案,也是以中文維基整體未來的效益而開展本案。不同地方的具體個案,預期都有其不同的影響,相信有賴參與的各方朋友全面良好的深耕細作,後續這些是裨益更多的。——約克客留言) 2019年10月9日 (三) 09:12 (UTC)
補充一點:此修訂基本上就是在形容詞上下功夫,所以我認為修訂前後的功力完全沒分別。Sanmosa 54歲少女 2019年10月9日 (三) 14:53 (UTC)
就徵集到的意見多認為前後基本區別不大,Ericliu兄的顧慮應該是沒有的。——約克客留言) 2019年10月11日 (五) 03:03 (UTC)
前後基本區別不大,那為什麼要修訂?以肉眼來看長度明顯是加長了,如果條文的核心內容(意涵)沒有多大變化的話,那麼此一修訂只會使條文的閱讀時間加長而已。(註:我個人既不支持,也不反對修訂,單純提出疑問)—— エリック リュウ 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2019年10月11日 (五) 15:04 (UTC)
我想Longway22解釋一下這次修訂除了在文句修飾上下功夫外,對社群整體有何實際效益(閣下一開頭所謂的“旨在對維基項目國際化與知識視野之可持續等做出必要的支撐,促進中文維基的開放多元,期望社群良好討論和給予有益觀點,推動中文維基繼續在國際中邁進”其實就是訂立WP:BIAS的本意,那這次修訂就和沒有實際效益沒大分別,因為即使不修訂,這些實際效益還是因WP:BIAS而存在的);另外也請回應一下樓上Ericliu1912的意見。Sanmosa 54歲少女 2019年10月10日 (四) 15:38 (UTC)
S兄可以在不超出WP:DIS等的範圍內,闡明具體意圖。——約克客留言) 2019年10月11日 (五) 03:03 (UTC)
我不明白Longway22這句話何解(是指我有違WP:DIS?沒這回事吧,這裏我除了事實陳述,甚麼也沒有做)。不過我發現Ericliu1912和我的關注點一樣,Longway22專注回答Ericliu1912的問題就好,費心了。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 01:59 (UTC)

修訂意見

微调了一下“而非僅服務於來自中國大陸或臺灣的中文用戶”--苞米()💴 2019年10月12日 (六) 03:33 (UTC)
  • 大體上(+)贊成,就是建議第一段「使用中文維基百科的用戶...」改為「中文維基百科讀者...」,避免造成誤會。因為在通常維基站務語境下,「使用者」其實就是指的編者。 Classy Melissa 💟(給我留言) 2019年10月12日 (六) 08:39 (UTC)
經意見啟發,改為「訪問」,還請審閱。——約克客留言) 2019年10月12日 (六) 13:25 (UTC)
姑且给出不成熟的意见,建议修改“民族主义中心”一条为:
  • 應當避免含有以包括中華民族華人漢人在内的特定民族为中心的立场,尤其避免基于某一民族主义立场否定、贬低、攻击持不同民族认同或持不同观念的编者及其观点,例如……

修改理由如下:

  1. 中文维基百科内的民族主义倾向远不止于中国民族主义或者大汉族主义
  2. “過度排斥”中什么是“过度”,什么是“排斥”?这些词汇在各个人心中界定不同,故应当确定其内涵。
  3. “否定、贬低(不平衡观点)、攻击“是个人所体会的主要非善意行为,暂时还想不到其它行为。
  • 另外我看到新增内容中“國族、民族或地方主義”感觉很有趣,这一句是在表达Nationalism/Ethnic nationalism/Localism,还是在表达Nation/Ethnos/Localism呢?日语维基将“民族主义”对于英语的“ethnic nationalism”,而中文的民族在英语WP对应风马牛不相及的“ethnographic group”,國族、民族、乃至族群在汉语中其实定义非常混乱,如果从定义上看汉语的民族虽然是歧义,但也包括了“國族、民族、族群”的内涵,例如在马来西亚华人条目中华人的定义是民族,个人觉得改成“民族或地域”差不多可以说明了。

Allô&Ouais~ 2019年10月12日 (六) 09:52 (UTC)

  • 謝謝提出有關的意見,很有參考價值。經閣下提點,為進一步避免歧義,相信可以選用「身份認同」,本編也相應修訂了,還請審閱。而加註後續的意見就看來的話,大概也有涉及到WP:NPA的範疇,有關應該可以另展開。見下區。——約克客留言) 2019年10月12日 (六) 13:20 (UTC)

其他討論

若有由該案延伸其他方面的獨特見解,可先在此醞釀與展開。歡迎有更多思想火花。——約克客留言) 2019年10月12日 (六) 02:59 (UTC)

  • 經意見的啟發,相信有涉及到WP:NPA的範疇,可以聯同閱察,原意見基于某一民族主义立场否定、贬低、攻击持不同民族认同或持不同观念的编者及其观点,,參照之,有否補訂空間。——約克客留言) 2019年10月12日 (六) 13:23 (UTC)
整件事開始有些變化了,有些新的實質內容加了進去。不過現在而言,我仍然(+)支持新提案。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 16:39 (UTC)

No permission模板語句修飾

紀元模版錯誤

修改方針跟指引

現行條文

當沒有明顯的違反百科的相關規定,也沒有由於管理需求而保留你的個人信息的時候,你可以向管理員要求快速刪除你的用戶頁。這樣的情況通常發生在一個長期做出貢獻的用戶決定要離開百科時。然而,由於用戶討論頁紀錄了共識的形成過程,你只能通過頁面存廢討論來請求刪除用戶討論頁如果有個別用戶討論頁版本需要刪除,可於維基百科:修訂版本刪除請求提出。

提議條文

當沒有明顯的違反百科的相關規定,也沒有由於管理需求而保留你的個人信息的時候,你可以向管理員要求快速刪除你的用戶頁。這樣的情況通常發生在一個長期做出貢獻的用戶決定要離開百科時。如果有個別用戶討論頁版本需要刪除,可於維基百科:修訂版本刪除請求提出。

  • 雖然指引基於「討論頁紀錄共識形成過程」要求刪除討論頁只能到WP:頁面存廢討論,實際上即使用戶提交存廢討論,也會因為「討論頁紀錄共識形成」等理由被管理員保留,形成一種死循環。如果討論頁是人身攻擊或者宣傳等內容,基於方針優先指引,可以進行WP:快速刪除,需要隱藏內容可以提交WP:修訂版本刪除請求,因此沒有理由提交存廢討論。--Bagakuco留言) 2019年10月11日 (五) 16:24 (UTC)
現行條文

O1. 使用者請求刪除自己的使用者頁面或其子頁面。
如果是從其他命名空間移動來的,須附有合理原因。

提議條文

O1、使用者請求刪除自己的用戶空間
如果是從其他命名空間移動來的,須附有合理原因。

  • 雖然用戶討論頁屬於用戶空間一環,但是不屬於使用者頁面或子頁面,理論上無法使用O1進行快速刪除。實際上如果用戶掛O1,管理員確實可以進行刪除,基於實際上確實有先例的情況,希望將O1擴展到整個用戶空間。--Bagakuco留言) 2019年10月11日 (五) 16:24 (UTC)

意見區

  • (+)支持1,不反對2。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 01:53 (UTC)
  • (+)支持1,(-)反对2,子頁面都被砍了會有問題-- Sunny00217 2019年10月12日 (六) 12:20 (UTC)
    • @Sunny00217WP:用戶頁有說明,用戶空間包含用戶頁(user)、用戶討論頁(user talk)跟用戶子頁面,所以沒有砍掉,只是換一個說法。--Bagakuco留言) 2019年10月12日 (六) 13:12 (UTC)
  • (+)支持第一點與第二點提議。—— Eric Liu 留言留名學生會 2019年10月12日 (六) 14:34 (UTC)
  • (-)反对:用戶討論頁屬於社羣共識外,留言本身就要小心處理,即使刪去,也要標註模板,讓用戶可以追溯過去的留言,因此不容許刪去討論頁是長久以來的共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月12日 (六) 15:23 (UTC)
    • @蟲蟲飛:假設不允許刪除用戶討論頁是長久以來的共識,為什麼制訂用戶頁指引時允許用戶提交存廢討論?同樣假設共識不允許用戶刪除討論頁,目前指引允許提交存廢討論可能違反共識,而且也沒有意義,是不是需要修改成不允許刪除用戶討論頁?--Bagakuco留言) 2019年10月12日 (六) 16:53 (UTC)
      • 方針是寫得比較保守,一般情況下,把用戶討論頁提交afd,都會被保留;但也不能否定在某些情況下,社羣都同意刪去某些用戶討論頁。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月13日 (日) 00:18 (UTC)
        • 不同意此說。既然允許用戶提交存廢討論,就等同允許刪除用戶討論頁。所謂「長久以來的共識」是社羣多年來的以訛傳訛,所以現在才有一大堆本不應存在的用戶討論頁存在。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月13日 (日) 00:38 (UTC)
          • 用戶討論頁的留言還有很多用途,例如一個用戶申請巡查員,甚至選管理員,社羣希望選一個可信的用戶上任。很多時,用戶都會先看看用戶討論頁的留言,去瞭解一個用戶過去的言行。甚至兩個用戶有衝突,互相提報至vip,要求管理員介入調解,社羣都須要瞭解用戶過去的留言。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月13日 (日) 00:48 (UTC)
            • 一、社羣有查看用戶討論頁留言以外的方法來確認一個人是否足夠可信的用戶或一個爭議的來龍去脈;二、管理員有查閱已刪除頁面的權限,有需要的話,管理員可以考慮公開。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月13日 (日) 00:53 (UTC)
(※)注意:現時用戶在維基說過的每一句話,都可以查證,做過的每一件事都可以翻查紀錄,如果容許刪去用戶討論頁,意味打破維基這個長久以來的共識。可以預期大量編輯或操守有爭議的用戶爭相請求刪去自己的討論頁。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年10月13日 (日) 01:59 (UTC)

有關「中國大陸的行政區條目的命名以全稱來命名」的規定

此討論承接有關港澳條目命名的討論Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 02:14 (UTC)

上次原本是有關港澳條目命名的討論,沒想到竟然離題討論了另一個值得討論的項目:Wikipedia:命名常規#地名。為免該討論失焦,以及為提供聚焦討論中國大陸的行政區條目的命名的地方,我開了一個新的討論串。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 02:14 (UTC)

我想大家在這裏提出自己對於中國大陸的行政區條目的命名的見解,可以和現行方針和技術問題脱離。我也會把一些其他人先前提出過的方案列舉於此。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 02:17 (UTC)

@行到水穷处WolfchAINHNjzjzSunny00217 、@MewaquaBaomiYFdyh000KezpeRowingbohe、@Longway22Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 02:30 (UTC)

方案區

  • IP 146.96.147.137的方案:

引述於此。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 02:20 (UTC)

引述於此。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 02:25 (UTC)

引述於此。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年10月12日 (六) 02:32 (UTC)

讨论区

  • 暂时无其他意见,仍倾向原本“城市无歧义可不加,其他均加”(“城市”针对汉字文化圈,其他地区应可放宽至市镇)的意见--苞米()💴 2019年10月12日 (六) 02:41 (UTC)
    • 「城市」的定義?「重慶市」現在的範圍就包括了以前不被視為重慶一部分的三峽地區。--Mewaqua留言) 2019年10月12日 (六) 03:42 (UTC)
  • 暂无意见,倾向曾晉哲的方案,即无强制性、优先性,在没有广泛共识前,分案讨论。IP用户的方案一、二,理解起来有点复杂。在没有广泛理解与共识前提下,立为方针/指引,虽能规范统一,但不太令人信服。“苞米”的方案,“城市”定义含糊。--YFdyh000留言) 2019年10月12日 (六) 02:49 (UTC)
  • (+)支持现行中国大陆行政区命名方针,即维持Wikipedia:投票/中国大陆行政区条目名称投票结果。具体理由如下:
  • 没坏别修,现行方案没有出现重大问题,前人也依此方案做了大量的编辑工作,省、地、县、乡四级行政区名称现状基本都符合此标准,知名地名也都有重定向或消歧义覆盖;反之推翻现方案,可能会徒增工作量,也会造成潜在的编辑争议,但我看不出对条目质量有明显提升或其他帮助。
  • IP方案一,省略省、市、镇,而保留其他政区。IP用户似乎对中国大陆的行政区划特点不太了解。首先,大陆的市分为地级市县级市,前者是广域市,后者是狭域市,两类市无论从级别、沿革还是辖区范围都有很大差异;然后,大陆同级别的行政区之间的差异多是经济发展程度、城镇人口比例等因素,如县级市就是符合标准的县改置,县改市后辖区往往不会改变,参考撤县设市的报道撤县设市旧标准(新标准未公布)。同理还有同级的和镇,乡满足条件改为镇很常见,近些年大陆多省都进行过乡镇合并调整,如目前正在进行中的四川省乡镇合并[1][2]。实际上,乡镇这个级别的地名已经很容易重名了,经常要加(XX省)之类的后缀,省略通名会造成更多的条目重名。因此,此方案将有本质差异的地级市和县级市采用相同准则,而共性更大的县级市和县、乡和镇却一个省略通名,一个不省,我觉得完全不合理。方案二,是方案一的强化版,反对理由同前。
  • 曾晉哲的方案,取消特殊规定,遵循WP:命名常規#使用常用名稱。我认为,现行方案与WP:命名常規#使用常用名稱并无本质矛盾。如“北京”确实是最常用的名称,但“北京市”这个名称也很常用,政府公文、新闻报道甚至日常口语都很常见。而且,相对于“北京”,“北京市”的定义更为明确,且同时符合“使用全称”、“名从主人”。同时,重定向可以很方便的解决使用“北京”进行检索的问题。
  • 苞米的方案,“城市无歧义可不加,其他均加”。“城市”的定义问题,如果区划名带“市”都算“城市”,无歧义不加,那其实是IP方案一的弱化版,我会用前述相同的理由反对,即反对“将有本质差异的地级市和县级市采用相同准则,而共性更大的县级市和县采用不同准则”。
  • 以上--Kezpe留言 2019年10月12日 (六) 06:25 (UTC)
  • (+)支持现行中国大陆行政区命名方针吧,没坏别修蛮有道理的--苞米()💴 2019年10月12日 (六) 08:23 (UTC)